Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-2113/2018

г. Нальчик

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, 

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Прохладный, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электропривод» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Чебоксары,

о взыскании неустойки по договору поставки и обязании устранить недостатки товара

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2018, ФИО2 по доверенности от 26.11.2018

в отсутствие уведомленного должным образом ответчика,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электропривод», в котором просит (с учетом уточнений от 07.06.2018): 

- обязать исполнить гарантийные обязательства путем ремонта поставленного неисправного оборудования КСО-298-8.1 ВВ-600 УЗ № 1823, 

- взыскать неустойки по договору поставки от 14.09.2016 № 14/09/2016-ПК в размере  83 000 рублей. 

- возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9320 рублей.

Ответчик, уведомленный о времени  и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направил. По правилам статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие уведомленных должным образом ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Доводы истца основаны на том, что по договору поставки от 14.09.2016 № 14/09/2016-ПК ответчик поставил товар ненадлежащего качества и товар не может применяться в технологическом процессе по своему назначению.

Ответчик согласно представленного в материалы дела отзыва и переписки сторон не отказывается произвести ремонт и готов направить специалистов для демонтажа неисправного оборудования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Городские электрические сети» (покупатель по договору) и ООО «НПП «Электропривод» (поставщик по договору) по результатам запроса котировок, объявленного в соответствии с закупочными процедурами, заключен договор поставки от 14.09.2016 № 14/09/2016-ПК,  по которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность камеры КСО, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

По условиям договора, качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ, нормативной документации (определяющей качество товара) и подтверждаться сертификатом качества для данной группы товаров. 

Как установлено договором поставщик гарантирует, что качество товара, который он обязуется поставить по договору, является новым, не ранее 2016 года выпуска. В течение гарантийного срока поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу товара в соответствии с технически описанием производителя товара (п. 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора товар подлежит возврату поставщику, который обязан принять его и вывезти в установленный по договоренности сторон срок со дня составления акта о недостаче или недоброкачественности товара, за свой счет и своими силами. Покупатель в случае поставки ему товара ненадлежащего качества принимает некачественный товар на ответственное хранение. Расходы, связанные с ответственным хранением товара возмещаются покупателю поставщиком на основании счета, выставленного покупателем. Срок замены некачественного товара и возмещения расходов устанавливается покупателем.  

Гарантийный срок эксплуатации товара составляет не менее 5 лет с даты выпуска товара.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что за нарушение условий договора по количеству, качеству и ассортименту товара, поставщику устанавливается срок в течение 10 рабочих дней для осуществления допоставки, доукомплектования и устранения неполадок товара. В случае просрочки осуществления указанных действий, поставщику устанавливается неустойка в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки выполнения указанных обязательств поставщика, но не более 10%.

В установленной договором срок, товар был поставлен в адрес истца в полном объеме согласно передаточному документу №38 от 30.09.2016.  

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленного товара, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2016 №820.

После выполненного монтажа камеры КСО-298-8.1 ВВ-600 УЗ №1823 с вакуумным выключателем ISM15-LD-1(48) №369624, блоком управления вакуумного выключателя БУ/ТЕЬ-220-0,5А №998 88157, микропроцессорным устройством Сириус-2-Л №10094025, трансформаторами тока ТОЛ-НТЗ-10-01 A0,5Fs 10/10Р10-10/15-100/5-10кА №29699 и №26912, шинным разъединителем РВФЗ-10/630 №Р10161636, линейным разъединителем РВЗ-10/630 №Р10161634, амперметром типа Э-47 №V0482 было выявлена неисправность.

При подаче команды на включение вакуумного выключателя (далее - ВВ) с помощью ключа управления ВВ включение коммутационного аппарата не происходит и микропроцессорное устройство Сириус-2-Л отображает «Задержка включения». В ходе проверки цепей сигнализации и управления ВВ неисправностей выявлено не было.

Неисправность работы оборудования зафиксирована дефектным актом № б/номера 05.04.2017.

Описанная неисправность является скрытным дефектом комплектующих узлов оборудования КСО, и не могла быть выявлена при осмотре товара в момент его приемки, где покупатель произвел осмотр на предмет комплектования товара и целостности как товара, так и транспортировочной тары. Каких либо нарушений в момент приемки товара выявлено не было.

Второе аналогичное оборудование поставленное по договору поставки №14/09/2016-ПК от 14.09.2016, КСО-298-8.1 ВВ-600 УЗ №1822 установленное в трансформаторной подстанции ТП-40, введено в эксплуатацию и до настоящего момента исправно участвует в технологическом процессе электроснабжения, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию № б/н от 03.04.2017.

Истец направил в адрес поставщика письмо от 26.04.2017 № 631 с предложением устранить выявленные недостатки. В ответ на указанное письмо ответчик сообщил письмом от 28.09.2017, что в течение 14 дней выедет специалист для выполнения гарантийных обязательств.

В связи с тем, что гарантийные обязательства не были исполнены, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 26.09.2017 № 1616, которое осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

К спорным правоотношениям сторон как отношения по договору поставки, применены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор поставки от №14/09/2016-ПК от 14.09.2016 содержит все существенные условия и признается судом заключенным.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Таким образом, обязанность по проверке качества поставляемого товара законом возложена на покупателя как на заинтересованную сторону.

Как следует из материалов дела выявленная неисправность является скрытным дефектом комплектующих узлов оборудования КСО, и не могла быть выявлена при осмотре товара в момент его приемки, где покупатель произвел осмотр на предмет комплектования товара и целостности как товара, так и транспортировочной тары. Каких либо нарушений в момент приемки товара выявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 2.3 договора установлено, что в течение гарантийного срока поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу товара в соответствии с технически описанием производителя товара.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, ответчиком не предоставлено доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также доказательств возврата полученных денежных средств за некачественный товар.

Истцом же, в свою очередь, представлены доказательства того, что в ходе пусконаладочных работ оборудования и устройств комплектованных в КСО -298 (заводской номер 1823) в ТП-83 от 05.04.2017 выявлена неисправность вакуумного выключателя ВВ/ТEL-10-20-630.

Кроме того, проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд пришел к выводу, что ответчик признал наличие обнаруженных истцом недостатков в поставленном товаре, предложил покупателю произвести демонтаж модуля и отправить в адрес ответчика. Оплату расходов по демонтажу и транспортировке ответчик гарантировал.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд установил и сторонами не оспаривается, что по договору поставки был поставлен некачественный товар, а именно камеры сборные одностороннего обслуживания серии КСО-298 заводской номер 1823.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец выбрал самостоятельно способ защиты в виде безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок обязав ответчика произвести ремонт поставленного неисправного оборудования. Право выбора покупателя потребовать от продавца применения одного из последствий, предусмотренных частью 1 статьи 475 Кодекса, определяется возможностью осуществления данного выбора. При этом суд не имеет возможности изменить по собственному усмотрению способ защиты, выбранный истцом, так как это не связано с правовой квалификацией возникших правоотношений.

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание  необходимость направления специалистов и транспортировки неисправного оборудования, суд считает возможным определить разумным сроком для устранения недостатков оборудования один месяц. 

Истец заявил требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков товара в размере 83 000 рублей.

На основании статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что за нарушение условий договора по количеству, качеству и ассортименту товара, поставщику устанавливается срок в течение 10 рабочих дней для осуществления допоставки, доукомплектования и устранения неполадок товара. В случае просрочки осуществления указанных действий, поставщику устанавливается неустойка в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки выполнения указанных обязательств поставщика, но не более 10%.

Стоимость договора поставки №14/09/2016-ПК от 14.09.2016г. составляет 830000 рублей 00 копеек; неустойка по договору установлена в размере 0,05% и за период с 05.10.2016 по 24.04.2018 составляет 235 305 рублей.

Однако сумма неустойки ограниченна диспозицией условия п.6.1 Договора, не более 10% от суммы договора, что составляет 83 000 рублей.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству. Требования истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 9320 рублей по платежному поручению от 23.04.2018 № 344.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электропривод» за свой счет произвести ремонт оборудования: камера сборная одностороннего обслуживания серии КСО-298, заводской номер 1823, поставленного  акционерному обществу «Городские электрические сети» по договору от 14.09.2016 №14/9/2016-ПК, в течении одного месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Электропривод» в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей неустойки и 9 320 (девять тысяч триста двадцать) рублей расходов по уплате госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

          Судья                                                                               Ю.Ж. Шокумов.