АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2791/2021

Дело № А55-36888/2019

г. Казань

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационно-топливная энергетическая компания» – ФИО1 (доверенность), ФИО2 (доверенность),

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества «ОДК-газовые турбины» – ФИО3 (доверенность),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОДК-газовые турбины»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020

по делу № А55-36888/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Нефтегазмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационно-топливная энергетическая компания», об истребовании из чужого незаконного владения, третьи лица: акционерное общество «ОДК-газовые турбины», публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нефтегазмонтаж» (далее – АО «Нефтегазмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

– сборно-разборное здание ЦПУ, ЦПУ-1.00.00.00.00.000, заводской № 0605-1, инв. № 13971, год выпуска 2015;

– склад масла, БСМ-1.00.001000, заводской № 0605-1, инв. № 13972, год выпуска 2015;

– блочно-модульное здание мастерской, БМ 1.00.00.000, заводской № 0606-1, инв. № 13973, год выпуска 2015;

– контрольно-пропускной пункт, КПП-3х3.00.00.000, заводской № 0604-1, инв. № 13974, год выпуска 2015;

– внешний узел запорной арматуры на 7 штуцеров, включая КИП, доработку шкафа управления и шкафа сил. (3 комплекта), инв. № 20420, год выпуска 2015;

– узел компримирования газа-станция компрессорная (3 компл.), марка СК-БК-У205-1,3-1-С-УХЛ1, заводской № 00.04, инв. № 19615, год выпуска 2015;

– блок запорный арматуры, инв. № 13889, год выпуска 2015;

– узел очистки газа, инв. № 13888, год выпуска 2015;

– дизельная электростанция, заводской № УАХ00338, инв. №13492, год выпуска 2015;

– бак аварийного слива масла о.л., марка 6N14-10UHG-1131-TD по типу РПГ-3-3-К, заводской № 75, инв. № 12697, год выпуска 2015;

– бак маслосборник турбинного и генераторного масла, марка 16N14-10UH-1132- TD по типу РПГ-3-3-К, заводской № 74, инв. № 12696, год выпуска 2015;

– резервуар подземный горизонтальный, 5м3 о.л., марка 16N14-10UHG-1134-WS, заводской № 152, инв. № 13240, год выпуска 2015;

– резервуар противопожарного запаса воды V=60 м3 о.л. марка 16N14-10UHG1135- WSL, заводской № 25, инв. № 12698, фирма производитель ЗАО «УЭМЗ» год выпуска 2015;

– подстанция трансформаторная комплектная модульная, тип SKP на Uном. 10,5 кВ (КРУМ-10ка), фирма производитель ООО «Таврида Электрик ОМСК», инв. № 20600, год выпуска 2015;

– комплект оборудования агрегата газотурбинного (2 компл.), марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ», заводской №В6А-068, инв. № 10054, год выпуска 2014;

– комплект оборудования агрегата газотурбинного, марка ГТА-6РМ (блочномодульного исполнения), фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ», заводской №В6А-069, инв. № 10054, год выпуска 2014;

– комплект оборудования агрегата газотурбинного, марка ГТА-6РМ (блочномодульного исполнения), фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ», заводской №В6А-070, инв. № 10054, год выпуска 2014;

– комплект крепежных элементов, марка ГТА-6РМ, фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ», инв. № 12753, год выпуска 2014;

– трансформаторная подстанция, марка 2КТП-1600/10/0,4, фирма производитель ООО «Энергосистемавтоматика», заводской № 15101816, инв. №20914, год выпуска 2015;

– трансформаторная подстанция, марка 2КТП-630/10/0,4, фирма производитель ОАО «Энергосистемавтоматика», заводской № 15101815, инв. №20915, год выпуска 2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2019 дело № А75-15796/2019 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ОДК-газовые турбины» (далее – АО «ОДК-газовые турбины») и публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО «ОДК-газовые турбины» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между АО «Нефтегазмонтаж» (истец) и ОАО «РИТЭК» заключен договор подряда от 05.05.2014 № 14R1413, согласно которому ОАО «РИТЭК» поручил АО «Нефтегазмонтаж» выполнить работы по строительству газотурбинной электростанции ГТЭС 42 МВт (6 рабочих агрегатов+1 резервный агрегат номиналом по 6 МВт) на месторождении им. Виноградова «под ключ», в т.ч.: разработку проектной и рабочей документации на ГТЭС 48 МВт (7 рабочих агрегатов+1 резервный агрегат номиналом по 6 МВт), (а также получение положительного заключения Главгосэкспертизы РФ проекта), отвечающей требованиям, предъявляемым Заданием на проектирование (Приложение №1), поставку (закупку) и доставку на строительную площадку материалов и оборудования, его комплектацию, монтаж и др.

Между АО «Нефтегазмонтаж» и ОАО «РИТЭК» заключён договор подряда от 10.11.2014 № 14R3536, согласно которому АО «Нефтегазмонтаж» за плату обязался в интересах ОАО «РИТЭК» выполнить строительно-монтажные работы по обустройству месторождения им. В.Н. Виноградова, в том числе: строительство кустовых площадок, нефтесборных сетей, высоконапорных и низконапорных водоводов, а также ВЛ-10кВ.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в ходе исполнения указанных договоров подряда на территории месторождения им. В.Н. Виноградова осталось следующее имущество АО «Нефтегазмонтаж»:

1. Блочно-модульное здание ЦПУ, марка ЦПУ-1.00.00.00.00.000, фирма производитель ООО «Строительные заводы»;

2. Блочно-модульное здание склада масла, марка БСМ-1.00.001000, фирма производитель ООО «Строительные заводы»;

3. Блочно-модульное здание мастерской, марка БМ 1.00.00.000, фирма производитель ООО «Строительные заводы»;

4. Блочно-модульное здание КПП, марка КПП 3х3.00.00.000, фирма производитель ООО «Строительные заводы»;

5. Внешний узел запорной арматуры на 7 штуцеров, включая КИП, доработку шкафа управления и шкафа сил. (3 комплекта), фирма производитель ЗАО «Волгаспецмаш»;

6. Узел компримирования газа-станция компрессорная (3 компл.), марка СК-БК-У-205-1,3-1-С-УХЛ1, ЗАО «Волгаспецмаш»;

7. Блок запорный арматуры (3 компл.), фирма производитель ЗАО «Волгаспецмаш»;

8. Узел очистки газа, фирма производитель ЗАО «Волгаспецмаш»;

9. Дизельная электростанция, фирма производитель ООО «Мантрак Восток»;

10. Бак аварийного слива масла о.л., марка 6N14-10UHG-1131-TD по типу РПГ-3-3-К, фирма производитель ЗАО «УЭМЗ»;

11. Бак маслосборник турбинного и генераторного масла, марка 16N14-10UH-1132-TD по типу РПГ-3-3-К, фирма производитель ЗАО «УЭМЗ»;

12. Бак сбора отработанного промывочного раствора о.л., марка 16N14-10UH-1133-TD по типу РПГ-3-3-К, фирма производитель ЗАО «УЭМЗ»;

13. Резервуар хоз. бытовых стоков (подземный горизонтальный) V=60 м3 о.л., марка 16N14-10UHG-1134-WS, фирма производитель ЗАО «УЭМЗ»;

14. Резервуар противопожарного запаса воды V=60 м3 о.л. марка 16N14-10UHG-1135-WSL, фирма производитель ЗАО «УЭМЗ»;

15. Подстанция трансформаторная комплектная модульная, тип SKP на Ином. 10,5 кВ (КРУМ-10ка), фирма производитель ООО «Таврида Электрик ОМСК»;

16. Комплект оборудования агрегата газотурбинного (2 компл.), марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ»;

17. Комплект оборудования агрегата газотурбинного, марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ»;

18. Комплект оборудования агрегата газотурбинного, марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ»;

19. Комплект крепежных элементов, марка ГТА-6РМ, фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ»;

20. Трансформаторная подстанция, марка 2КТП-1600/10/0,4, фирма производитель ООО «Энергосистемавтоматика»;

21. Трансформаторная подстанция, марка 2КТП-630/10/0,4, фирма производитель ОАО «Энергосистемавтоматика».

Часть оборудования была приобретены АО «Нефтегазмонтаж» у производителей с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», а именно:

– сборно-разборное здание ЦПУ, ЦПУ-1.00.00.00.00.000, заводской № 0605-1, инв. № 13971, год выпуска 2015;

– склад масла, БСМ-1.00.001000, заводской № 0605-1, инв. № 13972, год выпуска 2015;

– блочно-модульное здание мастерской, БМ 1.00.00.000, заводской № 0606-1, инв. № 13973, год выпуска 2015;

– контрольно-пропускной пункт, КПП-3х3.00.00.000, заводской № 0604-1, инв. № 13974,  год выпуска 2015;

– внешний узел запорной арматуры на 7 штуцеров, включая КИП, доработку шкафа управления и шкафа сил. (3 комплекта), инв. № 20420, год выпуска 2015;

– узел компримирования газа-станция компрессорная (3 компл.), марка СК-БК-У-205-1,3-1-С-УХЛ1, заводской № 00.04, инв. № 19615, год выпуска 2015;

– блок запорный арматуры, инв. № 13889, год выпуска 2015;

– узел очистки газа, инв. № 13888, год выпуска 2015;

– дизельная электростанция, заводской № УАХ00338, инв. №13492, год выпуска 2015;

– бак аварийного слива масла о.л., марка 6N14-10UHG-1131-TD по типу РПГ-3-3-К, заводской № 75, инв. № 12697, год выпуска 2015;

– бак маслосборник турбинного и генераторного масла, марка 16N14-10UH-1132-TD по типу РПГ-3-3-К, заводской № 74, инв. № 12696, год выпуска 2015;

– резервуар подземный горизонтальный, 5м3 о.л., марка 16N14-10UHG-1134-WS, заводской № 152, инв. № 13240, год выпуска 2015;

– резервуар противопожарного запаса воды V=60 м3 о.л. марка 16N14-10UHG-1135-WSL, заводской № 25, инв. № 12698, фирма производитель ЗАО «УЭМЗ» год выпуска 2015;

– подстанция трансформаторная комплектная модульная, тип SKP на Ином. 10,5 кВ (КРУМ-10ка), фирма производитель ООО «Таврида Электрик ОМСК», инв. № 20600, год выпуска 2015;

– комплект оборудования агрегата газотурбинного (2 компл.), марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ», заводской №В6А-068, инв. № 10054, год выпуска 2014;

– комплект оборудования агрегата газотурбинного, марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ», заводской №В6А-069, инв. № 10054, год выпуска 2014;

– комплект оборудования агрегата газотурбинного, марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ», заводской №В6А-070, инв. № 10054, год выпуска 2014;

– комплект крепежных элементов, марка ГТА-6РМ, фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ», инв. № 12753, год выпуска 2014;

– трансформаторная подстанция, марка 2КТП-1600/10/0,4, фирма производитель ООО «Энергосистемавтоматика», заводской № 15101816, инв. №20914, год выпуска 2015;

– трансформаторная подстанция, марка 2КТП-630/10/0,4, фирма производитель ОАО «Энергосистемавтоматика», заводской № 15101815, инв. №20915, год выпуска 2015.

Истец также указал, что данные об оплате указанного имущества со стороны АО «РИТЭК» (ООО «РИТЭК»), об основаниях приобретения АО «РИТЭК» (ООО «РИТЭК») права собственности на указанное имущество у конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж» отсутствуют.

Между АО «Нефтегазмонтаж» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 № 1996, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что он заключен в целях финансирования затрат по исполнению договора подряда от 05.05.2014 № 14R1413.

Между АО «Нефтегазмонтаж» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2015 №2019, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что он заключен в целях финансирования затрат по исполнению договора подряда от 10.11.2014 № 14R3536.

Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечивал залог имущества, возникший на основании договора залога от 29.04.2016 № 1996/З/2067. В залог было предоставлено выше указанное имущество (приложение № 1 к договору залога от 29.04.2016 № 1996/З/2067).

Истец также указал, что указанное оборудование было поставлено АО «Нефтегазмонтаж» в адрес АО «РИТЭК» (ООО «РИТЭК»). По договору от 24.06.2014 № 806/001-001 АО «Нефтегазмонтаж» приобрело у АО «ОДК-газовые турбины» следующее имущество:

– комплект оборудования агрегата газотурбинного (2 компл.), марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ», заводской №В6А-068, инв. № 10054, год выпуска 2014;

– комплект оборудования агрегата газотурбинного, марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ», заводской №В6А-069, инв. № 10054, год выпуска 2014;

– комплект оборудования агрегата газотурбинного, марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ», заводской №В6А-070, инв. № 10054, год выпуска 2014;

– комплект крепежных элементов, марка ГТА-6РМ, фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ», инв. № 12753, год выпуска 2014.

По акту приема-передачи оборудования от 12.12.2014 указанные комплекты были переданы АО «Нефтегазмонтаж».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-77319/2016 АО «Нефтегазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении Должника открыто конкурсное производство.

В настоящее время все вышеуказанное имущество находится по адресу: ХМАО, Тюменская область, Белоярский район, месторождение им. Виноградова. Единственным разработчиком указанного месторождения является ответчик, что подтверждают сведения из Сводного государственного реестра участков недр и лицензий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом и ответчиком действительно были заключены вышеуказанные договора подряда.

Ответчик (заказчик) 16.02.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков строительства объекта ГТЭС 48 МВт, о чем уведомил Истца (подрядчика) телеграммой от 16.02.2016.

В процессе выполнения своих обязательств по договору АО «Нефтегазмонтаж» в 2015 году было закуплено и произведен монтаж, в том числе оборудования, перечень которого указан в исковом заявлении.

В рамках договора ООО «РИТЭК» в период с июня по ноябрь 2015 года произвел оплату указанного оборудования наряду с оплатой выполненных работ по его монтажу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, что нашло свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2017 по делу № А55-5661/2016, участниками которого являлись ООО «РИТЭК», АО «Нефтегазмонтаж». Судебным актом, также подтвержден факт передачи в собственность ООО «РИТЭК» и оплаты последним двух комплектных трансформаторных подстанций серии «СИСАМ»: 2 КТП 1600/10/0,4 (заводской № 15101816); 2 КТП 630/10/0,4 (заводской №15101815). При этом, суд кассационной инстанции установил, что даже с учетом дополнительной стоимости данного оборудования, общая стоимость выполненных работ и поставленного оборудования не превышает денежных средств, уплаченных по договору ответчиком истцу.

Истец полагает, что, будучи собственником спорного имущества вправе, истребовать его у ответчика, т.к. имущество находится в незаконном владении последнего. В качестве правового основания заявленного иска истец сослался на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 209, статьи 301 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом правил статей 301, 302 ГК РФ юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5661/2016, вступившим в законную силу, установлено, что между ООО «РИТЭК» (заказчик) и АО «Нефтегазмонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.05.2014 № 14R1413 в редакции дополнительных соглашений от 27.10.2014 № 14R1413002, от 15.01.2015 № 14R1413004, от 04.02.2015 № 14R1413005, от 03.06.2015 № 14R1413006, от 16.06.2015 № 14R1413007, согласно пункту 4.1. которого приемка результатов работ осуществляется поэтапно, согласно графику производства работ. Выполненный объем работ по каждому этапу оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

Окончательный расчет по завершенному этапу строительства производится в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней после подписания сторонами последнего акта по форме КС-11 по соответствующему этапу строительства (пункт 4.10. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2014 № 14R1413002).

16 февраля 2016 года ответчик (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков строительства объекта ГТЭС 48 МВт, о чем уведомил истца (подрядчика) телеграммой от 16.02.2016.

На дату отказа ответчика от исполнения договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 845 534 493 руб. 20 коп. без НДС, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ. При этом на дату отказа от исполнения договора ответчик на основании пункта 4.9. договора произвел удержание 10% от стоимости выполненных работ, что составляет 88 084 133 руб. 78 коп., включая НДС.

Кроме того в рамках договора АО «Нефтегазмонтаж» 12.02.2016 передал в собственность ответчика АО «РИТЭК» по актам приема-передачи две комплектных трансформаторных подстанции серии «СИСАМ»: 2 КТП-1600/10/0,4 (заводской № 15101816) и 2 КТП-630/10/0,4 (заводской №  15101815).

Определением суда от 16.09.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой предоставленная проектная сметная документация (СД) и договорная документация выполнена на основании объема работ по проекту «Обустройство месторождения им. В.Н. Виноградова. Проектирование и строительство ГТЭС на 4 МВт» полностью соответствует определенным в проекте объемам работ. Источником разработки актов и локальных смет является один и тот же проект.

Довод истца об оплате переданных в собственность ответчика по актам приема-передачи двух комплектных трансформаторных подстанции серии «СИСАМ»: 2 КТП-1600/10/0,4 (заводской № 15101816) и 2 КТП-630/10/0,4 (заводской №  15101815), на общую сумму 29 003 304,00 руб. обоснован, ответчиком не оспаривается. Факт поставки оборудования и его стоимость ответчиком также не оспаривается.

Доводы АО «ОДК-газовые турбины» относительно того, что подписанные акты по формам КС-2 и справка формы КС-3 не подтверждают переход права собственности, не принимается коллегией, т.к. данный довод прямо противоречит условиям договоров подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 ГК РФ).

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу пункта 2 той же статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении имущества.

Между тем по смыслу статей 702, 703 ГК РФ обязательства подрядчика (исполнителя) по договору подряда заключаются в выполнении по заданию заказчика определенной работы и сдачи ее результата заказчику, который должен принять результат работ и оплатить его. Таким образом, по договору подряда исполнитель изготавливает вещь для заказчика и за его счет, что в силу пункта 1 статьи 218 того же Кодекса влечет возникновение права собственности на результат работ у заказчика.

В соответствии со статьей 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. Таким образом, заказчик имеет право при прекращении договорных отношений требовать от подрядчика передачи результатов незавершенных работ, оплаченных им при исполнении обязательств по договору.

Подрядчик при досрочном прекращении договора по любым основаниям теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда, равно как и приобретенным, вновь созданным имуществом (оборудованием), подлежащим установлению, монтажу, пусконаладке, для реализации договорных обязательств в дальнейшем.

Договор подряда по общему правилу не может являться для подрядчика основанием возникновения права на результат работ (Определение ВС РФ от 14.02.2019 № 304-ЭС18-25216, от 02.11.2017 № 304-ЭС17-13920, от 04.04.2018 № 305-ЭС18-3471).

Проанализировав условия договора подряда от 10.11.2014 № 14R3536 и от 05.05.2014 № 14R1413, приложения к ним (задание на проектирование) суд установил, что в обязанности подрядчика входило поставка на строительную площадку всех материально-технических ресурсов своими силами и в счет договорной стоимости. В договорах указано, что работы проводятся подрядчиком (истцом) самостоятельно. Подрядчик сам предоставляет необходимый персонал, оборудование, инструменты, топливо, предметы, помещения, транспорт и все прочие средства, необходимые для выполнения работ.

Поскольку 16.02.2016 ответчик (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил истца (подрядчика) телеграммой от 16.02.2016, суда пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы, подвергающие сомнению факт того, что спорное имущество вошло в состав принятых и оплаченных ответчиком работ, подлежат отклонению, как не соответствующие нормам гражданского законодательства, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в другом деле.

Доводы АО «ОДК-газовые турбины» по поводу возможности истребования имущества:

– комплект оборудования агрегата газотурбинного (2 компл.), марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ», заводской №В6А-068, инв. № 10054, год выпуска 2014;

– комплект оборудования агрегата газотурбинного, марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ», заводской №В6А-069, инв. № 10054, год выпуска 2014;

– комплект оборудования агрегата газотурбинного, марка ГТА-6РМ (блочно-модульного исполнения), фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ», заводской №В6А-070, инв. № 10054, год выпуска 2014;

– комплект крепежных элементов, марка ГТА-6РМ, фирма производитель ОАО «ОДК-ГТ», инв. № 12753, год выпуска 2014.

Указанное выше имущество было приобретено истцом у АО «ОДК-газовые турбины» по договору от 24.06.2014 № 806/001-001, в спецификации определено, что включает в себя приобретенное оборудование. По акту приема-передачи от 12.12.2014 поставщик передал, а покупатель – истец принял комплект оборудования агрегата газотурбинного в количестве 3 шт. В предмете договора стороны указали, что оборудование изготавливается и поставляется для ГТЭС 40МВВт на месторождение им. В.Н. Виноградова.

В дальнейшем комплект оборудования агрегата газотурбинного установлен на объекте Газотурбинная электростанция на месторождении им В.Н. Виноградова, на который ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2017 № 86-509000-3021164-2016 (том 3 л.д.5-9).

Поскольку Газотурбинная электростанция на месторождении им. В.Н. Виноградова является сложной вещью, из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что комплекты оборудования агрегата газотурбинного вошли в состав Газотурбинной электростанции, доказательства обратного не представлены.

В качестве подтверждения права собственности на истребуемое имущество, истец ссылается на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-163017/18, а также на судебные акты, принятые по делу № А40-77319/2016. Арбитражные суды в судебных актах в рамках указанных дел не высказывались относительно права собственности на имущество, являющееся предметом спора в настоящем деле. Предмет исковых требований по настоящему делу содержит наименование и характеристики конкретного имущества, приведенные истцом в качестве основания своего права на предмет виндикации судебные акты по тексту это имущество с конкретным наименованием, описанием нигде не приводит.

При этом первичные документы бухгалтерского учета в отношении спорного имущества, в материалы настоящего дела истцом не представлены.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А55-36888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиР.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина