﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17374/2018(2)-АК

Дело № А60-56366/2018

13 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей					 Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО «АРС-Ком»: Макшаков О.А., удостоверение, доверенность от 30.05.2018; 

Шакировой Т.А., паспорт;

от ответчиков, Шакирова В.М., Шакировой Т.А.: Кузакова И.С., паспорт, доверенность от 15.11.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А60-56366/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС-Ком» (ИНН 6674380543, ОГРН 1116674012421)

к Шакирову Виталию Маратовичу, Шакировой Татьяне Александровне

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в сумме 661 777,78 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Закон» (ИНН 6659165164, ОГРН 1069659068280),

установил:

ООО «АРС-Ком» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении Шакирова Виталия Маратовича, Шакировой Татьяны Александровны (ответчики) к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 661 777,78 руб. 

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Закон» (ИНН 6659165164, ОГРН 1069659068280).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АРС-Ком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывал на несогласие с выводом суда о том, что наличие решения о взыскании с ООО «Закон» в пользу ООО «АРС-Ком» денежных средств не может служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылаясь на игнорирование судом доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении и личной вине ответчиков в причинении истцу убытков. Ссылается на то, что ответчики, являясь уполномоченными представителями ООО «Закон», изначально действовали без намерений исполнять условия договора, а лишь получить денежные средства. Поддерживая видимость деятельности общества, Шакировы уже в октябре 2014 года, находясь в договорных отношениях с ООО «АРС-Ком» вышли из состава учредителей ООО «Закон», создав новое юридическое лицо ООО «ЮСН Закон» с аналогичным составом участников, видами деятельности и работниками; все действия связанные с договором совершались либо Шакировым В.М., либо Шакировой Т.А. самостоятельно, по доверенности, денежные средства на счет ООО «Закон» не поступали и остались у Шакировых в личной собственности. Также апеллянт приводит обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о противоправном поведении со стороны ответчиков, а именно ссылается на то, что в документах бухгалтерского учета и отчетности задекларированная выручка ООО «Закон» в 2014 году существенно занижена и не соответствует фактической; перерегистрацию общества «Закон» в октябре 2014 года на подставное лицо – Топорищева А.А.. Обращает внимание на объяснения Шакирова В.М., данные в ходе проверки в следственных органах, согласно которым в 2014 году ООО «Закон» стало убыточным  предприятием, в связи с чем было принято решение о его продаже; считает, что именно недобросовестная перерегистрация на подставное лицо позволила Шакировым уклониться от выполнения решений судов по взысканию с ООО «Закон» денежных средств и привела к объективному банкротству общества. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются свидетельством того, что Шакировы являлись контролирующими лицами ООО «Закон», действиями которых заявителю был причинен ущерб на сумму 661 777,78 руб.  

Ответчики, согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в заседании суда представители истца и ответчиков свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно решению судов по делам №№ А60-45543/2016, А60-4032/2017, А60-42968/2017 ООО «Закон» в 2014 года за оказание юридических услуг получено порядка пяти миллионов рублей. Последняя бухгалтерская отчетность сдана за 2014 год. 

Принимая во внимание доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, данные в судебном заседании сторонами спора пояснения, а также в связи с необходимостью установления, на какие цели были потрачены данные денежные средства, суд апелляционной инстанции определением от 27.05.2019 отложил судебное разбирательство на 18.06.2019, обязав ответчиков представить в апелляционный суд документально подтвержденные сведения о том, на какие цели были израсходованные поступившие обществу «Закон» в 2014 году денежные средства, а также акт приема-передачи документации общества «Закон» Топорищеву Анатолию Александровичу.

До начала судебного заседания от ответчиков поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов.

Истцом представлены пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители истца и ответчика.

Из приведенных в пояснениях истцом обстоятельств, усматривается, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчикам заявлены как к контролирующим ООО «Закон» лицам. 

Согласно предоставленным сведениям ООО «Закон» было переоформлено на Топорищева Анатолия Александровича. 

При проведении следственными органами проверки по заявлению Макшакова О.А., Топорищевым А.А. даны пояснения, что он являлся номинальным руководителем общества, каких-либо документов от прежнего руководителя или учредителя общества не получал. 

Поскольку, при рассмотрении настоящего спора установление наличия у Топорищева А.А. статуса номинального руководителя ООО «Закон», а также факта передачи/непередачи ему документации общества будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определением от 18.06.2019 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю., Романова В.А.) привлек Топорищева Анатолия Александровича к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.   

Определением от 06.08.2019 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

До начала судебного заседания от привлеченного третьего лица поступил письменный отзыв, в котором Топорицев А.А. поддерживает заявленные обществом «АРС-Ком» исковые требования и считает их обоснованными; просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Истцом представлены возражения на письменные пояснения ответчиков.

От Шакирова В.М. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Шакировой Т.А. представлена письменная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ относительно заявленных требований, в которой просила отказать в привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Закон».  

От ООО «АРС-Ком» поступило в апелляционный суд ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- истребовать у ООО «Аудит Плюс» (ИНН 6670288040, ОГРН 1106670008906, адрес: 620049, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, д. 44, кв. 132) следующие документы:

заверенную копию запроса Шакировой Т.А. и Шакирова В.М. в адрес ООО «Аудит Плюс» на предоставление документов, связанных с деятельностью ООО «Закон»; 

оригинал или заверенную копию ответа ООО «Аудит Плюс» на запрос Шакировой Т.А. и Шакирова В.М.; 

заверенную копию договора между ООО «Закон» и ООО «Аудит Плюс» об оказании услуг по ведению аудиторской деятельности в отношении ООО «Закон» с 2010 года по 2015 год; 

документы подтверждающие, право ООО «Аудит Плюс» заниматься аудиторской деятельностью;

документы подтверждающие, список конкретных лиц, осуществлявших аудиторскую деятельность в отношении ООО «Закон» в период с 2010 года по 2015 год;

квалификационные документы, позволяющие данным лицам заниматься аудиторской деятельностью;

в случае, если ООО «Аудит Плюс» не имеет отношения к вышеперечисленным обстоятельствам – пояснить данный факт; 

- истребовать у Соколова Дмитрия Юрьевича (адрес: 620135, г. Екатеринбург, ул. Войкова, д. 27, кв. 49) следующие документы:

копию декларации за 2014 год, с указанием о получении дохода по договору займа от 15.02.2012;

копию расписки ООО «Закон» в получении от Соколова Д.Ю. денежных средств по договору займа от 15.02.2012 (как указано в договоре);

копии расписок от имени Соколова Д.Ю. в получении возвращенных заемных денежных средств и вознаграждения по договору займа от 15.02.2012; 

копию договора займа от 15.02.2012, между ООО «Закон» и Соколовым Д.Ю.;

в случае, если Соколов Д.Ю. не имеет отношения к вышеперечисленным обстоятельствам – пояснить данный факт.

Данное ходатайство заявлено истцом с целью проверки доводов отзыва и пояснений, поступивших от Шакировых Т.А. и В.М., а также проверки подлинности, представленных в материалы дела от ООО «Аудит Плюс» и Соколова Д.Ю.  	

В судебном заседании представитель ООО «АРС-Ком» также заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к возражениям на письменные пояснения, об истребовании из органов ЗАГСа сведений о родственных связей между Шакировой Т.А. и Соколовым Д.Ю. с целью проверки факта заинтересованности, а также представил письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором просил проверить достоверность представленных Шакировым В.М. и Шакировой Т.А. документов:

договора займа от 15.02.2012, заключенного между ООО «Закон» и Соколовым Дмитрием Юрьевичем;

расписки Соколова Д.Ю. о получении денежных средств от ООО «Закон» в размере 1 650 000 руб. от 26.09.2014;

расписки Соколова Д.Ю. о получении денежных средств от ООО «Закон» в размере 500 000 руб. от 10.07.2014;

расписки Соколова Д.Ю. о получении денежных средств от ООО «Закон» в размере 800 000 руб. от 15.05.2014;

расписки Соколова Д.Ю. о получении денежных средств от ООО «Закон» в размере 1 300 000 руб. от 25.08.2014;

расписки Соколова Д.Ю. о получении денежных средств от ООО «Закон» в размере 224 163 руб. от 30.12.2014;

расписки Соколова Д.Ю. о получении денежных средств от ООО «Закон» в размере 400 000 руб.;

акта приема-передачи учредительных документов от Шакирова В.М. и Шакировой Т.А. Топорищеву А.А. от 15.01.2015.

В обоснование заявления о фальсификации истец указывает на наличие сомнений в действительности правоотношений, отраженных в указанных документах, а также составление документов исключительно с целью создания искусственного документооборота. 

Представитель ответчиков против удовлетворения ходатайств о приобщения дополнительных доказательств и об истребовании документов возражала, ссылаясь на не направление данных ходатайств в адрес представляемой ею лиц. Также суду пояснила, что наличие родственных связей между Шакировой Т.А. и Соколовым Д.Ю. не оспаривает; обстоятельства того, что супруга Соколова Д.Ю. – Соколова Диана Александровна является сестрой Шакировой Т.А. последней не отрицается. 

Поскольку исковое заявление рассматривается апелляционным судом по правилам первой инстанции, суд перешел к рассмотрению заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ. 

В порядке ст. 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции под роспись разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 129, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации участвующим в судебном заседании представителю ООО «АРС-Ком» Макшакову О.А., Шакировой Т.А.

Относительно исключения восьми документов поименованных в заявлении о фальсификации из числа доказательств Шакирова Т.А. выразила несогласие.

Представитель истца считает возможным проверить заявление о фальсификации путем проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчиков против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств возражала.

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке ст.ст. 159, 161 АПК РФ, принимая во внимание данные в судебном заседании пояснения, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца на своих требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчиков, а также Шакирова Т.А. лично, против удовлетворения заявленных требований возражали; просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела и об истребовании доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, принимая во внимание возражения иных участников процесса, сроки рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворения заявленных ходатайств, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении спора по правилам первой инстанции апелляционным судом из материалов дела установлено следующее.

ООО «Закон» (ИНН 6659165164, ОРГН 1069659068280) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2006, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Между ООО «АРС-Ком» (заказчик) и ООО «Закон» (исполнитель) 28.03.2014 был заключен договор оказания юридических услуг № 18/1/14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- подготовку документов, сбор справок и документов, необходимых для подачи заявления в Арбитражный суд Свердловской области;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 59А;

- регистрацию на имя заказчика права собственности на основании решения суда;

- консультировать заказчика по правовым вопросам.

Согласно разделу 3 договора в счет оплаты услуг заказчиком должны быть произведены следующие платежи: 

- 150 000 руб. в момент подписания договора;

- 300 000 руб. непосредственно перед подачей искового заявления; 

- 300 000 руб. после вступления решения суда в законную силу; 

- 150 000 руб. после получения выполненной работы. 

Во исполнение условий договора истец перечислил должнику денежные средства в сумме 900 000 руб. 

Поскольку услуги в действительности оказаны не были, а также в связи со срывом имеющейся договоренности о возврате денежных средств по вине исполнителя с учетом частичного их возврата в размере 300 000 руб., ООО «АРС-Ком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО «Закон» о возврате денежных средств в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 777,78 руб. 

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 15.01.2017 по делу №А60-45543/2016, вступившим в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2017), исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО «Закон» в пользу ООО «АРС-Ком» взыскано 661 777,78 руб., в том числе: 600 000 руб. долг и 61 777,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 15.06.2017 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.   

30 июня 2017 года ООО «АРС-Ком» в службу судебных приставов предъявило исполнительный лист от 15.06.2017 к исполнению, на основании которого было возбуждено исполнительное производство; 14.09.2017 исполнительный лист был возвращен, исполнительное производство окончено в связи с невозможность установления местонахождения должника его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

09 августа 2018 года ООО «АРС-Ком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Закон» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением от 16.08.2018, возбуждено дело о банкротстве № А60-46474/2018. 

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 24.09.2018  производство по делу № А60-46474/2018 о признании ООО «Закон» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указывает истец, Шакиров В.М., будучи директором ООО «Закон», а также Шакирова Т.А. – заместителем директора данного общества, являются контролирующими лицами общества, действиями которого истцу был причинен вред в сумме 661 777,78 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении Шакирова В.М. и Шакировой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Закон» и взыскании с них солидарно 661 777,78 руб. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, положенные в обоснование заявленных требований, а также представленные на них возражения, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 1 ст. 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

В соответствии с п. 5 названной статьи Закона заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно положениям п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ (п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

	Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 названной статьи Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что ООО «Закон» было учреждено в 2006 году с размером уставного капитала 10 000 руб.; участниками общества в равных долях являлись Шакиров Виталий Маратович и Шакирова (Баранова) Татьяна Александровна, которые также являлись директором и заместителем директора общества. 

Основным видом деятельности общества является деятельность в области права и бухгалтерского учета.  

На основании решения участников общества «Закон» (протокол № 12 от 11.09.2014 Шакиров В.М. был снят с должности руководителя общества; обязанности директора общества возложены на Топорищева А.А.; соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 19.09.2014.

На состоявшемся 16.10.2014 собрании участников общества «Закон» было принято решение о вступление в состав участников общества Топорищева А.А. (размер доли 37,5% равный 6 000 руб.) и увеличении уставного капитала до 16 000 руб.; соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 28.10.2014.

В последующем, 10.02.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении состава участников общества «Закона», согласно которым доля в обществе в размере 62,5 равная 10 000 руб. уставного капитала, принадлежащая Шакирову В.М. и Шакировой Т.А., перешла к обществу.

Как указывалось ранее, решением Арбитражный суд Свердловской области от 15.01.2017 по делу № А60-45543/2016, вступившим в законную силу с ООО «Закон» в пользу ООО «АРС-Ком» взыскано 661 777,78 руб. в связи с неисполнением ответчиком условий договора оказания юридических услуг № 18/1/14 от 28.03.2014.

Неисполнение указанного судебного акта явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Закон» банкротом. Возбужденное на основании такого заявления дело о банкротстве ООО «Закон» было прекращено в связи с отсутствием у последнего имущества достаточного для погашения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Из приведенных выше положений норм права следует признать, что Шакиров В.М. и Шакирова Т.А. являются контролирующими ООО «Закон» лицами.

При осуществлении обществом «Закон» своей хозяйственной деятельности 28.03.2014, в лице заместителя директора Шакировой Т.А. с истцом, ООО «АРС-Ком» был заключен договор на оказание юридических услуг, неисполнение которого и явилось основанием для взыскания с общества «Закон» в пользу истца неосновательного обогащения и процентов в размере 661 777,78 руб., которое так и не было исполнено в порядке исполнительного производства в виду невозможности установления местоположения должника и принадлежащего ему имущества.  

Из имеющихся в деле объяснений Топорищева А.А. данных начальнику УМВД России по г. Екатеринбургу (т. 4, л.д. 37-38) апелляционным судом установлено, что в сентябре 2014 года Топорищев А.А. искал работу в газете «Быстрый курьер» и заинтересовавшись объявлением «Требуется номинальный директор» с заработной платой 30 000-50 000 руб. в месяц позвонил по указанному в нем телефонному номеру. Человек, представившийся Александром, сообщил о том, что на имя Топоришева А.А. будет оформлено общество, после чего оно будет продано другому лицу с заверением, что никаких последствий не будет. Топорищев А.А. согласился на данное предложение, после чего указанной Александром женщине (имя не известно) им были предоставлены свои паспортные данные. С Александром и неизвестной женщиной Топорищев А.А. встречался дважды для посещения нотариуса и подписания документов, в содержание которых он не вникал; после каждой встречи в качестве оплаты ему передавались денежные средства в размере 1 500 руб., после чего он ни с одним из участников данных сделок никогда не виделся, никакие документы после этого не подписывал. Топорищев А.А. также пояснял, что на данные действия он пошел из-за тяжелого материального положения и отсутствия работы; что в дальнейшем стало с обществом ему неизвестно.

Аналогичные пояснения даны Топорищевым А.А. и в письменном отзыве, направленном в апелляционный суд, в котором также указывал, что никогда не участвовал в деятельности ООО «Закон», не действовал от ее имени и даже не знал ее названия и местонахождение до того, как начались разбирательства в полиции и в суде; какие-либо печати предприятия и документы, связанные с работой ООО «Закон», не получал и не передавал, акты приема-передачи не подписывал; с Шакировыми не знаком.

	Согласно сведениям Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области последняя бухгалтерская отчетность в отношении ООО «Закон» предоставлена за 2014 год, за последующие периоды отчетность не предоставлялась; из предоставленной копии бухгалтерской (финансовой) отчетности субъектов малого предпринимательства усматривается, что данная отчетность составлена и подана в налоговый орган Шакировым В.М. 06.02.2015 (л.д. 153, 154-156а). С 2015 года общество «Закон» фактически прекратило свою деятельность.  

Из приведенных выше обстоятельств, согласующихся с периодами внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей, данных Топорищевым А.А. объяснений, принимая во внимание, что Топорищев А.А. также числиться руководителем в 9 организациях, основная часть из которых ликвидирована, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Топорищев А.А. является номинальным директором и участником общества «Закон».  

Действия ответчиков по возложению полномочий руководителя общества на номинального директора, с последующим включением его в состав участников и выходом из состава ООО «Закон» посредством передачи принадлежащих им долей самому обществу, не могут быть расценены как добросовестное поведение. 

При таких обстоятельствах, факт передачи активов и документации финансово-хозяйственной деятельности общества «Закон» вновь утвержденному руководителю общества нельзя признать доказанным.

Также из материалов дела апелляционным судом установлено, что Шакиров В.М. как директор ООО «Закон» и Шакирова Т.А. как его заместитель, изначально действовали не намереваясь исполнять условия договора оказания юридических услуг, а лишь получить денежные средства.

В частности, как указывалось ранее, по договору оказания юридических услуг № 18/1/14 от 28.03.2014 ООО «Закон» в лице заместителя директора Шакировой Т.А., обязалось выполнить ООО «АРС-Ком» следующие услуги: сбор документов с последующей подачей в Арбитражный суд Свердловской области иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества; оказать услуги по представлению его интересов в арбитражном суде; осуществить действия по регистрации на имя заказчика (истца) права собственности на основании решения суда; консультировать заказчика по правовым вопросам.

Создавая видимость оказания услуг ответчики, являясь специалистами в области юриспруденции, а также зная, что споры о признании права собственности на недвижимое имущество подлежат рассмотрению арбитражным судом, вопреки здравому смыслу и условиям договора обратились в третейский суд.

При этом, зная, что государственной регистрации подлежат лишь объекты недвижимого имущества (капитального строительства), общество приняло на себя заранее неисполнимую обязанность по регистрации права собственности на торговый павильон, не относящийся к недвижимому имуществу, а также получило от заказчика в качестве оплаты по договору денежные средства, вводя последнего в заблуждение.  

Заключая указанный договор, ответчики осознавали, что принятие обществом на себя неисполнимых обязательств не отвечает интересам ни истца, ни самого общества, поскольку неисполнение договора повлечет негативные для него последствия в виде отказа от договора и предъявления к обществу требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Также из материалов дела усматривается, что ответчики продолжали создавать видимость исполнения обществом «Закон» договорных обязательств после выхода из состава участников общества вплоть до июля 2016 года, что усматривается из представленной в дело электронной переписки. 

Поддерживая видимость деятельности, Шакировы В.М. и Т.А. в начале 2015 года, находясь в договорных отношениях с ООО «АРС-Ком» вышли из состава учредителей ООО «Закон», создав новое юридическое лицо ООО «ЮСН Закон» с аналогичным составом участников, видами деятельности, работниками и юридическим адресом.

При этом, согласно данным суду пояснениям, все действия, связанные с договором, совершались либо Шакировым В.М., либо Шакировой Т.А. самостоятельно, по доверенности; сведения о выходе ответчиков из числа участников ООО «Закон» доведены до истца не были. 

Денежные средства, переданные ООО «АРС-Ком» Шакировой Т.А. в качестве оплаты услуг по договору, на банковский счет ООО «Закон» не вносились; данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. 

К документам, представленным в подтверждение обстоятельств расходования денежных средств в интересах общества «Закон», а именно на возврат ранее полученного от Соколова Д.Ю. займа по договору от 15.02.2012, принимая во внимание, что Соколов Д.Ю. является лицом, заинтересованным по отношению к Шакировой Т.А. (ст. 19 Закона о банкротстве), а также отсутствие в бухгалтерской отчетности соответствующих обязательств, суд апелляционной инстанции относится критически.

Относясь критически к указанным документам, судом апелляционной инстанции также принято во внимание отсутствие разумных объяснений необходимости получения обществом «Закон» займа с учетом осуществляемой им деятельности, а также документального подтвержденных сведений расходования заемных средств в интересах общества.

Критическая оценка доказательств явилась основанием для отказа в удовлетворении заявления об их фальсификации.

Из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела совершение ответчиками, являющихся контролирующими лицами общества, действий направленных на причинение вреда не только истцу, как кредитору ООО «Закон», но и самому обществу, что и повлекло невозможность исполнения обществом «Закон» обязательств перед ООО «АРС-Ком», установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Более того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и довод истца о предоставлении в налоговый орган в отношения ООО «Закон» отчетности, содержащей недостоверные сведения, поскольку задекларированная выручка ООО «Закон» за отчетный период существенно занижена и не соответствует фактической.

В частности, из анализа представленной налоговым органом отчетности ООО «Закон» за 2014 года видно, что указанная выручка общества за указанный период составляет 1 087 000 руб.

При этом сумма полученная ООО «Закон» только ООО «Талан» и ООО «АРС-Ком» в 2014 году была на порядок больше и составила 1 800 000 руб., что существенно превышает задекларированную суммы.

Более того, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу № А60-42968/2017 по иску Каргина А.Н. к ООО «Закон», отражена оплата по договорам на общую сумму 3 850 000 руб.; оплата также производилась в 2014 году.

Общая сумма полученных денежных средств составляет 5 650 000 руб.

Из приведенных обстоятельств, очевидно следует, что денежные средства, получаемые Шакировыми по бухгалтерии не проводили, и вероятнее всего, присваивались, что является свидетельством того, что именно действиями Шакировых В.М. и Т.А. общество «Закон» было доведено объективно до банкротства.

Указанное ответчиками не опровергнуто.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (ст. 10 ГК РФ).

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, истцом представлены доказательства не только неправомерного поведения ответчиков, направленного на причинение вреда, но и сам факт причинения имущественного вреда, как кредитору, так и самому обществу, а также наличие причинно-следственной связь между недобросовестными их действиями и невозможностью исполнения обществом «Закон» обязательств, в том числе перед истцом в связи с фактически наступившим объективным банкротством.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 подлежит отмене (ст. 270 АПК РФ).  

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, а также за рассмотрение в рамках настоящего дела заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с предоставлением заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, подлежит отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу № А60-56366/2018 отменить.

Взыскать солидарно с Шакирова Виталия Маратовича и Шакировой Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-Ком» 661 777 руб. 78 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Закон».

Взыскать с Шакирова Виталия Маратовича в доход федерального бюджета 9 618 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины за обеспечение иска и 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Шакировой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета 9 618 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины за обеспечение иска и 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

	Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                        О.Н. Чепурченко 

													Судьи                                                                                      В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов