АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-11704/2021

г. Иркутск

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, помощником судьи Козодой К.С. после перерыва, с использованием средств аудиозаписи до перерыва, без использования средств аудиозаписи после перерыва, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 59 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки (нарушения, дефекты) результата выполненных работ по муниципальному контракту № 2000017054 от 15.08.2017

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 77 от 29.04.2021, 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 1 от 15.06.2021

после перерыва – в отсутствие сторон,

установил:

КОМИТЕТ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТЕЛЬ" (далее – ООО «Капитель», ответчик) с исковым заявлением об обязании безвозмездно устранить недостатки (нарушения, дефекты) результата выполненных работ по муниципальному контракту № 2000017054 от 15.08.2017, в котором просит обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств устранить безвозмездно недостатки результат выполненных работ, а именно: произвести восстановительные работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 26 микрорайона 6 "А" для устранения выявленных нарушений в полном соответствии с условиями муниципального контракта в разумный срок. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.07.2021 до 12 час. 40 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация, о чем стороны извещены под расписку. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. в отсутствие сторон.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание после перерыва не явился, настаивает на требованиях в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание после перерыва не явился, исковые требования не признаёт. В представленном отзыве на исковое заявление просит суд применить срок исковой давности в отношении требований истца и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Поскольку неявка истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.       

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.   

Между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа (Заказчик) и ООО «Капитель» (Подрядчик) 15.08.2017 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заключен муниципальный контракт №2000017054 на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий (далее-Контракт) на сумму 16 831 839 рублей 89 копеек.

Наименование работ согласовано сторонами в приложении №1 (Техническое задание).

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2017 цена контракта составляет 18 020 345 рублей 79 копеек.

01.03.2018 между Управлением по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству транспорту и связи Ангарского городского округа и ООО «Капитель» заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 15.08.2017 №2000017054. 

Исполнение контракта на дату подписания соглашения составило 17 965 326 рублей 56 копеек. В пункте 3 Соглашения стороны согласовали, что обязательства по контракту на сумму 55 019 рублей 23 копейки исполняться не будут.

Согласно решению думы Ангарского городского округа от 22.12.2020 № 33-06/02рД, Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству транспорту и связи Ангарского городского округа переименовано в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта, Подрядчик гарантирует, в том числе, качество выполненных Работ, соответствующее требованиям Контракта, нормативно-технической документации и нормам действующего законодательства РФ, а также соблюдение технологий выполнения Работ.

В силу пункта 6.2. Контракта гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных Работ и составляет 3 (три) года со дня подписания окончательного Акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Последний акт выполненных работ подписан сторонами 27.10.2017.

В рамках гарантийных обязательств Заказчик в составе комиссии провел осмотр дворовой территории многоквартирного дома № 26 микрорайона 6 «А».

В результате комиссионного обследования выявлены следующие замечания:

- наличие трещин асфальтобетонного покрытия шириной раскрытия 6 мм;

- просадка колодцев;

-имеются места некачественного асфальтобетонного покрытия (отсутствие вяжущего материала);

-не засыпаны отверстия для установки элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта заказчик, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки (нарушения, дефекты) результата выполненных Работ, предъявляет Подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных Работ. 

Указанное требование по утверждению истца, направлено в адрес Подрядчика 18.09.2019.

В соответствии с пунктом 6.5. Контракта подрядчик за свой счет устраняет недостатки в срок, указанный в требовании Заказчика, если этот срок является разумным (технически возможным). Если срок устранения недостатков Заказчиком не назначен, они должны быть устранены в разумный срок (технически возможный) с момента получения требования Заказчика.

В связи с выявленными недостатками в работах подрядчика истец 25.06.2021 посредством Почты России направил в адрес подрядчика требование № 451 от 18.09.2019 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем указанные недостатки ответчиком ни полностью, ни в части не устранены, в связи с чем истец обратился в суд с целью понуждения ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных работ. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Проанализировав условия представленного муниципального контракта № 2000017054 от 15.08.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия муниципального контракта № 2000017054 от 15.08.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем  считает муниципальный контракт № 2000017054 от 15.08.2017 заключенным.

В силу пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела в рамках гарантийных обязательств Заказчик в составе комиссии провел осмотр дворовой территории многоквартирного дома № 26 микрорайона 6 «А».

В результате комиссионного обследования выявлены следующие замечания: наличие трещин асфальтобетонного покрытия шириной раскрытия 6 мм; просадка колодцев; имеются места некачественного асфальтобетонного покрытия (отсутствие вяжущего материала); не засыпаны отверстия для установки элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта заказчик, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки (нарушения, дефекты) результата выполненных Работ, предъявляет подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных Работ. 

Как утверждает истец указанное Требование № 451 по утверждению истца, направлено в адрес Подрядчика 18.09.2019.

Впоследствии Комитет претензией № 2664 от 15.06.2021 повторно потребовал устранения выявленных недостатков, перечень и объем которых тождественен указанным в Требовании № 451 от 18.09.2019.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что истец узнал о нарушенном праве, зафиксированным в актах 2019 года, между тем исковое заявление об устранении недостатков направлено в суд 15.06.2021.

Суд, рассмотрев заявленный довод ответчика, считает его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Из системного толкования положений муниципального контракта и Гражданского кодекса Российской Федерации в части гарантийных обязательств после сдачи результата работ на ООО «Капитель» не возложена обязанность обнаруживать недостатки, которые необходимо устранять. 

Следовательно, моментом возникновения обязательств у ООО «Капитель» будут считаться даты обнаружения и составления Актов фиксирующих данные недостатки, которые должны быть заявлены в разумный срок, которые в свою очередь не должен превышать срока исковой давности и предъявлены в пределах гарантийного срока, с целью исключения искусственного его увеличения и злоупотребления правом. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год. При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Из представленных суду документов и объяснений сторон следует, что истец впервые заявил о спорных недостатках выполненных работ в претензии (требовании) № 451 от 18.09.2019.

Таким образом, истец с очевидностью узнал о нарушении своего права 18.09.2019, следовательно, именно с этого дня подлежит отсчету срок исковой давности по спорным недостаткам.

Таким образом, годичный срок исковой давности истек 18.10.2020 с учетом его продления на 1 месяц вследствие претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением 15.06.2021, следовательно, исковые требования к ООО «Капитель» об устранении недостатков выполненных работ заявлены за пределами срока исковой давности.

Помимо этого, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Предметом муниципального контракта № 2000017054 являются работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 26 микрорайона 6 "А", в частности, демонтаж и монтаж асфальтового покрытия дворовых проездов.

В результате комиссионного обследования выявлены следующие замечания: наличие трещин асфальтобетонного покрытия шириной раскрытия 6 мм; просадка колодцев; имеются места некачественного асфальтобетонного покрытия (отсутствие вяжущего материала); не засыпаны отверстия для установки элементов благоустройства.

В исковом заявлении истец просит обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств устранить безвозмездно недостатки результат выполненных работ, а именно: произвести восстановительные работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома № 26 микрорайона 6 "А" для устранения выявленных нарушений в полном соответствии с условиями муниципального контракта в разумный срок. 

Указанные виды работ являются работами по благоустройству территории и не относятся к строительно-монтажным работам по возведений зданий и сооружений.

Так, под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК) линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Статьей 51 ГрК установлено, что для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК).

Таким образом, автомобильная дорога создается с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (отвод земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, сдача в эксплуатацию).

Учитывая изложенное, внутридворовые проезды, для устройства которых не требуется получения разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию и пр., не относятся к числу автомобильных дорог и иных линейных объектов.

При этом замощение из щебня или гравия и других твердых материалов, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Дорожные покрытия из гравия и щебня устраиваются путем россыпи данных материалов непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования.

В связи с этим указанные объекты, в том числе внутридворовые проезды, парковки и прочие элементы благоустройства дворовой территории, не являются сооружениями по смыслу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, норм ГК РФ и ГрК РФ.

Тротуары, дорожки, внутриквартальные проезды, стоянки-карманы и т.п. относятся к элементам благоустройства (письмо Минэкономразвития России от 11.07.2014 № Д23и-2426).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец доводы ответчика не опроверг. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Какие-либо другие доводы в обоснование иска не подлежат рассмотрению судом, поскольку сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности 1 год, установленный статьей 725 ГК РФ, по требованиям о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Капитель» суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с него в доход бюджета не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяН.А. Курц