ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2618/2018

19 марта 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме   19 марта  2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от Севастопольской таможни – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 04-12/01; ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 04-12/09;

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент», надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года по делу № А84-2618/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент» к Севастопольской таможне об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент» (далее – ООО «ТР-Цемент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Севастопольской таможне (далее – таможня, таможенный  орган)  о признании  незаконными решений Инкерманского таможенного поста от 03.05.2018 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10011010/160218/0000026, и от 28.05.2018 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10011010/210318/0000044, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 57471 руб. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Апеллянт не согласен с выводами суда о законности оспоренных решений таможенного органа, полагает, что у таможни не имелось оснований для корректировки таможенной стоимости товара, а доводы таможни о стоимости товара не могут являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара. Считает необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела  выводы суда первой инстанции о недоказанности цены сделки, полагает, что заявленная таможенная стоимость спорного товара подтверждена надлежащими доказательствами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений Севастопольская таможня ссылается на то, что Инкерманский таможенный пост не принимал решения о корректировке таможенной стоимости, которые просит отменить заявитель, а в соответствии с пунктами 17, 18 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации, от 25.04.2018 по ДТ № 10011010/160218/0000026 и от 13.05.2018 по ДТ № 10011010/210318/0000044, в которых указано на необходимость внесения изменений в декларации в части увеличения таможенной стоимости и обоснование, в соответствии с которым таможенная стоимость изменена таможенным органом. Решения о корректировке таможенной стоимости, на которые ссылается заявитель, нормами законодательства не предусмотрены и таможенным органом фактически не принимались, а были направлены заявителю из-за программного сбоя. В этой связи полагает, что обществом срок обжалования решения от 25.04.2018 о внесении изменений в сведения таможенной декларации в отсутствие ходатайства о его восстановлении пропущен. Кроме этого, приводит доводы по существу принятых таможенным органом решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенные декларации.

В судебном заседании представители таможенного органа просили судебное решение оставить без изменений по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заявивших свои объяснения в ходе апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на Инкерманский таможенный пост Севастопольской таможни ООО «ТР-Цемент» в электронной форме 16.02.2018 подана декларация № 10011010/160218/0000026  с заявленной таможенной стоимостью 13 085 800,00 руб. и 21.03.2018 подана декларация № 10011010/210318/0000044 с заявленной таможенной стоимостью 11 985 580,00 руб. на товары – клинкер портландцементный, насыпью, предназначен для производства портландцемента и дальнейшего использования в качестве строительного материала для наружных и внутренних строительных работ, а также общестроительного назначения, не предназначен для дорожного строительства согласно стандарту EN-197-1:2011, соответствует требованиям ГОСТ 31108-2016, ГОСТ 30515-2013, страна происхождения Турция. 

 Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта от 15.01.2018 № 1, заключенного с компанией изготовителем KAVCIM CIMENTO SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (Турция), на условиях поставки FOB – SAMSUN, валюта контракта – российский рубль.

Таможенная стоимость указанного товара заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод), товар помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Перевозка осуществлялась морским транспортом в соответствии с договором перевозки грузов от 10.01.2018 № 1, заключенным обществом с KAPTANLAR DENIZCILIK VE GEMI AGENTELIGI LTD STI (Турция), приложениями к нему № 1 от 18.01.2018 и № 2 от 27.02.2018, инвойсами  № HRA2018000000003 от 18.01.2018 и №HRA2018000000011 от 27.02.2018, актами оказания услуг от 12.02.2018 № 1 и от 12.03.2018 № 2. Порт погрузки – Самсун Турция, порт выгрузки – любой порт Черного моря Россия (без указания конкретного порта назначения). Поставка производилась на условиях  FOB, согласно которым обязанность по оплате расходов по доставке товара, в том числе морской перевозке, возложена на покупателя.

В целях подтверждения таможенной стоимости декларантом представлены внешнеторговый контракт, договор перевозки и приложения к нему, акты оказания услуг, спецификации, инвойсы, коносаменты, экспортные таможенные декларации, платежные документы в подтверждение оплаты за перевозку груза, грузовые манифесты, письмо  перевозчика от 18.01.2018, в котором даны пояснения относительно порядка формирования стоимости перевозки, а также относительно указания порта отгрузки – «любой порт Черного моря», обусловленные санкционным режимом в отношении полуострова Крым и города Севастополя. 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на недостоверность либо должным образом неподтвержденность сведений о таможенной стоимости, а именно: в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы управления рисками) выявлено расхождение  с ценовой информацией по товарам того же класса или вида (включая однородные товары), имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также установлено несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость, в документах представленных декларантом  при декларировании, отсутствие достаточного подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу (имеются противоречия в представленных документах).

В  целях проверки достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости на основании пункта 4 статьи 325  ТК ЕАЭС, 16.02.2018 и 22.03.2018 таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительной проверки; у общества в срок до 16.04.2018 и до 19.05.2018 соответственно были запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, заявленной в декларациях.

Письмами от 20.03.2018 № 69 и от 30.03.2018 № 79 декларантом предоставлены на бумажном носителе копии документов для подтверждения таможенной стоимости.

В связи с тем, что документы и сведения, представленные декларантом в ответ на указанные решения не устраняли выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможенным органом были направлены в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС дополнительные запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе письменных пояснений, соответственно по ДТ № 10011010/160218/0000026 от 12.04.2018, по ДТ №10011010/210318/0000044 от 27.04.2018. Срок предоставления  запрашиваемой информации установлен  - не позднее 21.04.2018 и не позднее 08.05.2018.

Обществом на дополнительный запрос от 12.04.2018 письменные пояснения не были предоставлены в установленный срок и направлены за пределами установленного срока (письмо от 25.04.2018 исх. № 104), на запрос от 27.04.2018 даны письменные пояснения от 07.05.2018 исх. № 115. 

С учетом представленных декларантом документов, сведений и пояснений, представленных при декларировании и в ходе дополнительной проверки, таможней приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 25.04.2018 по ДТ № 10011010/160218/0000026 и от 13.05.2018 по ДТ № 10011010/210318/0000044. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 41 ТК ЕАЭС с учетом имевшейся у таможенного органа информации о сделке с идентичным товаром, задекларированным обществом по ДТ № 10011010/151117/0000342, таможенная стоимость товаров по ДТ № 10011010/160218/0000026 была определена таможенным органом  с применением метода стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), а по ДТ № 10011010/210318/0000044 с применением резервного метода (при гибком применении метода 2) на основании указанного источника ценовой информации, в связи с отсутствием информации, удовлетворяющей требованиям статей 41,  42 ТК ЕАЭС (товары по ДТ, использованной в качестве источника ценовой информации ввезены в период превышающий 90 дней) и невозможности определения основы для расчета методы 4 (статья 43 ТК ЕАЭС) и 5 (статья 44 ТК ЕАЭС).

Также таможенным органом были направлены в адрес общества решения о корректировке таможенной стоимости от 03.05.2018 и от 28.05.2018 по указанным декларациям.

ООО «ТР-Цемент», посчитав, что решения о корректировке таможенной стоимости, основанные на решениях о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных декларациях, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у таможенного органа полномочий и оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по спорным ДТ и законности принятых таможенным органом решений. 

Апелляционный суд соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений главы 24 АПК РФ заявленное обществом требование об оспаривании решений таможни может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В рассматриваемый период порядок определения таможенной стоимости товаров с 01.01.2018 установлен Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) (с учетом пункта 1 статьи 444 ТК ЕАЭС).

Контроль таможенной стоимости в отношении товаров, сведения о которых заявлены в декларациях на товары, зарегистрированных после вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, осуществляется в соответствии с названным Кодексом.

 Поскольку декларации зарегистрированы 16.02.2018 и 21.03.2018, таможенный контроль в отношении задекларированного товара подлежит по правилам ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункты 9-11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Контроль  таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в соответствии с  положениями ТК ЕАЭС.

При этом положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости  товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган  вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.  

Формы таможенного контроля определенны в статье 322 ТК ЕАЭС, в соответствии с которой одной из форм таможенного контроля является проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

        Пунктами 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) разъяснено, что при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. При этом судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (абзац 1 п. 11 Постановления Пленума № 18).

Указанные разъяснения сохраняют свою актуальность и остаются применимыми по отношению к вступившему в действие с 01.01.2018 Таможенному кодексу Евразийского экономического союза, в соответствии с положениями которого концептуальных изменений изложенные подходы применительно к спорным правоотношениям не претерпели.

 Из приведённых норм права и разъяснений к ним следует, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товара по цене, значительно отличающейся от цены сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, ясно и непротиворечиво подтверждающие заявленную цену сделки. 

Наличие при оформлении документов отдельных недостатков, а также непредставление декларантом дополнительных документов по требованию таможни может являться основанием для корректировки таможенной стоимости в том случае, если противоречия в документах либо их неполнота не позволяют признать информацию о заявленной таможенной стоимости товаров достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной. 

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции установлено и следует из пояснений представителей участвующих в деле лиц в ходе рассмотрения дела апелляционным судом, что спор сводится к установлению оснований для корректировки таможенной стоимости товара. Судом установлено и не оспаривается заявителем, что Инкерманский таможенный пост уполномочен на принятие решения в отношении таможенной стоимости товара, спор относительно оснований для проведения дополнительной проверки и методики расчета таможенной стоимости товара отсутствует.

Как установлено судом, принимая решения о необходимости внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары, таможенный орган исходил из не устраненных в ходе дополнительной проверки противоречий в представленных документах о поставке и оплате товара, а также экспортной декларации, отсутствия надлежащих доказательств оплаты товара, задекларированного по спорным ТД, отсутствия документального подтверждения структуры таможенной стоимости спорных товаров в части транспортных расходов.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признает обоснованными выводы таможенного органа и суда первой инстанции о наличии в документах, представленных обществом при таможенном декларировании и в ходе дополнительной проверки, недостатков и противоречий, не позволяющих признать заявленную декларантом информацию о стоимости товаров по спорным ДТ достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной для целей применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Исходя из буквального прочтения содержания контракта,  заключенного со стороны продавца двумя уполномоченными лицами – заместителем генерального управляющего по продажам и маркетингу Левент Соял и заместителем генерального управляющего по финансовым вопросам Юксел Билиджи, таможенный орган установил, что приложения к контракту, инвойсы, выставляемые продавцом, должны быть подписаны двумя указанными уполномоченными лицами, поскольку контрактом не предусмотрена возможность подписания коммерческих и товаросопроводительных документов во исполнение внешнеэкономической сделки со стороны продавца одним из двух уполномоченных лиц, и каким именно из них.

В соответствии с пунктом 1 контракта условия поставки каждой партии товара: ассортимент, марка, количество, цена за единицу товара, характеристики, порядок и сроки поставки товара, определяются в соответствии с приложениями к контракту и коммерческом инвойсе, которые подписываются обеими сторонами для каждой партии товара. 

Между тем, приложение к контракту от 15.01.2018 № 1 (спецификация от 17.01.2018 №1), коммерческий инвойс от 18.01.2018 № HRA2018000000003, приложение к контракту от 15.01.2018 № 1 (спецификация № 2 от 27.02.2018), коммерческий инвойс №  HRA2018000000011 от 27.02.2018, прайс-лист подписаны со стороны продавца не двумя, а одним лицом, что противоречит условиям заключенной внешнеэкономической сделки, а также нормам международного права.

Кроме того, таможенный орган установил, что подпись, проставленная в коммерческих инвойсах продавца товаров, визуально отлична от подписи, проставленной в контракте, а также иных документах, имеющих отношение к товарам, что вызвало обоснованные сомнения в ее принадлежности именно продавцу и с учетом отсутствия подписи второго уполномоченного лица продавца является признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости. 

Документов в качестве устраняющих и обосновывающих выявленные несоответствия декларантом таможенному органу  не представлено.

Наличие расхождений в подписях лиц продавца, отсутствие пояснений, устраняющих указанные расхождения и подтверждающих полномочия лица на подписание товаросопроводительных документов,  не представление обществом в таможенный орган запрошенных оригиналов в соответствии со статьями 9, 29, 34 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров  (Вена, 11.04.1980) вызывает обоснованное сомнение относительно действительности совершения международной сделки купли-продажи товара.

Учитывая положения пунктов 4, 5 статьи 325, пункта 5 статьи 340 ТК ЕАЭС, непредставление оригиналов документов не позволило таможенному органу реализовать право по установлению достоверности сведений и подлинности документов путем проведения таможенной экспертизы документов. 

Помимо этого, в указанных решениях таможенный орган сделал вывод о не подтверждении цены товара, определенной сторонами внешнеторговой сделки, исходя из содержания товаросопроводительных документов, а именно: в соответствии с пунктом 2.4 контракта цены на товар установлены в российских рублях. Общая стоимость контракта один миллиард российских рублей, цена за единицу товара и стоимость каждой партии товара определяется в приложении к контракту и коммерческом инвойсе.

Согласно прайс-листу от 17.01.2018, представленному при декларировании товара по ДТ № 10011010/160218/0000026, стоимость «клинкера» предлагалась продавцом в размере 32 доллара США за одну тонну или 1812,126 руб. по курсу 56,63 руб.

Согласно прайс-листу от 27.02.2018, представленному при декларировании товара по ДТ № 10011010/210318/0000044, стоимость «клинкера» предлагалась продавцом в размере 34 доллара США за одну тонну или 1902,30 руб. по курсу 55,95 руб.

Между тем, таможенным органом установлено, что указанные курсы валют согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации не устанавливались, ввиду чего таможенный орган не смог определить на основании каких источников продавец установил произвольный курс рубля по отношению к доллару и какими причинами объясняется изменение валюты рассматриваемого контракта (рубли) по сравнению с ранее заключенным контрактом от 01.11.2017 № 9 (доллары) с тем же контрагентом.

В представленных таможенному органу пояснениях от 15.01.2018 продавец указал, что цена на идентичный товар зависит от разных факторов: объем партии товара, себестоимость произведенного товара, снижение и повышение цен на сырье для изготовления товара, рыночные цены на аналогичные товары в Турции, соотношение курсов валют, экономические отношения с Россией.

Однако представленные пояснения обоснованных сомнений не устраняют, декларантом не представлено подтверждающих документов, отражающих цены на сырье для изготовления клинкера, а также рыночные цены на товар в Турции, сведения из нейтральных источников информации в отношении стоимости идентичных/однородных товаров в стране экспорта, тем самым таможенный орган не смог проверить достоверность заявляемых  сведений о влиянии тех или иных факторов на цену.    

В то же время по результатам проведенного таможенным органом анализа информационных ресурсов в сети Интернет (сайт http://m.alibaba.com) установлено, что предложения о продаже идентичного/однородного товара «клинкер» производителем, поставляемого насыпью, составляет 46 – 48 долларов США за тонну.

Кроме того, таможней сделан вывод о наличии дилерских либо дистрибьютерских соглашений между продавцом и покупателем, свидетельствующих о взаимосвязи продавца и покупателя и ее влияния на снижение цены товара, на основании информации, содержащийся в письме продавца от 15.01.2018 по спорным ДТ, в котором указано, что общество является единственным представителем на территории Российской Федерации продукции производства KAVCIM CIMENTO SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI (Турция), идентичный товар на территорию России поставляется только в адрес ООО «ТР-Цемент».

С учетом того, что обществом в таможенный орган не представлено документального подтверждения объективных причин снижения производителем цены за тонну товара с 34 долларов США до 32 долларов США, а также того факта, что общество является единственным представителем на территории Российской Федерации  продукции продавца-изготовителя, представленные прайс-листы обоснованно не приняты таможенным органом в качестве документов, подтверждающих достоверность и действительность цены декларируемого товара.

Обоснованным является и вывод таможенного органа о невозможности использовать в качестве подтверждающего документа экспортную декларацию страны отправления, в связи с отсутствием в ней печати таможенных органов Турции в графе «А» экспортных деклараций от 19.01.2018 № 18550100ЕХ000871 по ДТ № 10022010/160218/0000026, от 27.02.2018 № 18550100ЕХ003427 по ДТ № 10011010/210318/0000044, представленных  декларантом.

Порядок заполнения таможенной декларации Турции установлен «Инструкцией о порядке использования таможенной декларации», опубликованной в «Официальной газете» № 28552 от 07.02.2013 в виде Приложения № 14. Текст Инструкции находится на официальном сайте Министерства таможни и торговли Турецкой Республики на официальной странице Главного управления таможен в разделе «Банк данных» по адресу: http://ggm.gtb.gov.tr/bigli-bankasi.

В соответствии с положениями данной Инструкции таможенная декларация единого типа на экспортном режиме в Турции заполняется в соответствии с таможенным законодательством Турции декларантом/уполномоченным экспортером лицом после ратификации соответствующим союзом экспортеров, членом которого является фирма-экспортер, представляется в турецкий таможенный орган в качестве юридического документа. Регистрация ДТ считается завешенной после того, как в регистрационном журнале таможенного органа внесены соответствующие регистрационные сведения, а на таможенной декларации проставлен номер регистрационной записи из журнала регистрации, дата и официальная печать таможенного органа.

Из приведенных выше требований о порядке заполнения экспортной декларации следует, что в отсутствие перечисленных обязательных реквизитов (регистрационной записи из журнала регистрации, даты и официальной печати турецкой таможни) регистрация экспортных ДТ не может быть признана завершенной. Следовательно, экспортные декларации, не содержащие оттисков печати турецкой таможни, не могут быть приняты во внимание при установлении таможенной стоимости товаров.

Пояснений в названой части декларантом таможенному органу не представлено.

Кроме того, при исследовании содержания экспортной декларации по ДТ № 10022010/160218/0000026 таможней выявлены противоречия, в графе 22 экспортная декларация содержит  сведения о валюте счета-фактуры – USD и о стоимости  - 160000 долларов США, что не соответствует аналогичным сведениям в инвойсе от 18.01.2018 № HRA2018000000003 – 90608000 рублей.  

Представленные декларантом объяснения в части невозможности заполнения экспортной декларации в рублях обоснованно не приняты таможенным органом, поскольку противоречат пункту 22 вышеназванной Инструкции о порядке использования таможенной декларации, подготовленной представителем ФТС России в Турции, которой установлен принцип соответствия валюты, используемой при декларировании общей фактурной стоимости товара в валюте, в которой оформлена счет-фактура, и при оформлении счета-фактуры. 

Указанные выше расхождения в содержании документов относительно стоимости товара, содержащиеся в представленных экспортных декларациях, в совокупности с отсутствием оттисков печатей турецкой таможни в экспортных декларациях, по нормам турецкого таможенного законодательства не позволяют считать завершенной процедуру экспорта товара и убедиться в том, что товар при таможенном оформлении его вывоза в стране экспорта был задекларирован на тех же коммерческих условиях и по той же цене, которые заявлены при его ввозе по спорным ДТ, в связи с чем данные экспортные декларации обоснованно не были приняты таможней в качестве документов, подтверждающих цену сделки.

Помимо этого, таможенным органом были установлены расхождения в платежных документах, представленных в формализованном виде (платежное поручение от 18.01.2018 № 16) и в аналогичном документе на бумажном носителе в размере суммы предоплаты по договору перевозки грузов от 10.01.2018 № 1  - 2360000,00 руб. и 2630000,00 руб.  

Таким образом, вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом заявленной цены товара следует признать обоснованным.

В целях подтверждения цены, фактически уплаченной за ввозимый товар, таможенным органом были запрошены выписки с лицевых счетов декларанта (валютный, рублевый) за период с 15.01.2018 (с момента подписания контракта) по состоянию на дату предоставления дополнительных документов с отметками банка. Как следует из содержания запроса, такой запрос осуществлен таможенным органом для проверки наличия/отсутствия косвенных и иных платежей (расходов), относящихся к рассматриваемой сделке, возможно имевших место согласно статье 40 ТК ЕАЭС, ввиду долгосрочных партнерских отношений в рамках рассматриваемого контракта и договора перевозки грузов.

Однако декларантом запрошенные выписки не представлены с пояснениями о невозможности их предоставления в связи с тем, что такие выписки содержат информацию по хозяйственной деятельности общества и являются коммерческой тайной.

Вопреки доводам апеллянта представление таможенному органу ведомости банковского контроля по внешнеторговому контракту не исключает его обязанность по представлению документов об оплате товара, поскольку в соответствии с положениями главы 9 Инструкции Банка России от 4 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), действовавшей до 01.03.2018, а также главы 10 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», действующей с 01.03.2018 (далее - Инструкция № 181-И), данные документы являются документами банковского контроля, формируются в процессе его осуществления на основании справки о подтверждающих документах, являющейся единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов, а также подтверждающих документов, которые в силу пункта 9.8 Инструкции № 138-И, пунктов 1.3., 8.2.1 Инструкции № 181-И представляются после выпуска товара таможней. Ведение банковского контроля за валютными операциями в силу положений таможенного законодательства не исключает обязанность декларанта по подтверждению оплаты товара для целей таможенного контроля, в связи с чем апелляционная коллегия не может согласиться с доводами общества о том, что ведомости банковского контроля являются надлежащими доказательствами оплаты товара, не требующими проверки на основании документов об оплате, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств по внешнеторговому контракту.

Обществом на запрос таможенного органа также не были представлены бухгалтерские и коммерческие документы, подтверждающие дальнейшее использование  и реализацию товаров, со ссылкой на то обстоятельство, что данные документы не имеют отношения к расчету определения таможенной стоимости товаров. Право запрашивать указанные документы предусмотрено пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, а также Приложением № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и  корректировки  таможенной стоимости товаров», действовавшего на момент запроса документов.

Непредставление по запросу таможенного органа бухгалтерских документов об оприходовании задекларированного товара по спорным ДТ, а также дальнейшей его реализации на территории Российской Федерации не позволило таможенному органу осуществить проверку сведений, поддающихся количественному определению с использованием данных бухгалтерского учета покупателя, уточнить условия приобретения ввозимого товара, а также величину расходов, связанных с приобретением товара, не позволяет подтвердить достоверность величины денежных средств, фактически уплаченных за товар, указать на плательщика и  получателя платежа, фактические сроки оплаты, наличие у третьих лиц (покупателя на внутреннем рынке, комитента и т.п.) обязанностей по оплате расходов, вытекающих из условий заключения и совершения внешнеторговой сделки купли-продажи.

При проведении контроля таможенной стоимости и исследовании деклараций и представленных документов таможенным органом сделан вывод о неподтверждении структуры таможенной стоимости в части транспортных расходов.

В таможенных декларациях декларантом заявлены сведения о расходах по доставке товаров до Севастополя. Однако представленные декларантом документы не подтверждают, что расходы, связанные с международной перевозкой, понесены покупателем в связи с доставкой товаров по маршруту Самсун (Турция) – Севастополь.

Документами о перевозке (договор перевозки, приложения № 1 и № 2 к договору перевозки, коносамент, грузовой манифест, инвойс) порт выгрузки Севастополь и маршрут следования груза сторонами не определен. В качестве географического пункта доставки определены сведения «порт выгрузки: любой порт Черного моря Россия», вследствие чего таможней обоснованно сделан вывод, что стоимость перевозки определена сторонами до неизвестного (неопределенного) пункта выгрузки.

Таким образом, выводы таможни об отсутствии документального подтверждения структуры таможенной стоимости в части транспортных расходов также являются обоснованными, поскольку отсутствие информации о конкретном порте выгрузки порождает неопределенность в данных отношениях, не позволяет определить маршрут следования перевозчика и установить, до какого конкретного порта отгрузки оплачена перевозка товара, а также идентифицировать документы о перевозке с поставкой конкретных партий товара по внешнеторговым контрактам, в связи с чем данные документы обоснованно не были приняты таможней в качестве документов, обосновывающих заявленную величину транспортных расходов, по которым принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. 

Угроза применения санкций при отгрузке товара через порты Крыма и Севастополя не является обстоятельством, исключающим обязанность по надлежащему подтверждению транспортных расходов для целей таможенного декларирования. Для исполнения обязательств по сделке её стороны вправе самостоятельно определять порт отгрузки товара.

Кроме того, таможенным органом установлено, что стоимость перевозки товара по обеим ДТ существенно ниже стоимости перевозки 1 тонны идентичного груза, перевозимого по аналогичному маршруту, на одном и том же судне, одной и той же транспортной компанией по ранее задекларированным ДТ в ноябре 2017 - январе 2018 годов. По запросу таможенного органа не представлен договор фрахтования, на который содержится ссылка в коносаменте от 24.01.2018 № 14.

Письмо исполнителя услуги от 18.01.2018, в котором дано разъяснение общего характера по формированию стоимости перевозки, в частности, что на стоимость перевозки грузов могут влиять разные факторы: такие как стоимость фрахта, вид груза, грузовместимость судна и его загруженность грузом, стоимость агентских услуг, экипаж и другие расходы, не принято таможенным органом в качестве документа, устраняющего сомнения в обоснованности указанной декларантом стоимости перевозки, поскольку разъяснений, из каких конкретно факторов сложилась такая цена перевозки на данную партию товара не дано. 

Таким образом, таможенный орган установил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности определения таможенной стоимости  товаров по ДТ № 10011010/160218/0000026 и ДТ № 10011010/210318/0000044 по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как разъяснено в абзацах 3, 4 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности. 

Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, суд первой инстанции правомерно признал законными действия таможни по корректировке таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что при проведении корректировки таможенной стоимости товаров таможня не нарушила требование о последовательности применения методов определения таможенной стоимости,  второй метод определения таможенной стоимости спорного товара по ДТ № 10011010/160218/0000026 и резервный метод с гибким применением метода стоимости сделки с идентичными товарами по ДТ № 10011010/210318/0000044 применены корректно и последовательно, соответствует установленным статьями 41-45 ТК ЕАЭС правилам, вывод суда первой инстанции о том, что решения таможни соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности следует признать верным.

В качестве источника ценовой информации использовались сведения о таможенной стоимости идентичного товара, задекларированного в ДТ № 10011010/151117/0000342. 

Доводов о несогласии с применением таможенным органом резервного метода или выбором таможенным органом в качестве источника ценовой информации для цели определения по второму и резервному методам таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10011010/210318/0000044, апелляционная жалоба не содержит. 

Принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, соответствующему разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, о законности оспариваемых решений таможни от 25.04.2018 и от 13.04.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы таможенного органа о пропуске заявителем срока на обжалование решения от 25.04.2018, поскольку направив обществу решения о корректировке таможенной стоимости от 03.05.2018 и от 28.05.2018, таможня ввела заявителя в заблуждение относительно того, какие из решений порождают для него юридически значимые последствия, учитывая, что решения о корректировке таможенной стоимости фактически являются решениями о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, что свидетельствует о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного судом правомерно отказано заявителю в удовлетворении его  требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Иная оценка обществом обстоятельств спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Доводы общества основаны на ошибочном толковании норм таможенного законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года по делу №А84-2618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТР-Цемент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий         А.В. Привалова

Судьи         А.Ю. Карев

         А.С. Яковлев