Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело №А12-5009/2019

«23» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 г.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству Администрации Волгограда

о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 10.08.2017 г. № 742319 в размере 230 062 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Кима П.И., представителя по доверенности от 18.12.2018 г.;

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 05.09.2018 г.;

Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда (далее – МКУ Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  к  обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнжинирингСтрой Восток" (далее – ООО  "ПроектИнжинирингСтрой Восток", ответчик) с иском о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 10.08.2017 г. № 742319 в размере 230 062 руб. 66 коп. с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по строительству Администрации Волгограда.

В судебном заседании  истец поддержал заявленные требования с учётом дополнительных письменных пояснений. 

Ответчик  против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к нему.  

Комитет по строительству Администрации Волгограда позицию по заявленным требованиям не выразил.

Оценив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд 

установил:

Между МБУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (Заказчик) и ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 742319 от 10.08.2017 г. на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение на 245 мест в жилом районе «Родниковая Долина в Советском районе г. Волгограда» (далее по тексту Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное йтельное учреждение на 245 мест в жилом районе «Родниковая Долина» в Советском районе г. Волгограда».

Согласно п. 3.1 Контракта, цена Контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 198 173 238 рублей 18 копеек.

В соответствии с  п. 4.2 Контракта Подрядчик обязан закончить выполнение работ, предусмотренных Контрактом. и сдать результат работ Заказчик не позднее 13-и месяцев с момента заключения контракта (2017-2019 гг.).

Следовательно, Подрядчик должен выполнить работы по Контракту до 11.09.2018 г. (включительно).

22.11.2018 г. между истцом и ответчиком по настоящему делу подписан акт приемки объекта капитального строительства.

Согласно п. 1.2 Контракта акт приемки объекта капитального строительства - подписанный представителями Сторон документ приемки законченного строительством объекта при его полной готовности, согласно проектной и рабочей документации и условиям Контракта но форме, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, строительным нормам и правилам.

В п. 19.6. Контракта стороны предусмотрели возможность взыскания с Подрядчика пеней в случае просрочки исполнения принятых по Контракту обязательств, которая рассчитывается по установленной в данном пункте формуле. 

Истцом на основании указанного пункта Контракта произведён расчёт пеней за нарушение срока выполнения изначально запланированного объёма работ (без учёта дополнительных работ) за период с 12.09.2018 г. по 23.10.2018 г. (42 дня) согласно представленному расчёту в размере 230 062 руб. 66 коп., которые заявлены к взысканию с ответчика. 

В п. 18.2. Контракта стороны предусмотрели подсудность споров, возникающих из настоящего Контракта, Арбитражному суду Волгоградской области.  

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше договора, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ   должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ  следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ   заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что письмом от 08.08.2018 г. за исх. № 366 уведомлял Заказчика о готовности объекта и окончании строительства. 

20.11.2018 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к Контракту на выполнение дополнительных работ с увеличением цены Контракта до 211 043 211 руб. 46 коп. 

Также, ответчик указывает, что в ходе выполнения работ по Контракту неоднократно вносились изменения в проектную и рабочую документацию в части видов и объёмов работ (акты замены видов и объёмов работ № 1 от 29.11.2017 г., № 2 от 28.12.2017 г., № 3 от 15.03.2018 г., № 4 от 22.05.2018  г., № 5 от 20.08.2018 г., № 6 от 06.09.2018 г., № 7 от 20.11.2018 г.) 

Доводы ответчика подтверждены письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. 

С учётом многократных корректировок рабочей документации, выявления необходимости выполнения дополнительных работ по Контракту, незначительного заявленного истцом периода просрочки выполнения основного объёма работ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения основного объёма работ по Контракту. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ суд не производит взыскание с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет.   

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова