АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 октября 2022 года

Дело №

А55-4613/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2022 года дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к 1. Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации г.о. Самара (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>); 

2. ООО "Самарские коммунальные системы" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)

3. ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 56 367 руб. 15 коп. 

Третьи лица: 

1. ФИО2 

2. Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самараводоканал» 

3. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара 4. Администрация Промышленного внутригородского района городского округа Самара 

5. МП городского округа Самара «Инженерная службы»

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 ( по доверенности от 21.04.22) 

от ответчика - 1. представитель ФИО4 (по доверенности от 29.12.21) 

2. представитель ФИО5 . (по доверенности от 01.03.2021); 

3. представитель ФИО6. (по доверенности от 02.04.2021); 

от третьих лиц - 3. представитель ФИО4 (по доверенности от 29.12.2021); 

1, 2, 4, 5 не явились, извещены

установил:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации г.о. Самара, в котором просит взыскать ущерб в размере 56 367 руб. 15 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Самарские коммунальные системы" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

Ответчик 1 представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог, ответственность за содержание которых несет ответчик. На основании чего ответчик считает себя ненадлежащим. 

Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление указывает, что на проезжей части дороги сети водоснабжения и водоотведения ООО «Самарские коммунальные системы» отсутствуют. Смотровой колодец, ставший причиной ДТП, не находится на сетях водоснабжения и водоотведения ответчика 2. В соответствии со схемой инженерных сетей смотровой колодец является дренажным (на схеме обозначен «Др»). Дренажная система соединена с тепловой камерой ПАО «ТПлюс» (на схеме обозначено «Т»).

Ответчик 3 в отзыве на иск просит исковые требования оставить без удовлетворения, указывая, что в период времени с 20.06.2019г. по 23.06.2019г. на теплосетевом хозяйстве ПАО «Т Плюс» расположенном по адресу ДТП аварий не зафиксировано. Согласно Акта от 03.07.2019г. гидравлических испытаний участка водяной тепловой сети дефектов обнаружено не было. Факт проведения гидравлических испытаний ответчиком 21.06.2019г. по ул.Путиловская, д.63/ул.Нагорная, д.117, в результате которых была выбита крышка колодца, причинившая ущерб застрахованному лицу, истцом надлежаще не доказана. 

Третье лицо 2 представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ливневые колодцы по адресу 

<

...> на балансе предприятия не числятся. Муниципальные объекты водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод г.о.Самара, закрепленные за МП г.о.Самара «Самараводоканал» с 01.07.2012г. переданы во временное владение и пользование сроком на 35 лет ООО «СКС», в зоне деятельности которого находится указанный истцом в исковом заявлении адрес. 

Третьи лица 1, 3-5  отзывы на исковое заявление не представили. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представители ответчиков 1, 2, 3 возражали против удовлетворения заявленных к ним требований, просили в удовлетворении иска отказать. 

Представители третьих лиц 1, 2, 4, 5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает исковые требования к ответчику 3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Веста  2019 года выпуска, госномер 

<

***> (л.д.8). 

25.03.2019г. между ФИО2 (страхователь) и АО «Объединенная страховая компания» был заключен договор страхования автотранспорта, а именно: автомобиля Лада Веста  2019 года выпуска, госномер 

<

***> от страховых рисков «КАСКО (ущерб+ угон)» в пользу выгодоприобретателя ФИО2 (кроме полной гибели ТС – выгодоприобретателем при которой является ПАО «Совкомбанк») на страховую сумму 728 216,81 руб. и срок с 25.03.2019г. по 24.03.2020г., что подтверждается представленным Полисом А51 № 00057958, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО7, ФИО8  (л.д.7 ). 

21 июня 2019 года в 10 час 15 минут в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре поступило сообщение о ДТП на ул.Нагорной, 63 в г.Самара, что следует из представленного в дело Рапорта инспектора ДПС (л.д.31). 

Согласно указанному рапорту водитель ФИО8,  управляя транспортным средством Лада Веста госномер 

<

***> допустил наезд на крышку колодца, чем повредил свое транспортное средство. В ходе сбора административного материала установлено, что в действиях неустановленного должностного лица выявлено непринятие мер по устранению помех в дорожном движении, и не информирование участников дорожного движения о вводимых ограничениях, что указывает на нарушение требований п.13 ПДД РФ и событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ. 

Согласно объяснениям, отобранным 22.06.2019г. инспектором ДПС у водителя ФИО8, 21 июня 2019г. он на автомобиле Лада Веста госномер 

<

***> в 10 часов 15 минут утра двигался по ул.Нагорной в направлении проспекта Кирова. На пересечении с ул.Путиловской он почувствовал удар в переднюю и нижнюю часть автомобиля, в районе капота и был облит со всех сторон водой. Остановившись сразу напротив дома по ул.Нагорная, 219, он вышел из машины и увидел фонтан воды из колодца сзади авто. Между ним и колодцем в равном расстоянии лежала крышка колодца. 

В материалах проверки содержится схема ДТП, на которой обозначено место расположения люка – на пересечении улиц Путиловской и Нагорной, а также направление движения транспортного средства: по Нагорной в сторону пр.Кирова, в которой указано на повреждения транспортного средства: передний бампер, днище автомобиля. 

21.06.2019г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО9 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым установлено, что на участке: 

<

...> от ул.Красносельская к ул.Моршанская по адресу ул.Путиловская, 63 выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: несоответствие люков смотровых колодцев и ливневой канализации предъявленным требованиям.  (л.д.30). 

 В связи с наступлением страхового случае по факту повреждения автомобиля ФИО8 24.06.2019г. обратился с заявлением в АО «Объединенная страховая компания» с просьбой произвести осмотр автомашины на предмет определения ущерба, нанесенного в результате повреждения автомобиля 21.06.2019г. (л.д.10). 

27.06.2019г. и 11.07.2019г. ООО Оценочно-консультационной фирмой «Эксперт-Сервис» были составлены Акты осмотра транспортного средства, которыми установлены повреждения транспортного средства Лада Веста Госномер 

<

***> в виде: повреждений переднего бампера, молдингов, решетки радиатора, решетки бампера, колпак диска колеса, защиты, нижней поперечины, радиатора охлаждения, сухого картера КПП, крыла переднего правового в передней нижней части. 

Согласно Экспертному заключению № 1314/19 о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства, составленному ООО Оценочно-консультационной фирмой «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56 367 руб. 00 коп. 

Заказ-наряд от 25.07.2019г. на выполнение работ по ремонту автомобиля на сумму 56 367 руб., акт выполненных работ от 25.07.2019г., счет-фактура, счет на ту же сумму, составленные АО «Самара-Лада», свидетельствуют о том, что работы по ремонту автомобиля на указанную сумму были выполнены в полном объеме (л.д. 20-26). 

АО «Объединенная страховая компания» 17.07.2019г. составлен Страховой Акт  ОСК КАСКО_19_314, которым определен размер страхового возмещения 56 367 руб., подлежащий выплате выгодоприобретателю ФИО2 в связи со страховым случаем «Повреждение». 

Заявлением в АО «Объединенная страховая компания» от 27.06.2019г. ФИО2 просила страховое возмещение  по договору страхования автомобиля перечислить на расчетный счет АО «Самара-Лада». 

Платежным поручением № 15159 от 06.08.2019г. АО «ОСК» перечислило в пользу АО «Самара-Лада» 56 367 руб. 15 коп. – страховое возмещение по полису А51 № 00057958  от 25.03.2019  а/м Лада Веста, госномер 

<

***> (л.д.29). 

28.05.2020г., а также 14.07.2020г. истец АО «Объединенная страховая компания» обращалось с запросами в МП «Инженерные системы», ООО «Самарские коммунальные сети», МП г.о.Самара «Самараводоканал», ООО «Водоканал», Администрацию Промышленного района г.о.Самара с просьбой сообщить назначение и принадлежность ливневого колодца, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д.43-45, 47-49). 

В ответ на указанные запросы истцом получены ответы: 

МП г.о.Самара «Самараводоканал» от 02.06.2020г. о том, что ливневые колодцы на балансе предприятия не числятся, сведениями о собственнике колодца по указанному адресу предприятие на располагает (л.д.50);

МП г.о.Самара «Инженерные системы» от 03.06.2020г. о том, что предприятие не владеет сетями дождевой канализации в районе дома № 63 по ул.Путиловская в г.Самара, информацией о принадлежности колодца не располагает (л.д.51); 

ООО «Самарские коммунальные системы» от 04.06.2020г. и от 22.07.2020г. о том, что общество осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на территории г.о.Самара, обслуживанием системы ливневой канализации не занимается, колодцы общества по указанному адресу отсутствуют (л.д.55, 57);

ООО «Водоканал» от 24.07.2020г. о том, что по адресу: 

<

...> отсутствуют сети ливневой канализации.

19.03.2020г. и 22.12.2021г. истцом в адрес МП г.Самары «Самараводоканал», ООО «Самарские коммунальные системы», МП «Инженерные системы», Администрацию Промышленного района г.Самары, Администрацию г.о.Самара направлялись досудебные уведомления с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 56 367 руб. 15 коп.

В ответ на указанные претензии истцом получен ответ Администрации г.о.Самара от 08.10.2019г. о том, что ответственность за дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, несут владельцы этих сетей (л.д.54). 

В связи с неудовлетворением ответчиками в добровольном порядке требований претензий, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с ответчиков 1, 2, 3 ущерб в размере 56 367 руб. 15 коп. в порядке суброгации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации на основании закона (статья 387 ГК РФ) происходит переход прав потерпевшего вследствие причинения вреда лица к страховщику, застраховавшему его имущество и возместившему вред посредством страховой выплаты.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания приобретает те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью

Под элементами обустройства автомобильных дорог, согласно статье 3 вышеуказанного федерального закона, понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. 

Согласно вышеуказанной статье федерального закона инженерные коммуникации и колодцы не относятся к искусственным дорожным сооружениям и производственным объектам.

Возложение обязанности по содержанию таких объектов на собственника автомобильной дороги будет противоречить Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная норма закона закреплена в Постановлении Главы города Самары от 06.06.1993 № 718 "О ремонте колодцев подземных инженерных сетей".

Обязанность по надлежащему содержанию и ремонту сооружений водоснабжения предусмотрена Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 №168 (далее – «Правила»). 

В соответствии с п. 2.10.2 Правил в задачи технической эксплуатации сети входят: надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий. 

Пунктом 2.10.7, 2.10.8 Правил предусмотрено, что для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно-восстановительные) дежурные бригады, количество и численный состав которых определяются местными условиями. Все эксплуатационные работы на сети, за исключением работ по ликвидации аварий, бригады проводят по маршрутам, установленным планом эксплуатации сети, в зависимости от объема и характера заданий на день. 

Согласно п.2.10.11 Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в том числе техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Как следует из ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (действовавшего на 30.03.2018г.) п. 3.1.10 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев" (Постановление Госстроя Российской Федерации от 17.10.2000 №105). 

Согласно главе 3 ГОСТа 3634-99 люк смотрового колодца - верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки. 

Пунктом 5.2.7 главы 5 ГОСТа определено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. 

В соответствии с п. 14 Постановления Главы г.о.Самара от 10.06.2008 № 404 «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара» (действовавших на 30.03.2018г.) крышки люков колодцев, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, при повреждении и разрушении восстанавливаются владельцами инженерных коммуникаций. 

Согласно пункту 42 главы 24 раздела 7 «Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, владельцы подземных инженерных сетей (организаций, эксплуатирующие сети) несут ответственность за их техническое состояние, а также за техническое состояние дорожных и тротуарных покрытий, объектов благоустройства в охранных зонах своих подземных инженерных сетей в течение всего периода их эксплуатации. При обнаружении дефектов конструкции дорожного или тротуарного покрытия объектов благоустройства, связанных с эксплуатацией подземных инженерных сетей, владельцы подземных инженерных сетей (организации, эксплуатирующие сети) обязаны принять меры к их устранению.

Исходя из совокупности изложенных норм, обязанности по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерных сетей.

В обоснование исковых требований истец в своем ходатайстве о привлечении в качестве соответчика ПАО «Т Плюс» указывает, что 21.06.2019г. в г.Самаре на ул.Путиловская, д.63, ул.Нагорная, д.117, АО «ПТС» проводили гидравлические испытания тепловых сетей. Ввиду подачи рабочими АО «ПТС» повышенного давления в трубы, была выбита крышка колодца, которой впоследствии причинен ущерб застрахованному транспортному средству. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2021г. АО «ПТС» прекратило деятельность путем присоединения к ПАО «Т Плюс» (Вестник государственной регистрации от 16.12.2020г.). 

Сведения о коммунальной аварии размещены на интернет портале 63.RU, согласно которым порыв трубопровода произошел на улице Нагорной в ходе гидравлических испытаний. Ремонтные работы на месте происшествия производились компанией ПАО «Т Плюс» (л.д.108-109).

В представленном ПАО «Т Плюс» отзыве по делу общество указывает, что аварий, классифицируемых в соответствии с ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в период с 20.06.2019г. по 23.06.2019г. зафиксировано не было, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между выбитой крышкой колодца и ущербом застрахованному лицу. 

Вместе с тем, из приложенного ответчиком к отзыву Акта № 22-2 от 03.07.2019г. гидравлических испытаний участка водяной тепловой сети в том числе по адресам т/к-9 до т/к-15 ул.Нагорная, т/к-15 до т/к-27/8 ул.Нагорная, на прочность и плотность трубопровода, следует, что  22.06.2019г. были выявлены  и устранены дефекты тепловой сети, после чего проведено гидравлическое испытание от 03.07.2019г. 

ПАО «Т Плюс» представило в материалы дела сведения из ЕГРН, согласно которым обществу на праве собственности принадлежит Тепломагистраль № 2 от СТЭЦ Трубопровод, протяженностью 30,921 км, литера 1-29, по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский, Кировский, Промышленный район (л.д.122-123), а также схему тепловой сети, свидетельствующую о прохождении теплосетей по ул.Нагорная в г.Самара (л.д.120). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком 3 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не отрицается и не оспорен документально факт нахождения в его ведении и ответственности тепловых сетей и колодца на пересечении ул.Нагорной и ул.Путиловской, происшествие и ненадлежащее состояние которых послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба транспортному средству Лада Веста госномер 

<

***>.

Согласно представленной схеме инженерных сетей по адресу 

<

...> схемой ДТП, смотровой колодец, ставший причиной ДТП, является дренажным (на схеме обозначен «Др»). Дренажная система соединена с тепловой камерой ПАО «ТПлюс» (обозначено на схеме «Т»).

Дренаж тепловой сети – это дренаж, предусматриваемый в соответствии с СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003 (утв.Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №280).

Согласно п.1.3. СП в состав тепловых сетей включены здания и сооружения тепловых сетей: насосные, центральные тепловые пункты, павильоны, камеры, дренажные устройства и .п.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что наличие вины ПАО «Т Плюс» и причинно-следственная связь между действиями ПАО «Т Плюс» и причиненным ущербом доказаны  материалами дела, факт причинения вреда и размер ущерба ответчиком 3 документально не оспорен, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении иска к ответчикам 1, 2 в иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика 3 согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца в сумме 2 255 руб. 00 коп. 

 

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества "Объединенная страховая компания" к ПАО «Т Плюс» удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 56 367 (Пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 255 (Две тысячи двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации г.о. Самара и к ООО "Самарские коммунальные системы" отказать.

 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.Ю. Плотникова