ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33929/22

11 апреля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Горшковой М.П., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО1 лично, паспорт, ФИО2, дов. от 02.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Монтажавтоматика» о взыскании 1.410.816 руб. 73 коп. задолженности, 141.081 руб. 67 коп. неустойки по договорам №030/20м-1 от 23.04.2020г. и №029/20м от 24.03.2020г., 1.856.988 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 31.683 руб. 28 коп. процентов, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1.856.988 руб. 56 коп. за период с 30.09.2021 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в иске требований отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ООО «Монтажавтоматика» поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения, а также просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 и ООО «Монтажавтоматика» были заключены договоры №030/20м-1 от 23.04.2020 и №029/20м от 24.03.2020 по выполнению работ по огнезащите металлических конструкций на объекте строительства «Административно-складское здание №3. Корпус №9 и Корпус №10» соответственно. Стоимость работ по договорам определена в пункте 2.1 договоров.

В обоснование исковых требований истец указал, что им были выполнены дополнительные работы в связи с увеличением объема работ на общую сумму по договору №030/20м-1 от 23.04.2020 в размере 856 220 руб. 64 коп. и по договору №029/20м от 24.03.2020 в размере 554 596 руб. 09 коп. 

По мнению истца, у ответчика имеется задолженность перед истцом по дополнительным работам в размере 1 410 816 руб. 73 коп. Кроме того, истец указал, что также выполнил работы по иным объектам на сумму 1 856 988 руб. 56 коп. (по корпусу №15 на сумму 1.282.401 руб. 20 коп., по корпусу №16 на сумму 1.282.401 руб. 20 коп., по корпусу №17 на сумму 1.348.760 руб. 26 коп., по зданию ПТО на сумму 90.998 руб. 40 коп.) в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1.856.988 руб. 56 коп. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 432, 451, 702, 708, 709, 740, 743, 746, 753, 1102 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктах 1, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и обоснованно исходили из следующего: каких-либо изменений к договорам, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали, следовательно, истцом не соблюден порядок изменения цены работ, предусмотренный статьей 709 ГК РФ, так как увеличение цены работ с ответчиком не согласовано, а изменение цены по видам работ в пределах сметной стоимости также должно согласовываться сторонами, что сделано не было; при этом факт полной оплаты согласованной и выполненной истцом работы в рамках договоров №030/20м1 от 23.04.2020 и №125-1/19м от 22.10.2019 подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, что свидетельствует о том, что обязательства по оплате ответчиком перед истцом выполнены в полном объеме, а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ в размере 1 410 816 руб. 73 коп.; требование истца о взыскании неосновательного обогащения в качестве оплаты по выполнению работ по иным объектам на сумму 1 856 988 руб. 56 коп. (по корпусу №15 на сумму 1 282 401 руб. 20 коп., по корпусу №16 на сумму 1 282 401 руб. 20 коп., по корпусу №17 на сумму 1 348 760 руб. 26 коп., по зданию ПТО на сумму 90 998 руб. 40 коп.) не подлежит удовлетворению, поскольку выполнение спорных работ, за которые истец требует оплаты, истцу не поручалось, из материалов дела не следует, что между сторонами велись переговоры по согласованию существенных условий договоров по корпусу №15, №16, №17, зданию ПТО, а также не усматривается, что ответчик поручал истцу выполнение каких-либо работ, отсутствуют согласованные и подписанные сторонами соглашения по этапам, объемам и срокам выполнения работ, смета на выполнение работ ответчиком не согласовывалась и не подписывалась.

При этом судами принято во внимание, что работы по огнезащите Корпусов №№ 15 и 16. были выполнены ИП ФИО3 на основании договоров № 078/19м от 15.07.2019 (Корпус №15) - работы проводились в период с 03.07.2019 по 10.09.2019; № 114/19м от 20.09.2019 (Корпус №16) - работы проводились в период с 20.09.2019 по 24.10.2019.

Данные обстоятельства подтверждены договорами, заключенными между ООО «Завод ТМК» и ООО «МОНТАЖАВТОМАТИКА» № 066/19-1/м от 03.07.2019 (Корпус 15) и № 20.09/19-29 от 20.09.2019 (Корпус 16) с приложенными к ним КС-2 и КС-3; договорами, заключенными между ИП ФИО3 и ООО «МОНТАЖАВТОМАТИКА» № 078/19м от 15.07.2019 (Корпус №15) и № 114/19м от 20.09.2019 (Корпус №16) с приложенными к ним КС-2 и КС-3; Актами освидетельствования скрытых работ № 25П от 10.09.2019, № 26П от 10.09.2019, № 19П от 22.10.2019, № № 20П от 26.10.2019 по Корпусу № 15 и Корпусу № 16 и «Журналом производства работ по нанесению огнезащитного покрытия на металлические конструкции» по Корпусу № 15.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИП ФИО3, рассмотрен апелляционным судом и отклонен со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком в нарушение статей 51, 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ИП ФИО3

Ссылка ответчика на нарушение судом правил компетенции при рассмотрении настоящего спора признана апелляционным судом несостоятельной с указанием на то обстоятельство, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением у истца имелся зарегистрированный статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем им реализовано право на обращение в арбитражный суд с иском, следовательно, у суда не было правовых оснований для возвращения искового заявления, поскольку заявленные истцом требования связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на защиту его материальных прав. 

Данный вывод соответствует положениям статей 2 ГК РФ, статей 27, 28 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А40-33929/22 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                               М.П. Горшкова 

                                                                                                 С.В. Нечаев