﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-16805/2021

г. Краснодар

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Южно-региональная строительная компания» (ИНН 2312288109, ОГРН 1192375079973) – Шумливого А.А. (доверенность                              от 20.04.2021), от органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) – Пешковой Е.А. (доверенность              от 28.12.2020), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Южно-региональная строительная компания» и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А32-16805/2021, установил следующее.

ООО специализированный застройщик «Южно-региональная строительная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство от 02.04.2021 № 29/4504-1, а также просило возложить на департамент обязанность выдать разрешение на строительство объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, литеры 1, 2, 3, 4».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение департамента от 02.04.2021 № 29/4501-1 об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство. На департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство объекта. 

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что при рассмотрении представленной обществом документации департамент установил, что в нарушение части 7                        статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительного кодекс) заявитель не представил результаты инженерных изысканий, в том числе результаты инженерно-геологических изысканий. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа обществу в выдаче разрешения на строительство, что соответствует положениям градостроительного законодательства. Согласно представленной в материалы дела проектной документации проектируемые здания являются трехсекционными жилыми домами переменной этажности (7 – 9 надземных этажей), что не соответствует генеральному плану муниципального образования город Краснодар.  Общество на этапе предоставления земельного участка не получило заключение управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края о возможности проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части избранного судом способа восстановления нарушенных прав. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемой ситуации примененный судом способ не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, поскольку уполномоченный орган вновь отказал обществу в выдаче разрешения на строительство (письмо от 20.08.2021 № 29/12143-1), указав на размещение в границах спорного участка объектов капитального строительства без установленных законом оснований. На данный момент в рамках дела № А32-18442/2021 рассматривается исковое заявление департамента о сносе этих объектов, в отношении спорного земельного участка и объектов строительства приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий. По мнению заявителя, в последующем департамент также может отказывать обществу в выдаче разрешения на строительство, указывая различные мотивы для принятия такого решения, а заявитель будет вынужден снова обращаться в суд для их оспаривания.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы департамента. 

В судебном заседании представители департамента и общества поддержали доводы собственных кассационных жалоб, а также возражали против удовлетворения кассационной жалобы процессуального оппонента.    

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 01.04.2020 № 4 обществу в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:43:0419025:416 с видом разрешенного использования – жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: многоэтажные жилые дома и среднеэтажные жилые дома (т. 1, л. д. 18, 19).

Общество 26.03.2021 обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пос. Пригородный, литеры 1,2,3,4» на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416 (т. 1, л. д. 137 – 140).

Департамент в письме от 02.04.2021 № 29/4504-1 отказал в выдаче разрешения на строительство, указав на отсутствие в представленных обществом документах отчета о результатах инженерных изысканий, в том числе о результатах инженерно-геологических изысканий (т. 1, л. д. 53).

Общество, полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0419025:416 не соответствуют закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство предоставляет застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, к которому прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов (часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган в течение установленного законом срока: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что решение департамента, приведенное в письме от 02.04.2021 № 29/4504-1, об отказе в выдаче разрешения на строительство спорного объекта не основано на содержании представленных заявителем документов и нормах действующего градостроительного законодательства. Суды установили, что представленная обществом в уполномоченный орган документация, в числе которой находились сведения о результатах инженерных изысканий, соответствует требованиям части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Требуемый обществом к размещению объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка и выданному обществу градостроительному плану              от 23.07.2020 (т. 1, л. д. 116 – 126). Поскольку отказ департамента не основан на содержании представленных заявителем документов и приведенных норм градостроительного законодательства, суды правомерно признали его не соответствующим закону. 

Довод департамента о том, что предполагаемый к строительству объект не соответствует положениям генерального плана относительно возможного строительства на спорном земельном участке, рассмотрен при разрешении дела в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 631-О указано, что возможность принятия органом местного самоуправления решений об изменении градостроительного зонирования территорий и градостроительных регламентов должна быть уравновешена необходимыми гарантиями для лиц, которые на законных основаниях приобрели права на земельные участки до принятия и вступления в силу указанных изменений и вправе были рассчитывать, что их правовой статус, неразрывно связанный с правовым режимом земельных участков, будет уважаться государством, а также органами местного самоуправления как неотъемлемой частью единого механизма управления делами государства.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы департамента у суда округа отсутствуют. 

Исходя из состава и содержания приобщенной к заявлению документации, а также существа возражений уполномоченного органа, суды в целях восстановления нарушенных прав (интересов) общества возложили на уполномоченный орган обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство (пункт 3 части 4                    статьи 201 Кодекса).

Доводы общества о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела названная мера не соответствует закону и не позволяет восстановить нарушенное право, суд округа отклоняет.

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу приведенной нормы суд не связан требованием заявителя о способе устранения нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими решениями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Часть 10 статьи 51 Градостроительного кодекса не допускает требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 данной статьи документов. В данном случае суды установили, что заявитель представил документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выдаче разрешения строительство. 

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса при рассмотрении заявления общества на департамент возлагались следующие обязанности: провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; установить соответствие проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, действующим на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, определить допустимость размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу № 310-КГ17-15291 сформулирована правовая позиция, согласно которой при выдаче разрешения на строительство следует  установить допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с ограничениями, определенными земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса при рассмотрении вопроса о допустимости размещения объекта на земельном участке уполномоченный орган учитывает ограничения, действующие на дату выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, вывод судов о применимом в данной ситуации способе устранения нарушенных прав заявителя основан на представленных в дело доказательствах и направлен на реализацию положений частей 11 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 25.06.2021 и апелляционного постановления от 13.08.2021 по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с жалобой в суд округа, относятся на общество                           (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А32-16805/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Р.Г. Калуцких