Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18154/2021

г. Владивосток

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, апелляционное производство №05АП-8187/2021 

на определение от 08.11.2021 об обеспечении иска судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-18154/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управления градостроительства г.Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управления муниципальной собственности г.Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309254007700010) 

о признании незаконной реконструкции нежилого здания магазина, и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права,

при участии:

от Администрации г.Владивостока: ФИО3, по доверенности от 21.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, служебное удостоверение;

от Управления градостроительства: ФИО3, по доверенности от 27.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, служебное удостоверение;

от УМС г.Владивостока: ФИО3, по доверенности от 17.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 19.11.2021, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока, Управление градостроительства г.Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконной реконструкции нежилого здания магазина, с кадастровым номером 25:28:050050:158, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:4333 в виде установки четырех железобетонных колонн со стороны входа в здание с отпуском около 2 м и осуществления на крыше здания монтажа металлоконструкций из двутавров, которые соединяются с указанными колоннами, об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем демонтажа четырех железобетонных колонн со стороны входа в здание с кадастровым номером 25:28:050050:158, расположенного по адресу: 

<

...>, с отпуском около 2 м и демонтажа металлоконструкций из двутавров, которые соединяются с указанными колоннами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ИП Петросяну совершать любые действия, связанные со строительством (реконструкцией) объекта с кадастровым номером 25:28:050050:158, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:36; юридически значимые действия, в том числе сделки с третьими лицами, направленные на переход права собственности в отношении нежилого здания с кадастровым номером 25:28:050050:158, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:36; 

- запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на переход права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастровом учете и в едином государственном реестре недвижимости, в отношении нежилого здания с кадастровым номером 25:28:050050:158, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:36.

25.10.2021 судом на основании определения от 22.10.2021 выдан исполнительный лист серия ФС №020326650.

29.10.2021 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Петросяну и иным лицам эксплуатировать здание – магазин с кадастровым номером 25:28:050050:158, расположенное по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:36.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 заявление Администрации г.Владивостока частично удовлетворено, суд запретил ИП Петросяну эксплуатацию здания – магазина с кадастровым номером 25:28:050050:158, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:36, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют, поскольку в представленном акте отсутствуют сведения об изменении параметров объекта капитального строительства и его частей, отсутствуют ссылки на нарушение строительных норм и правил, равно как и доказательства того, что спорные конструкции создают угрозу для жизни и здоровья граждан. Отмечает, что спорное имущество передано во владение и пользование ИП ФИО5 по договору аренды от 01.01.2021, в связи с чем ответчик не является лицом, осуществляющим эксплуатацию здания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2022.

Через канцелярию суда от Администрации г.Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель  истцов на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что актом проверки Инспекции РСН и КДС Приморского края  №01-265-п от 04.10.2021 подтверждается, что в настоящее время ИП Петросяном незаконно ведется строительство объекта на данных земельных участках, разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта Администрацией г.Владивостока не выдавалось.

26.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО2

27.10.2021 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО6 совместно с Управлением градостроительства Администрации г.Владивостока был проведен  осмотр объекта с кадастровым номером 25:28:050050:158, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:36, в ходе которого установлено, что данный объект, несмотря на проведенные  действия по его реконструкции, эксплуатируется ИП ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ). 

По правилам статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений. 

Как верно указала Администрация, дальнейшая эксплуатация здания – магазина с кадастровым номером 25:28:050050:158, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:36, в отношении которого осуществляется реконструкция без выдачи разрешения на строительство, создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Так как спорное здание-магазин находится в собственности ИП Петросяна, он может совершить действия по передаче прав владения и пользования им иным лицам, в связи с чем истцы считают необходимым принятие обеспечительных мер как в отношении ИП Петросяна, так и в отношении иных лиц, которым он может передать права владения и пользования спорным объектом.

Учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета ИП Петросяну на эксплуатацию здания – магазина с кадастровым номером 25:28:050050:158, расположенного по адресу: 

<

...>, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего правового положения сторон (status quo) до разрешения возникшего спора по существу, суд обоснованно посчитал ходатайство истца об обеспечении иска в данной части подлежащим удовлетворению.

В части требования о запрете «иным лицам эксплуатировать здание – магазин с кадастровым номером 25:28:050050:158, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050050:36» суд отказал в связи с неконкретностью заявления, так как заявитель не указал, каким именно иным лицам необходимо запретить эксплуатировать здание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятые обеспечительные меры гарантируют сохранение существующего состояния отношений до вступления в законную силу решения суда, в случае, если исковые требования будут признаны судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном заявителем акте проверки №01-265-п от 04.10.2021 отсутствуют ссылки на нарушение строительных норм и правил, равно как и доказательства того, что спорные конструкции создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, в связи с чем к ним применяются иные правила доказывания, не связанные с доказыванием фактических обстоятельств спора, следовательно, вышеуказанные обстоятельства выполнения работ подлежат непосредственному доказыванию ответчиком в ходе разрешения настоящего спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество передано во владение и пользование ИП ФИО5 по договору аренды от 01.01.2021, в связи с чем ответчик не является лицом, осуществляющим эксплуатацию здания, не принимаются судом, поскольку в силу сложившихся обстоятельств неиспользования ИП Петросяном спорного объекта, принятые обеспечительные меры не нарушают его прав и интересов, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе.

Кроме того, как следует из сведений, размещенных на открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением суда от 23.11.2021 были приняты обеспечительные меры в виде: 

- запрета ИП Петросяну передавать права владения и пользования на здание – магазин с кадастровым номером 25:28:050050:158 иным лицам, 

- запрета ИП ФИО5 на эксплуатацию здания – магазина с кадастровым номером 25:28:050050:158,

- запретить ИП ФИО5 переуступать права и обязанности по договору аренды от 01.01.2021 на здание – магазин с кадастровым номером 25:28:050050:158.

В данном случае, истцы выступают в защиту интересов неопределенного круга лиц, так как строительство (реконструкция) спорного объекта, эксплуатация которого продолжается, напрямую противоречит вышеуказанным нормам права и создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В целом, предпринимателем по тексту жалобы не приведено каких-либо доводов, влияющих на выводы суда о разумности и обоснованности принятых обеспечительных мер, их соразмерности предмету спора и направленности на предотвращение нарушения интересов заявителя.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 по делу №А51-18154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов