/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12159/2018

14 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Сухарева Е.Г. по доверенности от 09.10.2017

от ответчика (должника): Грачева Н.В. по доверенности от 16.04.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14021/2018, 13АП-14024/2018)  ООО "Технополис", ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-12159/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ПАНОРАМА. Оконный завод"

к ООО "Технополис"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" о взыскании 690 225 руб. ущерба.

Ответчиком было заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАНОРАМА. Оконный завод" стоимости выполненных работ на сумму 456 692,97 руб. 

Решением суда от 18.04.2018 в принятии встречного иска отказано; с ответчика в пользу истца взыскано 200 259 руб. убытков, а также 7 005 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано сторонами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 489 966 руб. По мнению истца, суммы в размере 224 640 руб. за работы по реставрации балконных профилей, в размере 4 071, 50 руб. за устранение дефектов штапика и рамы балконной двери, а также 261 253, 90 руб. за устранение дефектов в части квартир,  не подлежат исключению из дефектной ведомости и должны быть возмещены истцу. 

В свою очередь ответчик, полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления. Решение вынесено судом без учета требований, изложенных в отзыве на исковое заявление и во встречном иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, приведенным в отзыве. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы истца возражал по доводам письменного отзыва; поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ООО «ПАНОРАМА. ОКОННЫЙ ЗАВОД» (истец) и ЗАООО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» (заказчик) был заключен договор подряда №РТ-КУ-9/234-ОДПВХ от 01.09.2015, согласно которого истец выполнил комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых оконных и дверных блоков в жилом доме на объекте строительства: Жилой комплекс «Кудрово», 2-я очередь строительства, квартал «Лондон», 9-й пусковой комплекс, многоквартирные жилые дома №9/1, 9/2, 9/3, 9/4, 9/5 на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2 (объект).

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. 

Согласно материалам дела, ответчик является смежным подрядчиком на объекте и согласно принятым на себя обязательствам выполнил комплекс отделочных работ в местах общего пользования и квартирах в многоквартирном жилом доме №9/3, что подтверждается представленным в материалы дела письмом заказчика №5333/3 от 25.09.2017.

Для производства ответчиком работ по оконным откосам и подоконной доски на указанном объекте истец передал ответчику по актам от 27.05.2016 фронт работ выполненных истцом работ под сохранность. 

В частности, согласно акта от 15.04.2016 истец предал ответчику, а ответчик принял оконные блоки на корпусе №9/3, секции 1-3, этаж 2-10 Оконные блоки приняты ответчиком с внутренней стороны, профиль и стеклопакеты на наличие царапин не проверены ввиду их нахождения в заводской упаковке (в стрейч-пленке). От приемки остальной части оконных блоков на корпусе 9/3, секции 1-3, этаж 11-25 ответчик отказался.

20.05.2016 в адрес заказчика поступила служебная записка от представителя истца об уклонении со стороны ответчика в приемке оконных блоков в корпусе 9/3, секции 1-3, этаж 11-25.  

В соответствии с актами приема-передачи фронта работ от 27.05.2016 представитель истца передал, а ответчик принял оконные блоки на корпусе 9/3, секция 1, этаж11-13, секция 1-3 этаж 21.

Из искового заявления следует, что от приемки остальной части оконных блоков ответчик уклонился, ответчик ненадлежащим образом осуществил хранение выполненных истцом работ,  ведомостями по повреждениям №1.1 от 20.10.2016 и №2 от 22.05.2017 выявлены повреждения оконных и балконных блоков, в результате чего  истцом понесены убытки в размере 690225,00 руб.

Письмом от 07.12.2017 №165 ответчик оставил без удовлетворения претензионное требование истца о возмещении указанного размера убытков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения ответчика, согласно которым последний возражал отвечать за ущерб, причиненный другими подрядчиками, производящими фасадные, сантехнические работы, в том числе и потому, что в квартиры осуществлялся свободный доступ представителями третьих лиц (организациями, выполняющими фасадные работы, сантехнические работы), о чем ООО «Технополис» сообщало письмом исх. № 1007-ПТО от 05.10.2016.

В отношении работ по реставрации профиля балконных дверей на сумму  224 640 руб. суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом ведомости не содержат данных о том в какой части произведена реставрация профиля балконной двери, вместе с тем, согласно акту от 15.04.2016  зафиксировано, оббит и затерт только нижний профиль балконных дверей.

Возражая против возмещения заявленных истцом убытков ответчик также указал на то, что: - работы по устранению дефектов в части квартир не приняты к возмещению, так как указанные квартиры не принимались ООО «Технополис» по акту ввиду того, что Генподрядчиком не был обеспечен должным образом доступ на этажи – представленным в материалы дела письмо от 29.09.2016, где ответчик просит обратить внимание на тот факт, что на корпусе регулярно выдаются дубликаты ключей от квартир смежным организациям (фасадчикам и сантехникам), в результате входные двери на этажи, в квартиры и выходы на балконы остаются открытыми, в связи с этим невозможно выполнить обязательства по сохранности установленного оборудования т.к. на сегодняшний день имеется свободный доступ на этажи. Общая сумма по данному основанию составила 261 253,90 руб.; 

К возмещению ответчиком также не приняты работы по устранению дефектов в части квартир на общую сумму 4 071,5 руб. ввиду того, что указанный истцом дефект на момент приёмки уже имелся и, по мнению ответчика, не мог возникнуть вследствие неправомерных действий ООО «Технополис». 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в отношении взыскания денежных средств на общую сумму 489 966 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в данной части. Доводы подателя истца судом отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в любой инстанции признать иск полностью или частично.

Из материалов дела усматривается, что расходы на сумму 200 259 руб. не оспаривались ответчиком, иск в данной части был признан, о чем представитель ответчика расписался в протоколе судебного заседания.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в означенной части, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца  200 259 руб. в счет возмещения убытков.

Доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии встречного иска, судебной коллегией отклоняются.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление исходил из того, что в рамках настоящего дела принятие встречного иска не могло привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск заявлен по истечении трех месяцев с момента подачи первоначального иска после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, а принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости сбора и исследования дополнительных доказательств по делу, подготовке сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

В этой связи следует отметить, что ответчику было известно о наличии у истца требований по оплате заявленных к возмещению сумм (досудебная претензия была получена ответчиком 13.01.2018), ответчик был заблаговременно извещен судом о принятии иска к производству, имел объективную возможность во избежание затягивания судебного процесса также заблаговременно представить в суд встречный иск, однако данное право не реализовал, представив встречный иск в суд по истечении двух месяцев с момента принятия первоначального иска.

С учетом означенных обстоятельств апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что встречный иск ответчика не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ и не подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2018 по делу №  А56-12159/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Панорама – оконный завод» и ООО «Технополис»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 В.М. Толкунов