ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26997/2022

Дело № А41-32301/22

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОСГОССТРАХ"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-32301/22,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСК "ПЕТРОИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 186 103 рубля. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" (Страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств N 99-069-002628 от 23.09.2020 г. (далее - Договор) сроком действия с 03.10.2020 г. по 02.10.2021 г. 

Согласно преамбуле полиса данный договор (Полис) страхования был подписан между сторонами - страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" - на условиях и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства (КС) N 69кс в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования). 

В соответствии с условиями договора застрахованным т/с является Toyota Hilux, г/н 

<

***>). 

В соответствии с п. 2.2. Договора страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные настоящим Договором, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу. Выгодоприобретателю. Третьим лицам). 

В соответствии с п. 2.3. Рисками, по которым проводится страхование, являются: п. 2.3.1.1. Договора "Ущерб" - повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, удара молнии, стихийных бедствий, падения инородных предметов, деревьев, попадания камней, вылетевших из-под колес других ТС, повреждение ТС животными, попадания птиц, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.), опрокидывания, затопления, а также повреждение ТС в результате противоправных действий третьих лиц; 

Из материалов дела следует, что 19.09.2021 г. по адресу г. Нефтеюганск. 16 мкр., у д. 7 в моторном отсеке автомобиля Тойота Хайлюкс г/н 

<

***>. произошел пожар. 

28.09.2021 г. по факту пожара МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

01.10.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением по делу N 0018717641 относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 19.09.2021 г., с участием Toyota Hilux, г/н 

<

***> а именно пожар произошедший 19.09.2021 г. в 21:01 по адресу 

<

...>. 

Письмом от 20.10.2021 г. ответчик, сославшись на положения п. 3.1.17 Правил страхования, отказал в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что застрахованное т/с получило повреждения вследствие неисправности электрооборудования транспортного средства. Согласно ответу Страховщика, заявленное событие не является страховым случаем согласно условиями Договора страхования и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию за исх. N 100 от 08.02.2022 г. с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1186103 рубля, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. 

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 указанной статьи). 

Как указано выше, 19.09.2021 произошло событие, в результате которого застрахованному ответчиком транспортному средству Тойота Хайлюкс г/н 

<

***> принадлежащему истцу, был причинен ущерб. 

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2021 г. дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Пыть-ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району ГУ МСЧ России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2, 19.09.2021 г. в 21:01 диспетчеру ЦППС 6 ПСО поступило сообщение о пожаре в автомобиле Тайота Хайлюкс, регистрационный знак 233 РУ 159, по адресу: 

<

...>. 

В ответ на обращение истца ответчик в письме от 20.10.2021 г. сослался на п. 3.1.17 Правил страхования и указал, что ущерб транспортному средству причинен вследствие неисправности электрооборудования транспортного средства. Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, указал, что очаг пожара располагался внутри застрахованного автомобиля, а именно в моторном отделе автомобиля. Учитывая изложенное, ответчик отказал в признании события страховым случаем. 

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия Договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, третьим лицам). 

Разделом 3 Правил страхования установлены условия выплаты страхового возмещения. 

Согласно п. 3.1.1.7. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон к страховому риску не относится ущерб, нанесенный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды. 

После того, как ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" для установления причин причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Перед специалистом были поставлены следующие вопросы: 

1.Где в автомобиле Toyota Hilux, г/н 

<

***> расположен очаг пожара? 

2.Что в автомобиле Toyota Hilux, г/н 

<

***> послужило пожаром? 

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" ФИО3 от 07.12.2021 г.: 

1. Очаг пожара в автомобиле Тайота Хайлюкс (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> располагался в передней левой части его моторного отсека, в месте установки аккумуляторной батареи. 

2. Причиной пожара в автомобиле Тайота Хайлюкс (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> послужило возгорание корпуса аккумуляторной батареи от теплового проявления электрического аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в ее электрической схеме. Конкретный вид аварийного пожароопасного режима работы установить не представляется возможным ввиду значительных термических повреждений АКБ. 

Таким образом, из представленного в материалы дела заключения специалиста не следует, что пожар в застрахованном ответчиком автомобиле Тайота Хайлюкс (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> произошел вследствие эксплуатации транспортного средства. 

Как верно указывает ответчик, заключение ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь" не является экспертным заключением в смысле, придаваемом данному понятию арбитражным процессуальным законодательством (статьи 82 - 86 АПК РФ). 

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает его доказательственное значение с учетом приведенных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и возможности признания его иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. 

По смыслу положений частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ представленное истцом заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин возгорания принадлежащего истцу транспортного средства и причинении вследствие этого ущерба застрахованному имуществу в материалах настоящего дела не имеется. 

Доказательств, подтверждающих, что непосредственной причиной возгорания корпуса аккумуляторной батареи являлась эксплуатация автомобиля истцом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения основан на п. 3.1.1.7 Правил страхования. Из буквального толкования данного пункта Правил страхования (ст. 431 ГК РФ) следует, что к страховому риску не относится ущерб, причиненный выходом из строя деталей, узлов, иных составных частей автомобиля именно вследствие эксплуатации автомобиля. 

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2021 г., заключения специалиста ООО "Независимая экспертиза и правовая помощь", а равно из иных имеющихся в материалах дела доказательств не следует наличие причинно-следственной связи между эксплуатацией транспортного средства истцом и причиненным транспортному средству ущербом. 

При таких обстоятельствах отказ ответчика в признании события, произошедшего 19.09.2021 г. страховым случаем нельзя признать обоснованным. 

Также необходимо отметить, что, отказывая в признании события страховым случаем письмом от 20.10.2021 г., ответчик не располагал необходимыми данными для отказа в возмещении ущерба на основании п. 3.1.1.7 Правил страхования. Каких-либо мер, направленных на объективное установление причин причинения транспортному средству ущерба, ответчик не предпринял. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в признании события страховым случае и выплате страхового возмещения является необоснованным. 

Согласно расчету истца, размер причиненного транспортному средству ущерба, исходя из условий пунктов 3.1 и 3.3 Договора страхования, составляет 1 186 103 рубля. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как  ответчиком не подтверждено наличие реальной возможности проведения судебной экспертизы по заявленным вопросам, с учетом давности произошедшего страхового случая и степени повреждения застрахованного имущества. 

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

 

 

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу № А41-32301/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

Н.В. Марченкова

 

Л.В. Пивоварова