АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-673/2023

г. Калуга

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А48-673/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Орловской области» (далее – военный комиссариат) о взыскании 36 227 рублей задолженности.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с военного комиссариата в пользу предпринимателя 25 949 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение от 28.04.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя отменено, с военного комиссариата в пользу предпринимателя взыскано 10 278 рублей задолженности; в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на то, что у предпринимателя отсутствовало право на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку у умершего ФИО2 имеется родственник – ФИО3, которой принадлежит право обращения за возмещением расходов по изготовлению и установке надгробного памятника, как лицу, связанному с умершим наличием родственных отношений.

В представленном отзыве предприниматель возражал против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от военного комиссариата также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 07.06.2020 между ФИО3 (заказчик), являющейся родственником умершего военнослужащего ФИО2, и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на изготовление и установку надгробного памятника, согласно которому исполнитель гарантирует заказчику своевременно изготовить и установить по выбранному проекту типовой надгробный памятник на месте погребения умершего (погибшего), указанного в пункте 1.1 договора. 

Заказчик вправе при заключении договора изменять конструктивные элементы (детали) типового мятника за дополнительную плату по действующему прейскуранту (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик, имеющий право на льготы, доверяет исполнителю получение (истребование) от его имени денежных средств от Минобороны России для возмещения расходов, связанных с изготовлением, установкой надгробного памятника на месте погребения умершего (ей) (погибшего (ей)), что является гарантией оплаты работ, предусмотренной пунктом 1.1 договора.

Истцом изготовлен и установлен надгробный памятник участнику Великой Отечественной войны ФИО2 

17.08.2020 между исполнителем и заказчиком подписан акт о том, что весь комплекс работ по изготовлению и установке памятника выполнен в полном объеме, претензий по качеству изготовления и установки нет.

Согласно квитанции № 575028 стоимость работ составила 45 098 рублей. 

Стоимость работ в размере 8 871 рубля оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2020 № 11.

В связи с выполнением обязательств по вышеуказанному договору истец обратился в военный комиссариат за возмещением расходов, связанных с оказанием ритуальных услуг. 

Письмом от 24.08.2022 № 8/1771 ответчик отказал истцу в возмещении расходов на изготовление и установку памятника, не отрицая наличие своей обязанности произвести такое возмещение, но полагая, что заявление на спорную выплату должно подаваться лицом, состоящим с умершим в родственных отношениях.

Отказ ответчика от возмещения расходов в размере 36 227 рублей в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надгробный памятник установлен общий для двух человек – ФИО2 и ФИО4, не являющейся участником Великой Отечественной войны, ввиду чего расходы на памятник и подставку подлежат уменьшению в два раза. 

Суд апелляционной инстанции, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, установив, что в спорном случае не имеется оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов за установку памятника в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части отменил, удовлетворив требования истца в полом объеме. 

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон № 5-ФЗ) погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих – с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

В пункте 35 приказа Министра обороны РФ от 13.01.2008 № 5, который утверждает Порядок погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (далее – Порядок погребения) (действовал на момент спорных правоотношений), предусмотрено, что оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета.

Оплата указанных расходов производится за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение по фактическим затратам, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 Порядка погребения оплата расходов на изготовление надгробных памятников производится после изготовления. Оплата расходов по установке надгробного памятника производится только после его фактической установки (полного выполнения работ) на могиле погибшего (умершего). Оплата стоимости услуг по изготовлению и установке надгробных памятников не должна превышать норм расходов денежных средств, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Порядка погребения, родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников.

В силу статей 5, 6 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ) лицо, взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов. Соответствующие государственные органы обязаны оплатить таким лицам расходы на изготовление и установку памятников погибшим (умершим), принадлежавшим к перечисленным категориям лиц.

Как установлено судами и не опровергается ответчиком, предпринимателем изготовлен и установлен надгробный памятник ФИО2, который по состоянию на дату изготовления и установки памятника обладал правовым статусом участника Великой Отечественной войны, в связи с чем, в силу статьи 24 Закона № 5-ФЗ имел право на увековечивание памяти за счет средств государства.

Истцом заявлены к возмещению затраты на изготовление и установку памятника в сумме 36 227 рублей, с учетом размера выплаты и индексации определенной постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 № 460 на 2020 год.

В подтверждение несения расходов по изготовлению и установке надгробного памятника ФИО2, истец представил в материал дела договор от 07.06.2020, акт приема сдачи выполненных работ от 17.08.2020, квитанцию № 575028.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что тот факт, что на памятнике, установленном участнику Великой Отечественной войны, который соответствует требованиям, предусмотренным Указаниям Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 14.02.2022 № 328/162 и от 12.01.2004 № 328/19, имеется гравировка имени и фото родственницы умершего, не свидетельствует о том, что стоимость установки памятника и подставки под памятник подлежит уменьшению в два раза, следовательно, законных оснований для подобного рода уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд обосновано счел, что понесенные истцом расходы в связи с изготовлением и установкой надгробного памятника участнику Великой Отечественной войны ФИО2 подтверждены материалами и ответчиком не возмещены, в связи с чем их взыскание с ответчика в судебном порядке является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что правом на обращение за возмещением расход на изготовление и установку надгробного памятника обладает только родственник умершего, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку правом на получением указанной компенсации истец обладает в силу статей 5, 6 Закона № 8-ФЗ и условий пункта 2.2.4 договора на изготовление и установку надгробного памятника от 07.06.2020, заключенного между ним и ФИО3

При таких обстоятельствах истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников, в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 28.07.2009 № 5622/09.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, рассмотренные и оцененные судами нижестоящих инстанций. Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А48-673/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         К.Т. Захаров

 

                                                                                                                      М.В. Шильненкова