ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12672/2018

12 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10351/2020) акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» на определение от 13.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-12672/2018 (судья Баландин В.А.) по иску акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 644 032 руб. 84 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строй» к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» о взыскании 24 962 345 руб. 92 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 5» (далее – АО «ДРСУ № 5) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй» (далее – ООО «Строй») о взыскании 9 644 032 руб. 84 коп. Возбуждено производство по делу № А46-12672/2018. 

ООО «Строй» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к АО «ДРСУ № 5» о взыскании 13 866 489 руб. 94 коп. Делу присвоен номер А46-20633/2018. 

ООО «Строй» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к АО «ДРСУ № 5» о взыскании 3 352 983 руб. 38 коп. Делу присвоен номер А46-21555/2018.

Определениями Арбитражного суда Омской области дело № А46-20633/2018 объединено с делом № А46-21555/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А46-20633/2018. Дело № А46-20633/2018 объединено с делом № А46-12672/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера № А46-12672/2018. 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Строй» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать с АО «ДРСУ № 5» 24 962 345 руб. 92 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу № А46-12678/2018 первоначальные исковые требования АО «ДРСУ № 5» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО «Строй» удовлетворены частично, с АО «ДРСУ № 5» взыскано 3 352 983 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

29.05.2020 от ООО «Строй» в суд первой инстанции поступило заявление о возмещении судебных расходов по делу № А46-12678/2018 в размере 471 385 руб. 91 коп. 

Определением от 13.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-12672/2018 заявление ООО «Строй» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С АО «ДРСУ № 5» в пользу ООО «Строй» взыскано 126 934 руб. 07 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Строй» требований отказано. Этим же судебным актом с ООО «Строй» в пользу АО «ДРСУ № 5» взыскано 54 104 руб. 89 коп. судебных расходов. Судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных требований, по результатам которого с АО «ДРСУ № 5» в пользу ООО «Строй» взыскано 72 829 руб. 17 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением суда от 13.08.2020, АО «ДРСУ № 5» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «ДРСУ № 5» и ООО «Строй» судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ДРСУ № 5» указывает, что определение суда в части раздела судебных расходов на равные части по каждому требованию (первоначальному и встречному исковому заявлению) не соответствует нормам материального права. По мнению подателя жалобы, расчет должен производиться исходя из суммы всех требований рассмотренных по делу № А46-12672/2018, а также объединенных с ним в одно производство дел № А46-20633/2018 и № А46-21555/2018, составляющей 34 606 378 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. АО «ДРСУ № 5» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленного ООО «Строй» требования о взыскании судебных расходов по делу № А46-12672/2018 в материалы дела представлены: договор № 20 от 18.09.2018, дополнительное соглашение от 15.01.2020, акт № 7 от 27.02.2020 на сумму 427 649 руб. 17 коп., платежные поручения № 2 от 05.12.2018 на сумму 80 000 руб., № 60 от 13.05.2020 на сумму 3 569 руб. 41 коп., № 10 от 16.01.2020 на сумму 40 000 руб., № 61 от 28.05.2020 на сумму 140 000 руб., счет № 4 от 15.01.2020 на сумму 40 000 руб., копия кассового чека от 12.11.2018 на сумму 158 руб. 24 коп., копия кассового чека от 06.12.2018 на сумму 78 руб. 50 коп. 

Как следует из материалов дела, АО «ДРСУ № 5» по платежному поручению № 81 от 25.03.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Омской области внесено 125 000 руб., выплаченных за проведение судебной экспертизы по делу № А46-12672/2018. 

Частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи АО «ДРСУ № 5» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены, отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ООО «Строй», связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 223 806 руб. 15 коп.; расходы АО «ДРСУ № 5» – в размере 125 000 руб.

Обстоятельства определения судом первой инстанции размера разумных и справедливых расходов сторон, связанных с рассмотрением настоящего дела, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта Постановления № 1 следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Проанализировав документы представленные сторонами, учитывая, что в рамках настоящего дела исковые требования АО «ДРСУ № 5» и ООО «Строй» рассмотрены совместно, апелляционный суд считает, что расходы сторон по делу № А46-12672/2018 невозможно отнести исключительно к рассмотрению иска АО «ДРСУ № 5», либо иска ООО «Строй». При этом возможность определения конкретного размера расходов сторон применительно к рассмотрению первоначального и встречного иска, не усматривается.

Как указано выше, в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «ДРСУ № 5» отказано, в рассматриваемой части решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу № А46-12678/2018 расценивается как судебный акт, принятый в пользу ООО «Строй». Встречные исковые требования ООО «Строй» удовлетворены частично (3 352 983 руб. 38 коп. из заявленных требований в размере 24 962 345 руб. 92 коп.), в рассматриваемой части решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 по делу № А46-12678/2018 расценивается как судебный акт, принятый в пользу ООО «Строй» на 13,44%, в пользу АО «ДРСУ № 5» на 86,56%.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

С учетом изложенного, поскольку первоначальные исковые требования АО «ДРСУ  № 5» оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования ООО «Строй» рассмотренные в рамках дела № А46-12678/2018 удовлетворены частично (13,44% от заявленных), судебные расходы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску подлежат возмещению за счет АО «ДРСУ № 5» в общем размере 126 934 руб. 07 коп., в том числе: по первоначальному иску в размере 111 903 руб. 08 коп. (223 806 руб. 15 коп. / 2); по встречному иску в размере 15 030 руб. 99 коп. (223 806 руб. 15 коп. / 2 * 13,44%); судебные расходы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску подлежат возмещению за счет ООО «Строй» в размере 54 104 руб. 89 коп. (125 000 руб. / 2 * 86,56%). 

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-12672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

А. В. Веревкин