Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-17003/2021

«24» июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 июня 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ломако Н.В., 

судей Басаева Д. В., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу № А19-17003/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Торговый Дом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 097 896 руб. 20 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

иск (с учетом принятых судом уточнений ) заявлен о взыскании предварительной оплаты по Договору поставки сельскохозяйственной продукции № 001/05/2021 от «19» мая 2021г. в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 3 803  179 руб. 20 коп..;  неустойки  за период  с 31.05.2021 по 26.01.2022  (241 день)  в размере  2 281 415 руб. 47 коп.; неустойки из расчета 9 507 руб. за каждый день просрочки до момента вынесения решения по настоящему исковому заявлению; неустойки из расчета   9 507 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по возврату предварительно оплаченной суммы по Договору поставки сельскохозяйственной продукции № 001/05/2021 от «19» мая 2021г. в размере 3 803 179 руб. 20 коп.; а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу №А19-17003/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу № А19-17003/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не исполнил обязанность по своевременному заказу вагонов (железнодорожного транспорта), доставке товара на станцию отправления, указанную в договоре, погрузке товара в вагоны, подготовке сопроводительных документов и оплате транспортировки товара до станции назначения в соответствии с условиями спецификации № 3, и не информировал покупателя об отгрузке продукции (которой по факту не было) и обязанности принять продукцию.

Ответчиком к встречному исковому заявлению не представлены платежные поручения, свидетельствующие о покупке продукции (пшеницы) у СКПК «Черкассфф Сбережения» в количестве 1500 тонн, что свидетельствует об отсутствие возникновения права у ответчика собственности на товар. Ссылка ООО «СТД» во встречном исковом заявлении на приобретение товара у контрагента (СКПК «Черкасофф Сбережения») по УПД от 09.04.2021 № 4562465 как основание приобретение продукции у поставщика не состоятельна, т.к. документ не соответствует действующему законодательству.

В материалы дела поступил письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.05.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сибирский Торговый Дом» (поставщик) и ООО «Глобал» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 001/05/2021 от19.05.2021г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в установленный договором срок продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена продукции, а также условия и сроки поставки и оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора, если иное не установлено в спецификации, покупатель обязан производить полную предварительную оплату каждой партии продукции в сроки, указанные в счете на оплату. 

Согласно п. 4.1 договора поставка осуществляется железнодорожным транспортом на условиях станции Франко-вагон, станция Сузун, Западно-Сибирская ЖД, код ЕСР 83680. Способ и сроки поставки предварительно согласовываются сторонами в спецификации. 

В соответствии с п. 4.2 договора моментом перехода права собственности на продукцию и всех рисков от поставщика к покупателю считается дата поставки Продукции. 

В силу п. 4.3 договора приёмка продукции по количеству и качеству проводится в следующие сроки:  по количеству, комплектности и ассортименту: в течение 3 рабочих дней с даты приёмки;  по качеству: в течение 14 календарных дней с даты приёмки;  по скрытым недостаткам: в течение 6 месяцев с даты приёмки. 

Приёмка Продукции осуществляется по количеству, указанному в товаросопроводительных документах. 

Согласно п. 4.4 договора датой приёмки Продукции является дата получения Продукции от перевозчика. 

В соответствии с п 6.7 договора в случае неправомерного отказа или уклонения Покупателя/Поставщика от поставки Продукции полностью или частично (в том числе, совершенных в письменной форме, посредством совершения неправомерных действий/бездействий, предшествующих поставке или неоплаты цены Продукции свыше 20 (Двадцати) календарных дней по окончании срока оплаты). Покупатель/Поставщик уплачивает штраф в размере согласованной Сторонами в Спецификации стоимости Продукции (части Продукции) от поставки которой осуществлен отказ или уклонение. 

Согласно п. 6.2 договора за нарушение обязательств по срокам оплаты, в том числе предварительной оплаты Продукции или поставки Продукции одной из Сторон, а также иных обязательств по Договору, Сторона, нарушившая обязательства, уплачивает другой Стороне неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты/поставки. 

Согласно Спецификации № 3 от 27.05.2021 г., Приложения № 2 к Договору поставки сельскохозяйственной продукции № 001/05/2021, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить пшеницу на общую сумму 23 769 870 00 копеек (из них НДС 2160897 рублей РФ). 

В соответствии с условиями договора ООО «СТД» выставил в адрес ООО «Глобал» счет № 3 от 28.05.2021 года на оплату за поставку пшеницы 5 класса в количестве 240 тонн, на сумму 3 803 179 руб. 20 коп., в т.ч. НДС.

 Свои обязательства по оплате ООО «Глобал» выполнил в полном объеме, произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями № 254 от 21.05.2021 г., № 255 от 24.05.2021 г., № 256 от 28.05.2021 г., № 268 от 31.05.2021 г. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№23 от 30.06.2021г. о возврате денежных средств за не поставленный товар, неисполнение которой явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки сельскохозяйственной продукции № 001/05/2021 от19.05.2021г., правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права и правовыми позициями

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Как указано в пункте 1 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ, предусматривающем обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

 Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска в порядке пункта 4 статьи 486 ГК РФ, входит факт надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по договору - доставка товара к месту передачи покупателю, а также факт необоснованного отказа либо уклонения покупателя от приемки товара и его оплаты (то есть кредитор отказывается принять предложенное надлежащее исполнение). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СКПК «Черкасофф Сбережения» (поставщик) и ООО «Сибирский Торговый дом» (дилер) заключен дилерский договор № 002/05/2021-З/СТД от 19.05.2021г., согласно которому ответчик является дилером, осуществляющим перепродажу зерновых. 

Согласно условиям договора поставки сельскохозяйственной продукции № 001/05/2021 от 19.05.2021г. поставка осуществляется железнодорожным транспортом на условиях станции Франко-вагон, станция Сузун, Западно-Сибирская ЖД, код ЕСР 83680. 

Способ и сроки поставки предварительно согласовываются сторонами в спецификации. 

ООО «Сибирский Торговый Дом» по средствам ресурсов СКПК «Черкасофф Сбережения» была организована поставка оплаченного истцом товара, что следует из письма ООО «СТД» исх. № 001/06/2021; поручения экспедитору от 11.06.2021г. заявки №1; претензии ООО «Единая Служба ЖД Перевозок» от 30.06.2021г. № 123 о поставке и простое 8 вагонов –зерновозов; письма адресованного СКПК «Черкасофф Сбережения» ООО «СТД» № 004 29.06.2021г. об отказе грузополучателя от получения товара; договора складского хранения от 28.05.2021г., заключенного между СКПК «Черкасофф Сбережения» и ООО «СТД». 

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 001/05/2021 от19.05.2021г был поставлен на станцию Сузун. При этом, ответчик в судебном заседании пояснил, что представителю ООО «Глобал» сообщалось о поступлении товара, однако товар им принят не был.

Истец в апелляционной жалобе настаивает на неисполнении ответчиком обязанности по своевременному заказу вагонов (железнодорожного транспорта), поставки товара, при этом, соответствующих доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, не представлены.

Ссылки на недействительность УПД от 09.04.2021 №4562465 не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствие в универсальном передаточном документе части предусмотренных реквизитов не свидетельствует о его недействительности и факта приобретения товара у дилера.

Кроме того, истец в судебных заседаниях неоднократно сообщал суду первой инстанции о наличии у него деловой переписки и записей разговоров с ответчиком, подтверждающие не поставку товара, а также того обстоятельства, что вагоны пришли порожние, вместе с тем документально данные доводы не подтвердил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные ничем неподтвержденные доводы истца являются недостаточными и недопустимыми доказательствами о невыполнении ответчиком обязательств по поставке товара и отказа истца в его приемке, учитывая представленные ответчиком доказательства.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что ООО «Глобал» не одобряло, и не знало о наличии договора, заключенного между ООО «Сибирский торговый дом» и СКПК «Черкасофф Сбережения» договора складского хранения, также не принимаются апелляционным судом, поскольку из договора не следует, что ответчик для исполнения обязательств по договору не мог привлекать третьих лиц и обязан был информировать об этом покупателя. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что факт поставки в соответствии с условиями договора поставки сельскохозяйственной продукции № 001/05/2021 от 19.05.2021г. подтвержден материалами дела, и с учетом отсутствия опровергающих этот факт доказательств, в удовлетворении требований истца судом первой инстанции правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу № А19-17003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Ломако

 

Судьи Д.В.Басаев

 

В.А.Сидоренко