﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12850/2019

г. Краснодар

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) после объявленного перерыва от Трофиди Лазаря Анастасовича – Чечин С.Б. (доверенность от 27.10.2020), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093) Сыромятникова Вадима Евгеньевича – Кухтина С.С. (доверенность от 11.01.2021), от ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ (ОГРН  1022601993468, ИНН 2634003069) – Подколзин Е.П. (доверенность от 12.11.2019), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроект» (ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604) Титовой Татьяны Викторовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Трофиди Лазаря Анастасовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А63-12850/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавИнвестПроект»  (далее – должник) Трофиди Лазарь Анастасович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 505 тыс. рублей в третью очередь реестра.

Определением суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Трофиди Л.А. просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что заявитель и должник входят в одну группу аффилированных, взаимосвязанных лиц, а также о том, что сделка направлена на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности являются необоснованными, и не соответствуют обстоятельствам дела; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключение эксперта от 18.12.2020       № 09). 

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» Сыромятников В.Е., ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Трофиди Л.А. поддержал доводы жалобы.

Представители конкурсного управляющего закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» Сыромятникова В.Е., ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям приведенным в отзывах.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко А.А.

Определением от 05.02.2020 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 13.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Т.В.

Трофиди Л.А. (займодавец) и  ООО «ГлавИнвестПроект» (заемщик) заключили договор займа от 01.03.2016 № 01/03 на сумму 1 505 тыс. рублей. Срок возврата займа установлен сторонами до 30.11.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019). 

В качестве доказательств исполнения условий договоров заявитель представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2018 № 13. 

Ссылаясь на неисполнение обязанности по возврату заемных денежных средств со стороны должника, заявитель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 19 Закона о банкротстве, статьями 168, 170, 807 и 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Суды установили, что в период с 24.05.2011 по 09.02.2015 единственным участником ООО «ГлавИнвестПроект» являлся Данилов В.В., с 09.02.2015 по 10.04.2019 участником общества являлась Щеглова Н.И., с 10.04.2019 единственным участником ООО «ГлавИнвестПроект» является Данилов В.В.

Руководство ООО «ГлавИнвестПроект» в период с 22.12.2011 по 29.03.2018 осуществлял родной сын Данилова В.В. - Данилов Р.В., в период с 29.03.2018 по 17.12.2019 - Щеглова Н.И., с 17.12.2019 и 06.04.2020 - Данилов В.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу № А63-577/2015 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК «Гарант» привлечены Данилов В.В., Данилов Р.В. и Данилова Г.И., являющиеся по отношению друг к другу аффилированными. Мотивируя принятое определение, суд указал, что указанные лица совершали сделки с целью вывода активов ЗАО ФСК «Гарант», намереваясь сохранить контроль за этими активами через группу компаний, созданную и управляемую членами семьи Даниловых (ООО СК «Севкавстрой», ООО «ГлавИнвестПроект», ООО СХП «Колхоз Родина», ООО СХП «Колхоз Правда»).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-577/2015, в рамках которого ООО «ГлавИнвестПроект» был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК «Гарант», установлено, что Данилов В.В. являлся лицом, имеющим обязательственные права и имеющим объективную возможность принимать любые решения относительно финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «ГлавИнвестПроект».

Согласно сведениям Управления ЗАГС Ставропольского края, представленным налоговым органом в рамках дела № А63-577/2015, Трофиди Л.А. является свекром дочери Данилова В.В. - Даниловой (Трофиди) О.В.

Применяя в отношении заявителя повышенный стандарт доказывания, в связи с его аффилированностью с должником, суды указали, что Трофиди Л.А. не раскрыл разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для привлечения наличных денежных средств, обстоятельства, предшествующие заключению договора займа, а также экономическую обоснованность определенной процентной ставки за пользование заемными средствами. Кроме того, в договоре займа сведений о целях использования заемных средств не имеется, доказательства целевого расходования должником заемных средств не представлены.

Суды отметили, что в подтверждение передачи должнику заемных средств Трофиди Л.А. представил только квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.03.2018 № 13, при этом доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника отсутствуют. 

Суды пришли к выводу о создании формального документооборота поскольку договор займа заключен 01.03.2016, заем согласно первоначальным условиям договора предоставлялся на срок по 31.01.2017, тогда как денежные средства якобы внесены в кассу должника 01.03.2018 (спустя два года после заключения договора займи). Такое поведение сторон не несет никакого экономического смысла.

Кроме того, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру противоречит имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего должника документам. Так, к заявлению, направленному в адрес конкурсного управляющего должника, была приложена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.12.2016 № 26, в которой указано, что денежные средства внесены по договору займа от 30.12.2016 № 30/12-1.

Суды установили, что пунктом 1.4 договора займа от 01.03.2016 № 01/03 предусмотрен срок предоставления займа до 31.01.2017. Дополнительным соглашением от 01.02.2017 № 1 срок возврата заемных денежных средств продлен до 31.12.2018, дополнительным соглашением от 01.01.2019 № 2 срок возврата продлен до 30.11.2019. При этом, Трофиди Л.А. не раскрыл разумные экономические мотивы, побудившие его продлить срок возврата заемных средств в период рассмотрения заявления ФНС России о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК «Гарант» в деле № А63-577/2015. Кроме того, после взыскания с должника в пользу ЗАО ФСК «Гарант» задолженности в размере 12 100 тыс. рублей (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу № А63-577/2015) Трофиди Л.А. не предпринимал никаких мер по возврату заемных средств с находящейся в преддверии банкротства организации. С момента наступления срока возврата займа Трофиди Л.А. не обращался с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование займом к должнику на протяжении более 6 месяцев, в судебном порядке заемные средства с должника не взысканы, штрафные санкции к должнику не применены.

На основании изложенного, установив наличие аффилированности Трофиди Л.А. с должником, отсутствие реальности заключения спорного договора и существования заемных отношений с должником, неподтверждения финансовой возможности предоставить должнику заемные средства и экономической целесообразности в предоставлении такого займа, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены заявителем раньше, не приведено, уважительных причин, препятствующих своевременному представлению документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено, как и не представлено обоснований ходатайства об отложении судебного заседания с целью истребования у ООО «ГлавИнвестПроект» выписок по счетам должника в суде первой инстанции, при наличии их в материалах настоящего обособленного спора, в связи с чем довод кассационной жалобы в указанной части подлежит отклонению кассационным судом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А63-12850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           А.В. Гиданкина