АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39999/2024

г. Краснодар

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2024), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «СИК Менеджмент Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А53-39999/2024, установил следующее.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СИК Менеджмент Груп» (далее – общество) об участии его представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебные акты по делу № А53-39999/2024 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание).

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества в назначенное время не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Установив отсутствие технических неполадок (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал), представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Общество обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 1 475 тыс. рублей неосновательного обогащения и 146 734 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.10.2024, с последующим их начислением по день погашения долга.

Решением суда от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, факт перечисления обществом спорных денежных средств в целях благотворительности, а также факты изготовления предпринимателем на эти денежные средства беспилотных летальных аппаратов (БПЛА) коптерного типа и передачи их в центр по обучению пилотированию БПЛА «Пилотаж» подтверждены надлежащими доказательствами. Предприниматель ссылается на то, что является автором, правообладателем и единственным производителем полезной модели и промышленного образца – БПЛА коптерного типа Fpv-дрон Д-1101. В марте 2024 года предприниматель получил от общества 1 475 тыс. рублей на изготовление БПЛА коптерного типа Fpv-дрон Д-1101 и комплектов оператора, необходимых для использования этих БПЛА. Указанные денежные средства перечислены обществом в целях благотворительности на нужды центра по обучению пилотированию БПЛА «Пилотаж», на базе которого впоследствии (в октябре 2024 года) создано юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Пилотаж». Директором общества и ООО «Пилотаж» является ФИО3. Показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что он с марта 2024 года обучал в центре «Пилотаж» пилотированию БПЛА, видел, как предприниматель приезжал в этот центр и привозил четыре БПЛА. Предпринимателем представлены скриншоты переписки предпринимателя с представителем центра обучения

«Пилотаж» через мессенджер, из которых видно, что коллектив этого центра просит предоставить БПЛА для обучения учащихся в центре. 24 июня 2025 года предприниматель получил письмо от командира войсковой части 55433, в котором тот подтвердил, что с 24 по 27 мая 2024 года военнослужащие указной войсковой части проходили обучение в центре подготовки «Пилотаж», впоследствии этот центр передал войсковой части 55433 три БПЛА Д-1101. Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела указанного письма.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество по платежному поручению от 13.03.2024 № 191 перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в размере 1 475 тыс. рублей. В основании платежа указано следующее: «Оплата по счету № ЛТ-6 от 11.03.2024 за Д-1101 и комплекты оператора сумма 1475000-00 без налога (НДС)».

13 августа 2024 года общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в данном случае истец и доказал.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 475 тыс. рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не оспаривается ответчиком.

Ссылка предпринимателя на то, что судам при рассмотрении спора следовало применить положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо, предоставившее имущество, действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,

связанных с применением норм о неосновательном обогащении» отмечается, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из содержания положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заблуждение истца о наличии вытекающих из сделки обязательств не может служить основанием для удержания неосновательно полученных денежных средств; намерение лица одарить другую сторону должен доказать приобретатель, в случае доказанности такого намерения, при условии, что дарение не запрещено законом, лицо, осуществившее эти действия, лишено права требовать возврата отданного. Однако эти положения применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями (в том числе предпринимателями; пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускается.

Предприниматель также не относится к субъектам, указанным в статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым могут делаться пожертвования.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в декабре 2023 года между истцом и ответчиком обязательств по поставке БПЛА. Так, платежным поручением от 12.12.2023 № 1050 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя 3 990 тыс. рублей за БПЛА. 12 декабря 2023 года предприниматель поставил обществу товар на сумму 3 990 тыс. рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом, подписанным обеими сторонами.

Из платежного поручения от 13.03.2024 № 191 также следует, что денежные средства в сумме 1 475 тыс. рублей перечислялись в счет оплаты товара – БПЛА, то есть с осознанием наличия обязательства.

Независимо от конкретной цели приобретения обществом у предпринимателя БПЛА, в том числе в случае приобретения их для последующей передачи одаряемым (гражданам, обучающим и обучающимся пилотированию в центре «Пилотаж», войсковой части; стороне договора пожертвования) в общеполезных целях (статья 582 Гражданского кодекса Российской Федерации), предприниматель, не являющийся стороной договора пожертвования и принявший на себя обязательство по изготовлению и поставке БПЛА, должен доказать встречное предоставление со своей стороны на сумму полученных за товар от общества денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

На основании положений пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим признается лишь исполнение, произведенное уполномоченному лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что товар, указанный в платежном поручении от 13.03.2024 № 191, не был поставлен обществу; доказательств встречного предоставления в виде передачи предпринимателем товара обществу на сумму 1 475 тыс. рублей материалы дела не содержат.

Поскольку предприниматель в установленном процессуальным законом порядке не доказал факт поставки товара или предоставления иного встречного исполнения на сумму 1 475 тыс. рублей либо возврата денежных средств, полученные им по платежному поручению денежные средства в сумме 1 475 тыс. рублей, являются неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств поставки товара ответчиком и его принятия истцом не представлено, пришли к выводам об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, правомерности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

Предприниматель, настаивая на отсутствие договорных отношений с обществом, не доказал факт поставки товара истцу на спорную сумму либо наличия иных оснований для удержания ответчиком этой суммы в отсутствие с его стороны встречного предоставления.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, исследованию, оценке и переоценке доказательств.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А53-39999/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 30 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции в системе «Сбербанк онлайн» от 03.10.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи А.В. Тамахин

А.Х. Ташу