РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185527/24-65-1998

г. Москва

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе 

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску RTSB GMBH RAIL TRANPORTATION SERVICE BROKER (61381, Федеративная 

<

...>, Представительство на территории РФ: 115114, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, ул. Летниковская, д.2, стр. 3, эт.5 , ком. 1А) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Адепт Логистик" (115093, 

<

...>, ком. 331 332, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (115184, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, ул Новокузнецкая, д. 7/11, стр. 1, этаж 3, каб. 338, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 83 330 Евро 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 18.09.2024г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 23.06.2023г.

от третьего лица: ФИО3, паспорт, диплом, по доверенности от 16.09.2024г., ФИО4, паспорт, диплом, по доверенности от 05.12.2024г.

УСТАНОВИЛ:

Представительство компании РТСБ ГМБХ Рейл Транспортейшен Сервис Брокер (RTSB GMBH RAIL TRANPORTATION SERVICE BROKER) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Адепт Логистик" о взыскании 83 330,00 Евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на соответствующие даты, а именно 8 002 415, 15 руб., из которой: 

- 6 193 335,59 рублей - сумма дополнительных расходов по инвойсу от 05.09.2023 № RE-161793 эквивалентная 64 100,00 Евро по курсу ЦБ РФ на дату инвойса (96,6199 рублей);

- 1 206 053,04 рублей - размер договорной неустойки в пределах лимита 20% на сумму дополнительных расходов по инвойсу от 05.09.2023 № RE-161793, эквивалентная 12.820,00 Евро по курсу ЦБ РФ на 25.06.2024 г. (94,0759 рублей);

- 603 026,52 рублей - размер законного штрафа 10% в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона № 87-ФЗ за необоснованный отказ в уплате расходов Экспедитора на сумму дополнительных расходов по инвойсу от 05.09.2023 № RE-161793, эквивалентен 6.410.10 Евро по курсу ЦБ РФ на 25.06.2024 г. (94,0759 рублей). 

Истец обратился с ходатайством о снижении исковых требований до 72 292,36 Евро в связи с частичным погашением долга Ответчиком. Уточнение исковых требований принято судом. 

Представитель Истца в судебное заседание явился, представил письменные объяснения, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Ответчика обеспечил явку в судебное заседание, представил отзыв, письменные объяснения, в которых просил отказать в иске.  

Представитель Третьего лица в судебное заседание явился, представил отзыв и письменные объяснения, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, исследовав отзывы Ответчика и Третьего лица и возражения на них, заслушав Истца, Ответчика и Третье лицо, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между немецкой компанией РТСБ ГмбХ Рейл Транспортейшен Сервис Брокер (RTSB GMBH RAIL TRANPORTATION SERVICE BROKER: далее по тексту – РТСБ ГмбХ, Экспедитор) и ООО "Адепт Логистик" (далее по тексту – ООО "Адепт Логистик", Клиент, Ответчик) 02.12.2022 заключен договор транспортной экспедиции № 122022-1 (далее по тексту – Договор 1) (т. 1 л.д. 9-20). 

В соответствии с п. 1.1 Договора 1 Клиент поручает, а Экспедитор обязуется в интересах и за счет Клиента оказывать последнему транспортно-экспедиционные услуги, в том числе организовать перевозки экспортно-импортных и транзитных грузов Клиента по странам государств СНГ и третьих стран. 

В соответствии с п. 1.2 Договора 1 Услуги подлежат оказанию по заявкам Клиента, согласованным Экспедитором. Заявка подлежит исполнению и является поручением Экспедитору с момента согласования ее Экспедитором. 

26.12.2022 к Договору 1 между РТСБ ГмбХ и ООО Адепт Логистик" (Ответчик) подписана Заявка на транспортно-экспедиционные услуги (далее по тексту – Заявка) (т. 1 л.д. 21) на перевозку орехов из порта Рига (Латвия) до железнодорожной станции Селятино (Россия). Объем оказываемых услуг на перевозку груза (12024200 Арахис прочий, лущеный, дробленый или недробленый) в соответствии с Предложением AH-114958 (далее по тексту – Предложение РТСБ) (т. 3 л.д. 127-140) включает в себя в том числе аренду контейнера и вагона, автодоставку из порта до перегрузки на склад, перегрузку из/в контейнер, складирование, погрузку в вагон.

01.03.2023 между РТСБ ГмбХ (Клиент) и компанией Интермодтранс ГмбХ (InterModTrans Gmbh; далее по тексту – Интермодтранс; Экспедитор в порту) заключен договор транспортной экспедиции №010323-SBCFF для выполнения части транспортно-экспедиционных услуг (далее по тексту – Договор 2). В соответствии с п. 1.1 Договора 2 Клиент поручает, а Экспедитор обязуется в интересах и за счет Клиента оказывать последнему транспортно-экспедиционные услуги, в том числе организовать перевозки экспортно-импортных и транзитных грузов Клиента по странам государств СНГ и третьих стран. 

04.07.2023 РТСБ ГмбХ и Интермодтранс в порту Рига согласовали Предложение по экспедированию №0401-1-23 на осуществление транспортно-экспедиционных услуг в порту, включающее в том числе доставку контейнеров на перегруз, перетарку контейнер/контейнер, закрепление, подачу/уборку платформ, терминальную обработку контейнеров в порту Рига. 

Суд установил, что Интермодтранс является уведомляемой стороной контейнерной линии морского перевозчика Маерск (далее по тексту – Маерск), который обеспечил морскую перевозку груза из Бразилии до порта Рига (Латвия). Согласно информации в графе "Notify party" Маерск уведомляет о прибытии груза Экспедитора в порту. 

Суд установил, что Интермодтранс является получателем коносаментов и иных коммерческих документов, получаемых в Риге от продавцов из Бразилии, что подтверждается почтовыми квитанциями курьерской службы DHL (4310574111, 8963880855, 6586069895, 8449851130, 5578192815). Соответственно, Экспедитор в порту получает груз у Маерск для дальнейшей перетарки. Перетарка осуществляется из морских контейнеров (линейных контейнеров Маерск) в сухопутные контейнеры для железнодорожной доставки до станции Селятино. 

Суд установил, что Маерск выставил в адрес Интермодтранс счета за несвоевременный возврат линейных контейнеров на сумму 65 450 евро (Detention Invoice), а именно: 7503086400, 7503214109,7503343263, 7503475206,7503524035, 7503548152, 7503682441, 7503736697, 7503828472, 7503085411, 7503214117, 7503343278, 7503432703, 7503452519, 7503036420, 7503214124, 7503343293, 7503475221, 7503548165, 7503571319, 7503085429, 7503214132, 7503343308, 7503452533, 7503475235, 750352405, 7503548179, 7503086435, 7503214138, 7503343323, 7503475249, 7503452504,7503172668, 7503190779, 7503299672, 7503326121, 7503432717, 7503452549, 7503599201, 7503582428, 7508715771, 7503757731) (т. 1 л. 29-111, т. 2 л. 1). 

Интермодтранс выставил счета за оказанные транспортно-экспедиционные услуги в адрес РТСБ ГмбХ на сумму 116 268 евро (RE-02977, RE-02973, RE-02942, RE-02974, RE-02941, RE-02978; т. 2 л. 49-54). При этом в указанных счетах отсутствует указание на перевыставление в адрес Истца убытков, связанных с несвоевременным возвратом линейных контейнеров Маерск. Несмотря на отсутствие в счетах Интермодтранс информации о сверхнормативном использовании линейных контейнеров, РТСБ ГмбХ перевыставил убытки в адрес Ответчика на сумму 64 100 евро (счет RE-161793; т. 2 л.д. 58-61). При этом в счетах РТСБ ГмбХ указано о сверхнормативном использовании не линейных контейнеров Маерск (предмет спора), а сухопутных контейнеров, по которым спор отсутствует. 

По мнению Истца, для организации перетарки ему требовалось, чтобы Ответчик заранее оповестил РТСБ ГмбХ о датах прибытия груза в Ригу из Бразилии. Истец заявил, что Ответчик заранее не сообщил РТСБ ГмбХ о датах прибытия груза. По мнению Истца, это привело к сверхнормативному простою линейных контейнеров Маерск в порту Рига в ожидании перетарки.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке 24.06.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию № б/н с требованием об оплате убытков, которая осталась без удовлетворения (т. 2 л.д. 62-63).

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд, рассмотрев исковое заявление, не находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Исковое заявление подано от лица Представительства РТСБ ГмбХ в России (далее по тексту – Представительство). К данному выводу суд пришел по следующим причинам. В нарушение п. 2 ч. 2 ст. 125 АПК РФ Истец в исковом заявлении не указал адрес и идентификационный номер налогоплательщика участника правоотношений РТСБ ГмбХ (61381, Федеративная 

<

...>, DE 191151613). В иске Истцом указано Представительство с указанием его российского ИНН (т. 1 л.д. 3-7). Истец потребовал в просительной части иска взыскать денежные средства в пользу Представительства в России (с указанием российского ИНН), а не в пользу участника правоотношений РТСБ ГмбХ. Доверенность на представителя Истца, которая изначально была приложена к иску, выдана главой Представительства без права на подписание иска (т. 2 л.д. 103). Документы о правовом статусе иностранного общества РТСБ ГмбХ, обязанность по представлению которых закреплена п. 3 ст. 254 АПК РФ, Истец не представил при подаче иска. Вместо нее к иску Истец приложил выписку на российское Представительство из российского реестра аккредитованных представительств (т. 2 л.д. 84). Пошлина за подачу рассматриваемого иска оплачена Представительством. 

Таким образом, данные факты говорят о том, что иск подан от имени Представительства, а не от немецкого общества РТСБ ГмбХ.

Требование о взыскании заявленных убытков принадлежит РТСБ ГмбХ (Германия), что следует из материалов дела. Все документы по убыткам составлены с немецким обществом РТСБ ГмбХ: договор (т. 1 л.д. 9), заявка на оказание услуг (т. 1 л.д. 21), спорные счета за сверхнормативное использование контейнеры (т. 2 л.д. 55-61). Этот вывод также подтверждается и тем, что в претензии РТСБ ГмбХ к Ответчику немецкое общество просило возместить спорные убытки в рублях в пользу РТСБ ГмбХ на рублевый счет в АО "Райффайзенбанк" (Москва). 

Согласно ст. 1202 ГК РФ статус организации в качестве юридического лица определяется исходя из права страны, где учреждено юридическое лицо. 

Таким образом, статус РТСБ ГмбХ, его структурных подразделений, дочерних обществ и Представительства определяется на основании немецкого законодательства. Однако со ссылками на право Германии Истец не обосновал наличие у Представительства права на взыскание убытков в свою пользу, но которые принадлежат немецкому обществу. Таким образом, у Представительства отсутствует право на заявленный иск. 

Согласно российскому праву представительство не является самостоятельным юридическим лицом (п. 3 ст. 55 ГК РФ). Представительство представляет интересы немецкого общества РТСБ ГмбХ и осуществляет их защиту (п. 1 ст. 55 ГК РФ). Согласно ст. 44 АПК РФ истцом и ответчиком может выступать организация – юридическое лицо (ст. 50 ГК РФ). 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №23, представительство иностранного общества не может быть ответчиком в суде. По смыслу п. 1 ст. 6 ГК РФ и ч. 5 ст. 3 АПК РФ об аналогии в правоприменении допустимо прийти к выводу о том, что иностранное представительство или филиал не могут выступать истцами по делу.  

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом, право на замену которого арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. 

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Что касается применимого права к рассматриваемому делу, то спорные правоотношения возникли из договора транспортной экспедиции, который заключен между РТСБ ГмбХ (Германия; экспедитор) и ООО "Адепт Логистик" (РФ; клиент; Ответчик). Однако его стороны применимое частное материальное право в нем не установили. Значит, право подлежит установлению через коллизионные нормы. 

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Для договора транспортной экспедиции таким правом является право страны экспедитора (статья 1211 ГК РФ). В спорных правоотношениях из договора транспортной экспедиции между РТСБ ГмбХ (Германия) и Ответчиком (РФ) экспедитором является РТСБ ГмбХ. Значит, к спору подлежит применению немецкое гражданское законодательство. 

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 1191 ГК РФ по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны. Однако стороны содержание релевантного немецкого законодательства не раскрыли. 

Доводы сторон о применении к спору российского права не состоятельны по следующим причинам. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 23, выбор Истцом в качестве места рассмотрения споров арбитражного суда в Российской Федерации не означает автоматического подчинения договорных отношений сторон российскому материальному праву. Отсутствие волеизъявления сторон в отношении применимого права означает, что его определяет суд, компетентный рассматривать данный спор, руководствуясь при этом применимыми коллизионными нормами международного или национального права.

Наличие в Договоре ссылок на публичное налоговое право (п. 3.11, п. 3.12 Договора 1) также о выборе применимого частного права не свидетельствует в силу разной природы отраслей права. 

В обоснование применения российского материального права стороны ссылаются на Дополнительное соглашение от 10.02.2025 к Договору №122022-1 от 02.12.2022 между Истцом и Ответчиком (далее по тексту – Дополнительное соглашение). 

Однако суд считает, что Дополнительное соглашение заключено сторонами при злоупотреблении своими правами. Данный вывод подтверждается следующим.  

Дополнительное соглашение заключено Истцом и Ответчиком 10.02.2025, т.е. после подачи иска в арбитражный суд и после того, как третье лицо заявило о том, что стороны применимое право не избрали.

Процессуальная позиция Ответчика не соответствует экономически разумному поведению независимого субъекта хозяйственных правоотношений. Вместо того, чтобы поддерживать позицию об отказе в иске, Ответчик пытается обосновать вину Третьего лица (Феско) в убытках, хотя это не является предметом спора. Предметом исследования являются правоотношения между Истцом и Ответчиком, состав убытков, в частности, какие обязательства нарушил Ответчик перед Истцом. 

Дополнительное соглашение между Истцом и Ответчиком заключено в интересах Истца, которому необходимо доказать законность своих требований со ссылками на применимое законодательство. Поскольку российское право проще в установлении и содержит право экспедитора (Истца) на взыскание с клиента (Ответчика) заявленного в иске штрафа 10% от спорных расходов (ст. 10 Закона о транспортной экспедиции). Удовлетворение таких требований противоречит интересам Ответчика, который в отзыве на иск просит отказать в иске в полном объеме (т. 3 л.д. 21-23). Но несмотря на это, Ответчик подписал Дополнительное соглашение о применении российского права в ущерб своих интересов. 

Таким образом, поведение Ответчика противоречивое и непоследовательное, не отвечает критериям экономически разумного субъекта хозяйственной деятельности, а потому противоречит принципу эстоппель как частное проявление принципа добросовестности. 

Процессуальное поведение Истца и Ответчика свидетельствует об искусственной природе настоящего спора. Совместные недобросовестные действия Истца и Ответчика по заключению Дополнительного соглашения, активная позиция Ответчика в судебном процессе об установлении вины Третьего лица в заявленных убытках направлены на причинение вреда Третьему лицу путем перевыставления недоказанных убытков и штрафных санкций. В таких действиях суд усматривает злоупотребление правом. 

Между тем суд учитывает волеизъявление Истца и Ответчика о применении российского материального права, изложенное в Дополнительном соглашении от 10.02.2025. 

Суд установил, что заявленные исковые требования противоправны по следующим основаниям. 

Согласно ст. 10 Федерального закона 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон № 87-ФЗ) клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в Законе.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в иске.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ предусмотрена обязанность клиента своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, а также документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 4.1 Договора 1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов. Согласно п. 2.2.2 Договора 1 Клиент (Ответчик) обязан обеспечить Экспедитора (Истца) необходимыми для исполнения настоящего поручения документами и информационными материалами. 

Таким образом, конкретный перечень документов, которые экспедитор должен представить клиенту, срок их передачи Договор 1 не устанавливает. Федеральный закон № 87-ФЗ также такой перечень не содержит, сроков не устанавливает в силу специфики конкретной перевозки. По этой причине такие положения должны быть установлены в соглашении, которые в Договоре 1 не предусмотрены. Ссылки на применимое немецкое законодательство Истец не привел в нарушение абз. 3 п. 2 ст. 1191 ГК РФ. 

Истец указал в исковом заявлении, что взыскиваемые убытки возникли в связи с непредставлением Клиентом (Ответчиком) в адрес Экспедитора (Истца) информации и документов (коносаментов) о датах прибытия груза в порт Рига в целях обеспечения Экспедитором своевременной и должной обработки перетарки груза из линейных контейнеров в сухопутные. 

Таким образом, Истец заявил о нарушении Ответчиком обязательства, которое ни законом, ни Договором 1 не предусмотрено. Значит, на стороне Ответчика отсутствует противоправное поведение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, цепочка спорных правоотношений выглядит следующим образом: Продавец из Бразилии направляет в порт Рига (Латвия) груз, пользуясь услугами морского перевозчика Маерск. Продавец из Бразилии также направляет в адрес Интермодтранс коносаменты и иные коммерческие документы на груз, которые позволяют получить контейнеры у Маерск в порту Рига. После получения контейнеров Интермодтранс обеспечивает их терминальную обработку в порту Рига, доставку контейнеров на перегруз, перетарку из линейного контейнера Маерск в другой контейнер, который подлежит сухопутной перевозке, закрепление, подачу/уборку платформ. Далее РТСБ ГмбХ для Ответчика осуществляет железнодорожную перевозку из Латвии до железнодорожной станции Селятино (Россия).

Согласно почтовым отправлениям ДХЛ (DHL) коносаменты и иные коммерческие документы на груз получены Интермодтранс заблаговременно, контейнеры получены Экспедитором в порту от морского перевозчика Маерск. Доказательства того, что коносаменты и иные коммерческие документы запрашивались у Ответчика, Истец также не представил.  

Согласно п. 4.7 Договора 1 Истец не воспользовался своим правом отказаться от перевозки. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Истец документы получил, а имеющейся информации было достаточно для осуществления спорной перевозки. 

Следует также учитывать, что партии груза по коносаментам 227974858, 227895985, SSZ1367004, SSZ1369020 Истец успешно получил, перетарил и перевез без задержек и простоя. При этом Ответчик дополнительных сведений о дате прибытия груза в Ригу Истцу не сообщал.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом того, что в иске заявлены перевыставленные убытки по цепочке правоотношений клиент-экспедитор (морской перевозчик) Истец не доказал противоправность поведения Интермодтранс перед морским перевозчиком Маерск, РТСБ ГмбХ перед Интермодтранс. Истец не доказал существование обязательства (пункт договора, статья закона), которое контрагенты нарушили в цепочке правоотношений друг перед другом. 

Не доказан и не подтвержден Истцом размер взыскиваемых убытков, так как счета Интермодтранс и РТСБ ГмбХ не связаны с простоем, а счета морского перевозчика Маерск, Интермодтранс и РТСБ ГмбХ нельзя соотнести между собой как по суммам, так и по назначению платежей. 

При этом в спорных счетах РТСБ ГмбХ к Ответчику указано о сверхнормативном использовании не линейных контейнеров Маерск (предмет спора), а сухопутных контейнеров, по которым спор отсутствует.

 Истец не доказал наличие убытков у РТСБ ГмбХ. В материалы дела предъявлены счета за транспортно-экспедиционные услуги. РТСБ ГмбХ их не оплатило, так как платежные документы в материалы дела не представлены. Отсутствуют убытки и у Интермодтранс, так как оплаты не подтверждены достаточными доказательствами. "Подтверждения перевода" Интермодтранс (т. 2 л.д. 14-48), "извещения о платеже" РТСБ ГмбХ (т. 2 л.д. 55-57) не содержат реквизиты банка об исполнении платежа: нет ни подписи сотрудника кредитного учреждения, ни печати банка. Довод Истца о применении "практики банков Европейского Союза" к таким платежным документам не состоятелен, поскольку голословен: не подтвержден ссылками на банковское законодательство стран Европейского Союза. Таким образом, Истец не доказал, что представленные доказательства являются платежными документами. Значит, Истец и иные лица в цепочке правоотношений спорные расходы не понесли.

Расчет простоя линейных контейнеров морского перевозчика Маерск (дата начала и окончания сверхнормативного использования) Истец подтверждает только счетами Маерск (т. 1 л.д. 29-111, т. 2 л.д. 1). Однако счет является односторонним документом Маерск, он не является первоисточником сведений о простое. Счет не может заменять правила и тарифы морского перевозчика. Истец не представил доказательства, которые бы подтверждали дату начала и окончания расчета простоя в нарушение бремени доказывания согласно ст. 65 АПК РФ.

Бесспорное согласие Истца со счетами своего контрагента Интермодтранс не лишает его обязанности доказать существование простоя первичными документами. Истец не представил информацию об источнике сведений о количестве суток нормативного простоя линейных контейнеров Маерск. Отсутствие документов, подтверждающих срок обработки линейных контейнеров Маерск, влечет невозможность проверки расчета простоя и недоказанность заявленного простоя.

Истец не доказал, что имели место препятствия для осуществления перетарки со стороны Ответчика или Третьего лица, так как не представлены соответствующие доказательства. Со стороны Ответчика не было отказа от услуг РТСБ ГмбХ, то есть перетарка и отправка груза не была остановлена, станция назначения Селятино не изменялась, весь груз был доставлен на ст. Селятино.

Суд учитывает, что потенциальной причиной несвоевременного возврата линейных контейнеров Маерск могло быть отсутствие вагонов для перевозки контейнеров у Интермодтранс, что следует из электронного письма сотрудника Ответчика ФИО5 от 04.09.2023, а не отсутствие коносаментов, коммерческих документов и информации о прибытии груза в порт Рига. 

Ответчиком представлены нотариальный протокол осмотра электронной переписки в мессенджере WhatsApp (т. 4 л.д. 9-44). Нотариус осмотрел переписку в телефоне сотрудника Ответчика ФИО5, которую, по мнению Ответчика, ФИО5 вел с бывшим сотрудником Третьего лица ФИО6 Однако о проведении осмотра Ответчик и нотариус не уведомляли заинтересованное Третье лицо. Осмотр производился только при участии сотрудника Ответчика и в отсутствии представителя Третьего лица. 

Одним из критериев признания доказательства допустимым и достоверным является надлежащая форма его представления (ч. 1 ст. 64, ст. 68, ч. 3 ст. 75 АПК РФ). В соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате документы и материалы, используемые в качестве доказательств в суде, могут быть нотариально обеспечены. Нотариальное обеспечение доказательств снижает вероятность представления суду недостоверных или недопустимых доказательств.

При этом порядок нотариального обеспечения доказательств регламентирован. Согласно ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан известить о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. При этом обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. 

Поскольку осмотр проводился в период рассмотрения настоящего дела и уже после того, как Ответчик представил в материалы дела электронную переписку, то к моменту осмотра круг заинтересованных лиц был определен и отсутствовали обстоятельства, не терпящие отлагательства. Следовательно, извещение Третьего лица о проведении Осмотра являлось обязательным. Однако в Протоколе указано, что осмотр проведен в отсутствие заинтересованных лиц в случае, не терпящем отлагательств. Однако в протоколе не конкретизировано, в чем заключается такой экстренных случай, который бы не позволил вызвать Третье лицо (т. 4 л.д. 9 абз. 3). Это говорит о том, что Ответчик намеренно исключил возможность уведомления нотариусом Третьего лица об Осмотре. Ответчик скрыл от нотариуса сведения о том, что он проводится по уже существовавшему к тому моменту настоящему делу, которое содержало перечень заинтересованных лиц, в которым относится Третье лицо. Указанное подтверждает недобросовестность Ответчика и служит дополнительным основанием для признания доказательства недопустимым.

Поскольку Протокол осмотра составлен с нарушениями Основ законодательства о нотариате, суд относится к нему критически. Доказательство, не отвечающее критерию допустимости, не может быть положено судом в основу решения по делу (ст. 68 АПК РФ).

Суд установил, что электронная переписка в Протоколе осмотра представляет собой диалог между работниками Ответчика и Третьего лица. В электронной переписке Истец, Интермодтранс и Маерск участия не принимали. Она не содержит сведений о предмете доказывания – элементах состава убытков. Значит, такое доказательство не имеет отношения к делу, т.е. не соответствует критерию относимости (ст. 67 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 8.1 Договора между Третьим лицом и Ответчиком предусмотрено взаимодействие посредством электронной почты, однако в соответствии с п. 8.2 Договора переписка посредствам электронной почты между работниками Третьего лица и Ответчика юридической силы не имеет (т. 2 л.д. 66-78).

Таким образом, электронная переписка в мессенджере WhatsApp, представленная Ответчиком, не доказывает состав убытков, поскольку не влечет наступление юридических последствий как для Третьего лица, так и для Ответчика.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

При этом, иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, не могут служить основанием для взыскания, поскольку указанные в иске обстоятельства опровергаются представленными доказательствами.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев