ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2020

Дело № А40-140461/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 28.12.2017,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 15.04.2019,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании убытков в результате неправомерного списания денежных средств в размере 16 649 755 рублей 96 копеек, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, платежи, совершенные ответчиком на основании постановлений судебного пристава - исполнителя, в силу прямого указания закона к текущим обязательствам истца не относятся, а требования взыскателей, подтвержденные решениями Кировского районного суда Иркутской области, во исполнение которых были возбуждены исполнительные производства, подлежали включению в реестр требований кредиторов истца.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против кассационной жалобы.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-244624/2018 истец признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на неправомерность списания в безакцептном порядке со счета истца, открытого у ответчика в период с 01.01.2019 по 27.02.2019 денежных средств в общей сумме 16 649 755 рублей 96 копеек, на основании постановлений ФССП, поступивших в банк 01.02.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании суммы убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, достаточных и необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что на момент постановки спорных платежей в картотеку и проведения операций по списанию у ответчика отсутствовала информация о введении процедуры в отношении истца процедуры банкротства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам,  а также  разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства». 

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А40-140461/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.В. Кочергина

Н.Н. Кольцова