Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.10.2020 года Дело № А50-8505/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020 года. Полный текст решения изготовлен 22.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П. Булак, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Первого заместителя  прокурора  Пермского  края (

<

...>) в интересах Муниципального образования «Еловский муниципальный район»

к ответчикам:  

1) Комитету имущественных отношений администрации Еловского муниципального района (618170, Пермский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2) к акционерному обществу «ГазЛизингТэк» (125315, 

<

...>, эт. 2, пом. III, ком 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества №1 от 10.04.2017, применении последствий недействительности ничтожной  сделки,

третьи лица: 

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, удост. № 285251,

остальные участвующие в деле лица не явились, извещены,

Первый заместитель  прокурора  Пермского  края в интересах Муниципального образования «Еловский муниципальный район» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений администрации Еловского муниципального района, акционерному обществу «ГазЛизингТэк» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи муниципального имущества №1 от 10.04.2017, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации Еловского муниципального района Пермского края и закрытым акционерным обществом «ГазЛизингТэк»; применении последствий недействительности сделки: обязании АО «ГазЛизингТэк» возвратить Комитету имущественных отношений администрации Еловского муниципального района Пермского края имущество:

-Газопровод высокого давления II категорий до котельной № 7, протяженность 963 м, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Еловский район, с. Елово, кадастровый (или условный) номер: 59-59-12/036/2012-370;

-Газопровод высокого давления к котельной № 11, назначение: газопровод высокого давления к котельной № 11 с. Елово, протяженность 767,64 п.м, инв. № 3085, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Еловский район, с. Елово, кадастровый (или условный) номер: 59-59-12/021/2011-007;

-Газопровод высокого давления, протяженность 145 м, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 59-59-12/036/2012-366;

о возложении обязанности на Комитет имущественных отношений администрации Еловского муниципального района Пермского края возвратить акционерному обществу «ГазЛизингТэк» денежные средства в сумме 6 355 руб. 92 коп.

Определением от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

На основании ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь».

В судебном заседании прокурор на удовлетворении иска настаивал.

От третьего лица АО «Газпром газораспределение Пермь» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен.

От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив  имеющиеся  в деле  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, арбитражный суд установил: 

10.04.2017 между Комитетом имущественных отношений администрации Еловского муниципального района (продавцом) и ЗАО «ГазЛизингТэк» (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества без объявления цены № 1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимого имущества: - газопровод высокого давления II категорий до котельной № 7, протяженность 963 м, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Еловский район, с. Елово, кадастровый (или условный) номер: 59-59-12/036/2012-370; газопровод высокого давления к котельной № 11, назначение: газопровод высокого давления к котельной № 11 с. Елово, протяженность 767,64 п.м, инв. № 3085, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Еловский район, с. Елово, кадастровый (или условный) номер: 59-59-12/021/2011-007; газопровод высокого давления, протяженность 145 м, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 59-59-12/036/2012-366 (п.1.1. договора).

Имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 24.04.2017.

Оплата имущества произведена, что подтверждается платежным поручением № 806 от 14.04.2017 в сумме 6 355 руб. 92 коп.

23.05.2017 регистрирующим органом проведена государственная регистрация права собственности АО «ГазЛизингТэк» на приобретенное имущество, а также зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу АО «Газпром газораспределение Пермь».

Требования прокурора обоснованы тем, что оспариваемая сделка купли-продажи является недействительной, поскольку совершена сторонами с нарушением прямого запрета закона на приватизацию спорного имущества.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

По правилам ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как определено статьей 168 Кодекса  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее-Закон № 178-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 30 Закона 178-ФЗ установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения. Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (п.2 ст.30 ФЗ № 178-ФЗ).

Таким образом, законом установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения (указанная правовая позиция отражена в постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012г. №16662/11, определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 № 308-ЭС17-11970).

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 2 Федерального закона от21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетическогокомплекса» объекты топливно-энергетического комплекса - это объектыэлектроэнергетики,нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Переданные по оспариваемому договору купли-продажи муниципального имущества объекты (газопроводы) относятся к объектам энергетики и предназначены для обслуживания жителей села Елово.

Согласно информации Комитета имущественных отношений администрации Еловского муниципального района (л.д. 18) альтернативные способы подачи газа к котельным отсутствуют.

Таким образом, с учетом положений п.п.1 и 2 ст.30 Закона № 178-ФЗ спорное имущество не подлежало приватизации в силу прямого указания закона, спорное имущество может находиться только в муниципальной собственности. 

При таких обстоятельствах оспариваемый договор заключен с нарушением закона, доводы прокурора, что заключением оспариваемой сделки нарушены права и охраняемые законом интересы муниципального образования, а также права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц, признаны  обоснованными.  

С учетом этого, договор купли-продажи № 1 от 10.04.2017 указанного выше имущества, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы о соответствии оспариваемой сделки требованиям закона, со ссылкой на положения ст.30  ФЗ  от 21.12.2001 № 178-ФЗ, предусматривающей, что  объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно, признаны судом несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Нахождение спорного имущества в казне муниципального образования не отменяет установленного законом запрета на его приватизацию.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как в результате заключения оспариваемой сделки продавец получил денежные средства в сумме 6 355 руб. 92 коп., а покупатель - имущество, имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ее сторонами друг другу полученного по сделке. Доказательства невозможности применения указанных последствий в материалах дела отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Так как прокурор и ответчик Комитет имущественных отношений администрации Еловского муниципального района освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд,  государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика АО «ГазЛизингТэк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.  

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объектов недвижимого имущества без объявления цены от 10.04.2017 № 1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: 

- обязать акционерное общество «ГазЛизингТэк» возвратить Комитету имущественных отношений администрации Еловского муниципального района имущество: газопровод высокого давления II категорий до котельной № 7, протяженность 963 м, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Еловский район, с. Елово, кадастровый (или условный) номер: 59-59-12/036/2012-370; газопровод высокого давления к котельной             № 11, назначение: газопровод высокого давления к котельной № 11 с. Елово, протяженность 767,64 п.м, инв. № 3085, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Еловский район, с. Елово, кадастровый (или условный) номер: 59-59-12/021/2011-007; газопровод высокого давления, протяженность 145 м, лит. Сг, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> кадастровый (или условный) номер: 59-59-12/036/2012-366; 

- обязать Комитет имущественных отношений администрации Еловского муниципального района возвратить акционерному обществу «ГазЛизингТэк» денежные средства в сумме  6 355 руб. 92 коп.

Взыскать с акционерного общества «ГазЛизингТэк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова