АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А68-10325/2018

г. Калуга

2 июля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 26 июня 2024 г. Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2024 г. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,  судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,  

в отсутствие представителей акционерного общества «Трансмаш» (ИНН  

<

***>, ул.Рабочая, д.119, г.Белев, Тульская область, 301530), отделения  Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Тульской области (ул.Л.Толстого, д.107, 

<

...>), надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской  области от 08.02.2024 по делу № А68-10325/2018,   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Трансмаш" (далее – общество, страхователь) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения  Государственного учреждения - Тульского регионального отделения Фонда  социального страхования Российской Федерации (далее- Фонд, страховщик) от  27.06.2018 № 55.  

Определением от 17.01.2023 судом произведена замена заинтересованного  лица - государственного учреждения - Тульского регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника -  Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Тульской области.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2024 решение  Фонда от 27.06.2018 № 55 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового  обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством в части оплаты пособий по уходу  за ребенком в возрасте до полутора лет в сумме 3 391 884,72 руб. признано  незаконным.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2024 Фонду отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба была  возвращена заявителю.  

Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции,  если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления общества. По мнению Фонда, общество должно было  доказать, что при установленной в спорном случае продолжительности рабочего  времени у работников фактически имелась реальная возможность осуществлять  уход за детьми.; АО "Трансмаш" не доказало то обстоятельство, что право на  получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с  фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им  возраста полутора лет.  

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее  удовлетворения, считая доводы Фонда необоснованными.  

Общество и Фонд, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в жалобе и в отзыве на жалобу, проверив законность судебного акта по правилам  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, в отношении  страхователя Фондом проведена выездная проверка по вопросам правильности  произведенных заявителем расходов на выплату страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по  31.12.2016.  

По результатам проведенной проверки учреждением составлен акт  проверки от 14.05.2018 № 24 р.  

Рассмотрев материалы проверки, Фонд вынес решение от 27.06.2018 № 55 о  непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе, в сумме  

3 391 884 руб. 72 коп. по оплате пособия по уходу за ребенком в возрасте до  полутора лет.  

Частично не согласившись с решением Фонда, АО "Трансмаш" обратилось  в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд пришел к выводу о незаконности  оспоренного в судебном порядке решения Фонда.  

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11  Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного  социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) страховщик, обязанный  обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование,  

имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового  обеспечения.  

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное  социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2,  статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном  социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством" (далее - Закон № 255-ФЗ).  

В подпункте 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что  отношения по обязательному социальному страхованию возникают у  страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального  страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом)  трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного  социального страхования с момента заключения трудового договора с  работодателем.  

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения  застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного  страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).  

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона  обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового  обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в  соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования, в том числе за счет собственных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному  страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.  

В силу положений Закона № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде  ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким  социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка  (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода  при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за  ребенком в возрасте до полутора лет.  

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются  Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ  "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими  право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником,  опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в  отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256  Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного  пособия по уходу за ребенком.  

В статье 256 ТК РФ предусмотрена возможность использования отпуска по  уходу за ребенком полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой,  дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход  за ребенком.  

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с  работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона №  255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение  ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в  

отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего  времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  28.02.2017 № 329-О в рамках действующего правового регулирования право  застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с  наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до  полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу  соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательного социального  страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка,  утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или  служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления  ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №  179-О-П, от 07.06.2011 № 742-О-О и от 13.05.2014 № 983-О).  

Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за  ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в  изъятие из вышеприведенного правила - предусмотрел возможность сохранения  за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при  условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на  условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за  ребенком.  

Таким образом, получение работниками пособия по уходу за ребенком до  достижения им 1,5 лет призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью  в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.  

Из материалов дела следует, что в ходе проверки расходов, произведенных  на выплату пособий по уходу за ребенком до полутора лет, Фондом было  установлено, что в проверяемом периоде застрахованным лицам АО "Трансмаш"  предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста  полутора лет с выплатой ежемесячного пособия ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 При этом указанным лицам был установлен режим работы на  условиях неполного рабочего времени, при котором продолжительность  ежедневной работы была сокращена либо на 30 минут, либо на 1 час.  

По мнению Фонда, при данной продолжительности рабочего времени у  работников фактически отсутствовала возможность осуществлять уход за  ребенком, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком теряло функцию  компенсации утраченного заработка, выплачиваемого застрахованному лицу при  наступлении страхового случая посредством выплаты пособий, установленных  Законом № 255-ФЗ.  

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и  детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их  воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38 части 1 и 2); в  Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи,  материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2).  

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком  неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним  ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 №  179-О-П).  

Суд правильно отметил, что в силу статьи 65 АПК РФ именно на Фонд  возложено бремя доказывания того, что сокращение рабочего времени на  определенный период являлось лишь формальным основанием для выплаты  пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика.  

Между тем, как верно указал суд, Фондом не доказано, что застрахованные  лица, при наличии правовых оснований на получение пособия, фактически не  осуществляли в спорный период уход за малолетними детьми, и то, что в  спорных семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания  профессиональных и семейных обязанностей для того, чтобы застрахованные  лица с учетом графика работы и характера трудовых отношений других членов  семьи в достаточной мере посвящали большую часть свободного времени за счет  сокращенного рабочего дня уходу за детьми.  

Так, делая вывод о формальном сокращении рабочего времени, Фондом не  было учтено, что рабочие в спорный период находились на сдельной оплате  труда, при этом в 2015 году на предприятии в некоторые периоды объявлялся  простой с правом невыхода работников на работу, в 2016 году - был установлен  режим неполной рабочей недели для работников всех структурных  подразделений.  

В результате анализа табелей учета рабочего времени суд установил, что  некоторые из спорных работников в некоторых месяцах, несмотря на работу на  условиях неполного рабочего времени, также находились и в отпусках по уходу  за ребенком. В иные периоды согласно табелям рабочего времени у большинства  работников также имелись дни, когда они находились в отпусках по уходу за  ребенком.  

Таким образом, Фондом не представлено доказательств того, что утрата  названными выше работниками части заработка в связи с сокращением рабочего  времени для ухода за ребенком была минимальна в такой степени, что выплата  пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона № 255-ФЗ,  перестала являться для них компенсацией утраченного заработка, а приобрела  характер дополнительного материального стимулирования.  

Факт злоупотребления страхователем правом в целях предоставления своим  сотрудникам дополнительного материального обеспечения, необоснованно  возмещаемого за счет средств страховщика, не подтвержден.  

Исходя из графика рабочего времени и выполняемых трудовых  обязанностей, условия для выплаты пособия застрахованным лицам  страхователем соблюдены, а само по себе сокращение работникам, фактически  осуществляющим уход за ребенком, рабочего времени о таком злоупотреблении  не свидетельствует.  

Доказательства того, что другим членам семьи указанных работников  одновременно предоставлялся отпуск по уходу за ребенком в возрасте до  полутора лет с назначением и выплатой пособия по уходу за ребенком, в  материалах дела отсутствуют.  

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими  доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд правомерно пришел к выводу  о наличии оснований для получения работниками пособия по уходу за ребенком  в спорном периоде, в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворил  заявленное требование.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее  изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой  инстанции и нашли свое отражение в судебном акте.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как  основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также  направлены на переоценку выводов арбитражного суда, подтвержденных  имеющимися в деле доказательствами.  

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК  РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2024 по делу   № А68-10325/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева Судьи Е.В. Бессонова  Л.В. Леонова