АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17788/22

г. Уфа

21 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2022 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСЕРВИС СОДОВСКИЙ" (453103, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, СТЕРЛИТАМАК ГОРОД, ОДЕССКАЯ УЛИЦА, ВЛД 125, ПОМ. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (450054, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, РИХАРДА ЗОРГЕ УЛИЦА, 58, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании предписания от 15 марта 2022 года №02-22/453-ВП (№74) недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСЕРВИС СОДОВСКИЙ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (далее - территориальный отдел) о признании предписания от 15 марта 2022 года №02-22/453-ВП (№74).

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, суд установил следующее. 

Территориальным отделом на основании акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия № 02-22/453-ВП от 15 марта 2022 года и выявленных нарушений обязательных требований, и в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 02-22/453-ВП о необходимости в срок до 01.11.2022 провести мероприятия по доведению уровня шума от работы инженерно-технологического оборудования ООО «ЖилСервис Содовский» до требований санитарных норм с целью соблюдения условий проживания, отдыха людей в жилых помещениях квартиры № 30 по ул. Тукаева, дом 26, г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

Несогласие с указанным предписанием явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 ст. 200 АПК РФ).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в том числе надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства (пункты 5.1, 5.1.1 Положения).

Согласно пункту 23 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 16.07.2012 N 764 (далее - Административный регламент), исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру - принятие мер по результатам проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров.

Указанная административная процедура включает выдачу предписания лицу, подлежащему проверке, об устранении выявленных нарушений (пункт 68 Административного регламента).

Так, из представленного в материалы дела решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан  от 05 апреля 2022 года по делу N 5-1722/2022, ООО «ЖилСервис Содовский» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., поскольку согласно представленному протоколу по результатам измерений № П-49-1217 от 14.03.2022 установлено, что уровни звукового давления в октановых полосах на частоте 500 Гц, 1кГц, 2КГц, 4Кгц, 8кГц и уровни звука (дБА) в жилых помещениях (в центре комнаты спальной и зала) по адресу: 

<

...> 2Б-30, в ночное время суток превышает допустимых уровней: от 1Гц до 9кГц, установленных требованиями разд. V, п.100, п.104 табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений», п.1 ст. 23, ст.24 ФЗ от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения».

Судебным актом по этому делу сделан вывод о том, что общество не предприняло зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований, которые могут привести к ухудшению здоровья человека.

Кроме того, постановлением Стерлитамакского городского суда Республика Башкортостан от 21 сентября 2022 года по делу №5-2578/2022 установлено, что по результатам проведенных измерений шума и вибрации выявлено превышения уровня шума от работы котельной. Однако, в ходе проведения административного расследования не установлен, в чем причина превышения уровня шума - в нарушениях, допущенных при строительстве дома и котельной или возникших при ее эксплуатации либо иных объектов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности оспоренного предписания. Причину превышения уровня шума управляющая компания должна установить самостоятельно.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСЕРВИС СОДОВСКИЙ" (453103, БАШКОРТОСТАН РЕСПУБЛИКА, СТЕРЛИТАМАК ГОРОД, ОДЕССКАЯ УЛИЦА, ВЛД 125, ПОМ. 10, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья А.Д. Азаматов