ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2020

Дело № А40-91248/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  30.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 30.02.2019,

от ответчиков: Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» - ФИО2 по дов. от 19.12.2019; общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» - ФИО3 по дов. от 21.12.2018,

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по иску акционерного общества «Мурманский морской рыбный порт»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы»; обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал»

о признании недействительным электронного аукциона (извещение №181018/9173179/01) на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, а именно причала №41 (Лот №4), расположенного в Южном районе рыбного порта Мурманск, проведенный Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы»; о признании недействительным договора, заключенного обществом с ограниченной

ответственностью «Мурманский складской терминал» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы» по

результатам электронного аукциона (извещение №181018/9173179/01) на право аренды федерального недвижимого имущества, а именно причала №41 (Лот №4). 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» (далее – ответчик 2) о признании недействительным электронного аукциона по извещению №181018/9173179/01 и о признании недействительным договора, заключенного ответчиками по результатам электронного аукциона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в иске отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец приводит доводы о том, что судами неправильно применены положения статей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порте, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству  морского и речного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 02.11.2009 № 191. По мнению заявителя жалобы, предприятие провело аукцион в нарушение пункта 19 Порядка, пункта 11 статьи 31 Закона о морских портах. Судами не учтено, что при наличии нерассмотренной заявки истца о заключении договора без проведения конкурса (поскольку Росморречфлот ни заключения о неразрывной связи, ни отказа в его выдаче не выдал, при этом запросив у истца через предприятие в соответствии с пунктом 12 Порядка дополнительные сведения), то есть в нарушение установленного пунктом 19  Порядка сдачи в аренду федерального имущества запрета, предприятие проводит аукцион и заключает с его победителем договор аренды, что свидетельствует о том, что спорные торги проведены с нарушением правил, установленных законом, и являются недействительными на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность договора. Судами не принято во внимание, что 27.05.2019 письмом № ЗД-28/5764 Росморречфлот выдал заключение, которым подтвердил наличие неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектом федеральной собственности – причалом № 41, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, и объектом недвижимого имущества – железнодорожным путем № 1, принадлежащим на праве собственности истцу.   По мнению заявителя, действия организатора торгов - предприятия по преждевременному проведению аукциона при наличии нерасмотренной заявки истца о заключении договора аренды без проведения конкурса, в отсутствие принятого Росморречфлотом заключения, при положительной позиции организатора конкурса (предприятия) относительно наличия неразрывной связи объектов, как направленные на воспрепятствование истцу воспользоваться законным правом заключения договора аренды без проведения конкурса, что не отвечает принципу добросовестного осуществления гражданских прав и является недопустимым. Кроме того, судами не принято во внимание, что в настоящем деле фактически аукцион на право заключения договора аренды спорного причала был объявлен и проведен без сбора заявок потенциальных участников, имеющих право на заключение такого договора на безконкурсной основе, поскольку информация о предназначенных для сдачи в аренду объектов инфраструктуры и иных сведений, в нарушение пункта 4 Порядка, на своем официальном сайте предприятием размещено не было, материалы дела данных, опровергающих такой довод, не содержат. Также, по мнению заявителя, несостоятелен вывод судов о том, что истец по причине неподачи заявки на участие в оспариваемом аукционе, не может обжаловать действия предприятия по организации и проведению аукциона. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали.

В материалы дела от ответчиков поступили отзывы на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации  от 26.08.2004№ 1124-р и распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным (государственным) имуществом по Мурманской области (далее- ТУ ФАУГИ но МО) от 30.12.2005 № 305 «Об условиях приватизации ФГУП «ММРП» было приватизировано в порядке преобразования в открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт». В состав приватизированного имущества АО «Мурманский морской рыбный порт» вошли причальные подкрановые пути, железнодорожные пути, инженерные сети тепло-, водо- ,электроснабжения, линии связи, расположенные непосредственно на причалах №№ 37-44 или смежные по отношению к ним. При этом к АО «Мурманский морской рыбный порт» не перешли имущественные права на гидротехнические сооружения (причалы) Северного и Южного районов морского порта Мурманск, в том числе и на причалы № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43,44 (далее - причалы 37-44). 

15.02.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области и  истцом заключен договор доверительного управления № 1, в соответствии с которым эксплуатацию, в том числе вышеуказанных причалов морского порта Мурманск, осуществлял истец. 

31.01.2018 договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления МТУ Росимущества в МО и РК от 26.10.2017.

Распоряжением МТУ Росимущества в МО и РК № M18 от 31.01.2018 причалы Северного и Южного районов морского порта города  Мурманск переданы в хозяйственное ведение ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», в том числе причалы 37-44.

 18.10.2018 на официальном сайте www.torgi.gov.ru ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» размещена информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, а именно – причалов 37-44, расположенных в Южном районе рыбного порта города  Мурманск.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту №4 № ПРЗ-16/18-НРР от 09.11.2018 победителем аукциона признано ООО «Мурманский складской терминал».

Посчитав указанный аукцион на право заключения договора аренды федерального недвижимого имущества, а именно причала № 41 (Лот №4), расположенного в Южном районе рыбного порта Мурманск, проведенный федеральным государственным унитарным предприятием «Национальные рыбные ресурсы» (далее – предприятие) (извещение №181018/9173179/01) (далее

- аукцион) и договор, заключенный по результатам проведения аукциона, недействительными, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 448,449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частью 11 статьи 31 Федерального закона № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», суды пришли к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что при проведении аукциона не было допущено нарушений, являющихся основанием для признания его недействительным. Кроме того,  истец в аукционе не участвовал, заявку на участие в аукционе не подавал, следовательно, содержание аукционной документации не могло повлиять на права или обязанности истца или каким-либо иным образом нарушить законные интересы истца. Довод  истца о наличии выданного Росморречфлотом заключения о наличии неразрывной связи между объектом инфраструктуры морского порта и объектом недвижимого имущества – железнодорожным путем № 1, принадлежащим на праве собственности истцу,  апелляционным судом был отклонен, поскольку оно было получено позже аукциона.   

Суд кассационной инстанции находит выводы основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей  167 названного кодекса (пункт  2).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, в том числе в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги, а также могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; что следует из положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявляющего иск. 

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска,  сделанные без надлежащей оценки  доводов  истца о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды имущества без проведения конкурса со ссылкой на пункт 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подтвержденного соответствующим заключением,  и без исследования вопроса о возможности реализации им такого права,  являются преждевременными и не могут быть признаны обоснованными.  Также  судами не дана оценка доводам  относительно действий  предприятия по проведению аукциона со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации   

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.

Суд кассационной инстанции, в силу 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями  284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А40-91248/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Бочарова  

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

Н.Н. Кольцова