Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95851/2024

04 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Арком» (адрес: 193232, 

<

...>, литера а, помещ. 2-н, офис 68, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (адрес: 191023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: ФИО1 

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

- от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 05.03.2025), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании 6 745 679 руб. 90 коп. стоимости дополнительных работ по договору от 08.07.2021 № 14-718/А/АВР/2021, 9 559 379 руб. 73 коп. убытков. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

Определением от 20.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО1. Третье лицо представило письменную позицию по делу. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд ходатайство истца удовлетворил, дело рассмотрено в отсутствие представителя на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать; третье лицо поддержало позицию истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Арком» (Общество, Подрядчик) и некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Фонд, Заказчик) заключили договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 08.07.2021 № 14-718/А/АВР/2021 (далее - Договор). 

Согласно Договору Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пос. Стрельна, Жилой Городок, д.2, литера А («Замена и(или) восстановление отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, и(или) восстановление указанных элементов в связи с опасностью их обрушения, когда основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют»), а Заказчик принял на себя обязательства произвести оплату указанных работ. 

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 25.08.2023 года к Договору, стоимость работ с учетом коэффициента снижения по видам работ составила 27 941 221 рублей 11 копеек.

Стоимость работ по Договору может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его выполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема работ (пункт 3.2 Договора). 

В обоснование иска ООО «Арком» заявило о том, что в процессе выполнения работ по Договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ общей стоимостью 6 745 679 руб. 90 коп., о чем истец уведомлял ответчика. В ответ на письма истца ответчик заявил о том, что необходимость выполнения дополнительных работ «будет рассмотрена на заседании комиссии». Одновременно со стороны ответчика были внесены изменения в проект. Истец полагает, что внесением изменений в проект ответчик дал истцу указания о выполнении дополнительных работ, но полностью дополнительные работы там не были отражены. В частности, ответчик проигнорировал необходимость оштукатуривания стен и колонн, а также выравнивания полов до достижения качества, позволяющего производить укладку напольных покрытий.

Дополнительные работы были выполнены истцом, так как необходимость проведения дополнительных работ возникла в связи с технологическим регламентом проведения ремонтных работ, а именно: 

- укладка финишных напольных покрытий не могла быть выполнена без предварительного выравнивания бетонной плиты; 

- отделка колонн и откосов также не была учтена в основной смете, а завершить отделочные работы без данных мероприятий не представлялось возможным; 

- штробление стен под прокладку электропроводки также являлось необходимым условием для прокладки проводки закрытого типа; 

- инъектирование стен, исключенное из основного акта, было фактически выполнено. 

Истец завершил выполнение указанных работ, в том числе дополнительных, что подтверждается Актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (КС-14) от 25.08.2023 года. 

Таким образом, истец выполнил работы по Договору на общую сумму 34 686 901 рубль 01 копейка из которых: 7 947 904 рубля 94 копейки ответчик выплатил истцу в качестве аванса, 19 993 316 рублей 17 копеек в настоящее время взыскиваются истцом с ответчика в рамках арбитражного дела № А56-27277/2024, 6 745 679 рублей 90 копеек являются предметом настоящего иска. 

Кроме того, выполняемые истцом работы были приостановлены на срок с 02.08.2021 по 24.08.2022 не по вине Подрядчика, при этом в период приостановки работ, произошло увеличение стоимости выполненных работ и материалов, используемых для выполнения работ, согласно индексам пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, к территориальной сметно-нормативной базе Санкт-Петербурга, введенной с 01.01.2012 («ГОСЭТАЛОН 2012»). 

Индексы пересчёта сметной стоимости строительства объектов рассчитываются к территориальным единичным расценкам, сформированным на основании государственных сметных нормативов, утвержденных приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.01.201 № 31/пр, от 17.10.2014 № 634/пр, от 12.11.2014 № 703/пр, от 11.12.2015 № 899/пр, и утвержденным распоряжениями Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 05.10.2015 № 196-р, от 29.12.2016 № 257-р, а также к территориальным единичным расценкам, утвержденным распоряжениями Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 01.07.2016 № 117/1-р и от 25.08.2016 № 164-р. Индексы пересчёта сметной стоимости строительства объектов, рассчитаны к сметной стоимости, определенной в уровне цен по состоянию на 01.01.2000. 

Согласно Смете, прилагаемым к договору, на уровень сметных цен по состоянию на 02.2021 года с поправкой на индекс прогнозной инфляции на 11.2021 года. Индексами пересчёта сметной стоимости строительства объектов учтены: уровень оплаты труда рабочих-строителей на основании среднемесячного размера оплаты труда рабочего первого разряда, занятого в строительной отрасли Санкт-Петербурга, установленного распоряжением Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга от 09.03.2022 № 33-р; стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов в соответствии с «Территориальным сборником сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (ТСЭМ-2001)»; сметные цены на материалы, изделия и конструкции (далее – материальные ресурсы) с учетом транспортных, заготовительно-складских расходов и услуг посредников в соответствии с «Территориальным сборником сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ТССЦ-2001)» (далее – ТССЦ). Транспортные затраты в текущем уровне цен учтены для условий перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 км. 

Увеличение стоимости на основании изменения индексов пересчета сметных цен согласно государственным сметным нормативам, по состоянию на дату сдачи работ, которая зафиксирована в документах 25.08.2023 определено на общую сумму 9 559 379 рублей 73 копейки (расчет увеличения цен согласно изменениям индексов прилагается), что явилось прямыми убытками истца. 

Истец 14.02.2024 направил ответчику претензию с требованием об оплате дополнительных работ и возмещению убытков. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). 

Таким образом, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Фактическое принятие работ является правом заказчика, но его осуществление не приводит к возникновению у подрядчика не основанного на договоре права требовать их оплаты, а у заказчика – обязанности оплатить принятые работы. 

Таким образом, наличие акта выполненных работ само по себе не означает возникновение у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком сверх установленной цены Договора, а у подрядчика не основанного на Договоре права требовать их оплаты.

Согласно пункту 4.1 Договора заказчик, получив предложение о необходимости в проведении дополнительных работ, в течение 10 рабочих дней со дня его получения рассматривает указанное предложение и согласовывает проведение дополнительных работ либо мотивированно письменно отказывает в их согласовании. В силу пункта 4.2 Договора проведение дополнительных работ и их оплата возможна только при условии наличия и подтверждения приведенных в данном пункте источников финансирования работ. 

Пунктом 4.3 Договора определено, что дополнительные работы проводятся на основании подписанного Сторонами дополнительного соглашения к Договору, в том числе об изменении стоимости работ по Договору, а при необходимости о внесении изменений в График выполнения работ. Согласно пункту 13.1 Договора все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами по Договору и скреплены печатями сторон. 

Таким образом, условиями Договора прямо предусмотрено, что все дополнительные работы проводятся при наличии источников финансирования у заказчика и после заключения сторонами дополнительного соглашения, которое оформляется в письменном виде. При выполнении подрядчиком работ в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения, такие работы выполняются на риск подрядчика, который не вправе требовать их оплаты.

Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства и требований Договора при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что 25.08.2023 года объект был принят в эксплуатацию, что подтверждается Актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, согласно п. 5 которого фактическая стоимость работ по Договору составила 27 941 221 руб. 11 коп (двадцать семь миллионов девятьсот сорок одна тысяча двести двадцать один рубль 11 коп.) 

Общество в исковом заявлении утверждает о выполнении и согласовании Фондом дополнительных работ стоимостью в размере 6 745 679 руб. 94 коп., однако данные работы Фондом не были согласованы, а истец не предпринял мер по их согласованию в установленном законом и Договором порядке. Напротив, письмом от 01.03.2024 № 1-9689/24 Фонд сообщил Подрядчику о том что в связи с тем, что Подрядчик своевременно не сообщил Фонду о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в Дополнительном соглашении от 25.08.2023 № 1, у Фонда отсутствуют правовые основания для рассмотрения и принятия пакета документов, приложенных к письму Подрядчика от 19.02.2024 № 9086-01-10/24.

Третье лицо ФИО1 в отзыве по делу заявила о том, что Подрядчик с 2021 уведомлял Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, поэтому сторонами было заключено дополнительное соглашение от 22.11.2021 и дополнительное соглашение от 25.08.2023, а также изменена проектная документация. Часть работ была утверждена проектом, но не была зафиксирована в акте. В окончательном акте имеются разночтения с работами, выполненными истцом ранее и принятыми ответчиком. В заключительных актах работы заявлены в меньшем объеме. По ошибке указанные работы не вошли в окончательный акт, но содержатся в проектной документации, приняты Заказчиком, поэтому подлежат оплате. 

Суд оценил представленные доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, рассмотрел заявленные доводы и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ. 

Истец и третье лицо не представили суду доказательств заключения каких-либо иных дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ после 25.08.2023. Доводы третьего лица об ошибочном не отражении каких-либо работ в окончательном акте отклонены судом как противоречащие статьями 720, 753 ГК РФ. Акт КС-14 от 25.08.2023, акт на дополнительные работы от 25.08.2023 подписаны сторонами, в том числе Подрядчиком, без замечаний. Истец, третье лицо не представили суду надлежащих доказательств в подтверждение не отражения каких-либо согласованных сторонами объектов работ в окончательном акте, сравнительные таблицы не представлены. Следовательно, в настоящее время Подрядчик не может ссылаться на неотражение в актах каких-либо объемов работ. Задолженность по оплате работ по Договору № 14-718/А/АВР/2021 взыскана с Фонда в пользу Общества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-27277/2024 в размере 19 993 316 руб. 17 коп. О наличии у Фонда каких-либо неисполненных обязательств по оплате дополнительных работ Общество в рамках дела № А56-27277/2024 не заявляло. 

При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал факт согласования сторонами дополнительных работ на сумму 6 745 679 руб. 90 коп., а также факт приемки их результатов Заказчиком, основания для взыскания задолженности отсутствуют. 

Требование Общества о взыскании с Фонда 6 745 679 руб. 90 коп. задолженности удовлетворению не подлежит. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 559 379 руб. 73 коп. убытков в виде стоимости удорожания материалов. 

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов (пункт 3 статьи 744 ГК РФ). При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса (пункт 6 статьи 709 ГК РФ). 

Общество заявило о том, что выполняемые истцом работы были приостановлены на срок с 02.08.2021 по 24.08.2022 не по вине Подрядчика, при этом в период приостановки работ, произошло увеличение стоимости выполненных работ и материалов, используемых для выполнения работ, согласно индексам пересчета сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов, осуществляемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, к территориальной сметно-нормативной базе Санкт-Петербурга, введенной с 01.01.2012 («ГОСЭТАЛОН 2012»). 

Фонд в отзыве на иск указал на то, что Объект был передан Подрядчику в работу 15.07.2021, что подтверждается Актами передачи Объектов в работу (копии Актов передачи в работу – прилагаются), следовательно, работы по Договору должны быть завершены не позднее 24.02.2022.

Подрядчиком работы были завершены – 25.08.2023, т.е. с нарушением срока выполнения работ по Договору – на 466 дней. 

Однако, 15.08.2022 комиссией в составе представителей Фонда, Подрядчика, СПб ГКУ «Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга», ООО «ЖКС Петродворцового района» было установлено, что период с 24.09.2021 по 15.08.2022 включительно продолжительностью 326 календарных дней не подлежит включению в нарушение сроков выполнения работ по Договору, так как произошел не по вине Подрядчика. Просрочка окончания выполнения работ по договору, возникшая по вине Подрядчика, составляет 140 календарных дней (466 к.д (общая просрочка) – 326 к.д. (просрочка не по вине Подрядчика) = 140 к.д.)

Таким образом, Подрядчиком выполнены работы с нарушением срока окончания работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1. Договора. 

Фондом 29.06.2023, на основании пункта 11.5. Договора, в адрес Подрядчика была направлена Претензия № 2-24040/23 (копия Претензии – прилагается) о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору с требованием оплатить неустойку в размере 3 709 022 руб. 30 коп., за нарушение Подрядчиком сроков окончания выполнения работ по Договору на 140 календарных дня. Подрядчик требования Фонда, содержащиеся в претензии от 29.06.2023 № 2-24040/23 в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения Фонда с Требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 31.07.2023 № 1-29510/23 (копия Требования - прилагается) и впоследствии с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-109401/2023 исковые требования Фонда удовлетворены в полном объеме. С АО «ОТП Банк» в пользу Фонда взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 3 709 022 руб. 30 коп., а также неустойка в размере 289 303 руб. 74 коп.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 744 ГК РФ Подрядчик пересмотра сметы не требовал, на основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ увеличения установленной цены от Заказчика не требовал. 

Истец не представил в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих увеличение цен на материалы и оборудование. Истец не пояснил, на основании чего им произведен расчет, отраженный в приложении к иску «Сравнительная стоимость СМР для суда». Иных доказательств истец не представил. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан предусмотренный статьями 15, 393, 718 ГК РФ юридический состав убытков. Требование истца удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, в иске общества с ограниченной ответственностью «Арком» отказано. 

Поскольку суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арком» в доход федерального бюджета 104 525 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.