﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51701/2019

23 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: Ткаченко С.В. (доверенность от  20.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-895/2020)  АО " Племенной завод "Пламя" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-51701/2019 (судья  Галенкина К.В.), принятое по заявлению  АО " Племенной завод "Пламя" 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3-е лицо:  Кузнецов Александр Валерьевич, 

о признании незаконным,

установил:

Акционерное общество «Племенной завод «Пламя» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании незаконными решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) от 24.04.2019 № 47/19-36595 об отказе в осуществлении кадастрового учета и уведомления от 24.04.2019 №47/116/202/2019-008 об отказе в государственной регистрации и обязании Управления осуществить постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права по заявлениям № 47/116/202/2019-8 и № 47/0-1-100/2043/2019-29.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Александр Валерьевич.

	Решением от 28.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

	В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить,  полагая, что нарушения действующего законодательства при изготовлении межевого плана отсутствовали, проект межевания был подготовлен кадастровым инженером Арютиным А.Ю. до публикации информационного объявления в газете «Вести» от 31.10.2018 №84 (4462), после истечения срока для подачи возражений (01.12.2018)  кадастровый инженер подготовил заключение, сформировал и сшил проект межевания, таким образом, направление возражений Кузнецова А.В. (22.02.2019) после установленного периода для их заявления не имеет правового значения.

	Управление возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить  без изменения.	Законность и  обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как указывает заявитель, Общество в сентябре 2018 года заключило с кадастровым инженером Арютиным А.Ю. соглашение о подготовке пакета документов для образования   земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 47:23:0000000:16, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Сяськелевское сельское поселение, д. Сяськелево, АОЗТ «Пламя».

	В октябре 2018 подготовлен проект межевания земельного участка, согласованный с Обществом 28.10.2018 и 31.10.2018 в газете «Вести» № 84 (4462) дано информационное объявление о подготовке и согласовании проекта межевания земельного участка с реквизитами для ознакомления и подачи возражений относительно местоположения и границ земельного участка.

	В полном объеме с заключением кадастрового инженера об отсутствии возражений проект межевания был сшит и подписан 28.12.2018.

	Общество обратилось в Многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг с заявлениями  от  10.01.2019 №№47/116/2022019-008, 47-0-1-100/3043/2019-29. об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности Общества на вновь образованный земельный участок.

	Уведомлением от 24.01.2019 № 47/116/202/2019-008   государственная регистрация приостановлена  на основании  пункта 7 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) в связи с несоответствием представленного межевого плана требованиям законодательства.

	Поскольку в течение срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления кадастрового учета, указанные обстоятельства устранены не были, Управление приняло решение от 24.04.2019 №47/19-36595 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, сославшись также на поступление возражений от  Кузнецова А.В. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, а  уведомлением от 24.04.2019 №47/116/202/2019-008 отказало в осуществлении государственной регистрации права собственности.

	Ссылаясь на незаконность принятых Управлением решений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований  судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решений, действий закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, регулируются Законом о регистрации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны. В силу статьи 27 Закона о регистрации отказ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав допускается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом № 101-ФЗ.	

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями  Закона №101-ФЗ, Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 №388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (далее –Приказ),  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   межевой план  Общества   подготовлен с нарушением действующего законодательства,  оснований для осуществления Управлением регистрационных действий не имелось.

Так, в нарушение    Закона №101-ФЗ, Приказа №101 представленный на государственную регистрацию межевой план   подготовлен  и утвержден Обществом 28.12.2018, тогда как публикация об  утверждении проекта межевания была произведена 31.10.2018.

При этом, довод  Общества о том, что проект межевания с датой 28.12.2018 является проектом межевания, подготовленным инженером в окончательном виде после соблюдения всех процедур согласования местоположения границ выделяемого земельного участка, представленным с первоначальной заявкой, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как    в проекте межевания, представленном с дополнительным заявлением, датируемым заявителем более ранней датой,  изменена конфигурация выделяемого земельного участка (при этом конфигурация выделяемого земельного участка в проекте межевания от 28.12.2008 не соответствует схеме перераспределения земель СПК «Племхоз Пламя»).

Закон № 101-ФЗ не предусматривает подготовки повторного проекта межевания после соблюдения всех требований к согласованию размера и местоположения границ выделяемого земельного участка (проекта с новой датой), указанных в пункте 18 Приказа Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 № 388.

При таких обстоятельствах регистрирующий орган   в обоснование отказа в осуществлении регистрационных действий правомерно сослался также на поступление возражений от  Кузнецова А.В. относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали необходимые условия, предусмотренные названными выше правовыми нормами, для удовлетворения заявления Общества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2019 по делу №  А56-51701/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Н.С. Полубехина