677/2023-35228(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26633/2022

г. Краснодар

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования – акционерного общества «Экспобанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 20.12.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  «Югтехмодуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Управления  капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации  Азовского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югтехмодуль» и акционерного  общества «Экспобанк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу   № А53-26633/2022, установил следующее.  

ООО «Югтехмодуль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к Управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства  администрации Азовского района (далее – управление) со следующими требованиями:  

– признать решение от 14.04.2022 № 370 об одностороннем отказе от исполнения  контракта от 08.10.2021 № 28-МК (далее – контракт) в связи с просрочкой сроков  исполнения работ, срок завершения которых не истек, незаконным и подлежащим отмене;  

– признать незаконным начисление штрафа в размере 838 659 рублей 19 копеек  на основании подпункта «б» пункта 9.2 контракта, изложенных в требовании  

от 25.05.2022 № 478 (далее – требование № 478) о платеже по банковской гарантии  от 01.10.2021 № ЭГ-349099/21 (далее – банковская гарантия), а, следовательно, обязать  возвратить АО «Экспобанк» (далее – банк) денежные средства в размере 838 659 рублей  19 копеек, перечисленные на основании требования № 478 (измененные требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  далее – Кодекс).  

Решением суда от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 07.04.2023, в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен банк;  в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, по  делу – принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды  неверно установили обстоятельства уведомления заказчика о наличии претензий  относительно недостатков работ и решения от 14.04.2022 об отказе от исполнения  контракта. Ответчик лишил права истца представить возражения на названное решение об  отказе от исполнения контракта и исправить недостатки работ в период действия  контракта.  

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, дело – направить  на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не полностью выяснили  обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не дали оценки имеющимся  в материалах дела договорам о приобретении материалов и техники, подтверждающим  совершение подрядчиком действий по исполнению контракта. Суды сделали неверные  выводы о том, что у заказчика имелись законные основания для расторжения контракта.  Выводы судов о надлежащем исполнении заказчиком обязательства по уведомлению  подрядчика об одностороннем отказе от контракта не обоснованы; суды не установили  наличие полномочий ФИО2, получившей решение об одностороннем отказе,  на представление интересов общества, не выяснили, направлялись ли уведомления иными  способами, указанными в контракте. Суды не оценили обстоятельства, послужившие  основанием для начисления штрафа, а именно за какое конкретное нарушение к  подрядчику применена мера ответственности в виде начисления штрафа, невозможно  установить и соответствующие условия контракта.  

В отзыве на кассационные жалобы управление указало на их несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалоб, просил суд  кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав  представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные  акты не подлежат отмене.  

Из материалов дела видно, что 04.10.2021 общество (подрядчик) и управление  (заказчик) заключили муниципальный контракт № 28-МК на выполнение работ  по объекту: капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Мира в х. Красная Заря  (далее – работы), в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение   № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), технической частью  документации, графиком производства работ (приложение 2 к контракту, являющееся его  неотъемлемой частью) и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат  надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).  

Место исполнения контракта: х. Красная Заря, Азовский район, Ростовская область  (пункт 1.4 контракта).  

Цена контракта составляет 16 605 452 рубля 06 копеек (пункт 1.2 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта, все работы должны быть выполнены в  соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением № 2 к  контракту. Срок выполнения работ: с 01.04.2022 до 01.06.2022.  

Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ. Моментом завершения  выполнения работ в целом будет считаться дата подписания заказчиком актов о приемке  выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ, затрат  (форма № КС-3), ВСН 19-89 форма А-1 (пункт 3.5).  

04 мая 2022 года общество узнало о принятии заказчиком 14.04.2022 решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с просрочкой сроков  выполнения работ.  

Общество не согласно с решением от 14.04.2022 об одностороннем отказе от  исполнения контракта, поскольку общество по вине управления не смогло выполнить  работы в период производства работ, предусмотренный контрактом, на момент принятия  решения срок выполнения работ по контракту не истек (01.06.2022). Заказчик не доказал  явное отсутствие возможности выполнения работ по контракту и их завершение в  установленный контрактом срок.  

Управление на основании решения от 14.04.2022 об одностороннем отказе  от исполнения контракта в связи с просрочкой сроков выполнения работ, направило  25.05.2022 банку требование № 478 об удержании и перечислении ему суммы в размере  838 659 рублей 19 копеек из банковской гарантии. При этом ответчик произвел расчет  необходимой к удержанию суммы банковской гарантии исходя из подпункта «б»  

пункта 9.2 контракта. Требование управления банк исполнил в рамках банковской  гарантии в соответствии с пунктом 2.4 банковской гарантии в размере 838 659 рублей  19 копеек.  

Общество, полагая, что расчет неустойки, выполненный заказчиком и  направленный гаранту, не соответствует положениям контракта, при этом истец обязан  возместить гаранту банку выплаченную в соответствии с условиями независимой  гарантии денежную сумму, в связи с чем общество совместно с требованием о признании  решения незаконным заявило требование о возврате гаранту необоснованно полученной  денежной суммы.  

Банк, в свою очередь, обратился с самостоятельным требованием о взыскании  с управления 838 659 рублей 19 копеек, ссылаясь на то, что в результате предъявления  необоснованного требования по банковской гарантии гаранту причинены убытки.  

При разрешении спора суды руководствовались следующим. 

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также специальными  нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному  или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете (статья 743 Гражданского кодекса).  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается  по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации. Частью 9 статьи 95 данного Закона установлено, что заказчик  

вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение  одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается  в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу  поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой,  либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого  уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части  считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего  уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения  заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его  адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных  подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается  дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе  (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается  расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении  об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий  контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику  компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10  настоящей статьи (часть 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).  

По смыслу указанных норм, заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта в случае, если поставщиком (подрядчиком,  

исполнителем) допущено какое-либо существенное нарушение условий контракта,  которое после его выявления заказчиком не было устранено подрядчиком  в установленный законом срок.  

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке, в том  числе предусмотрено нормами статьи 715 Кодекса.  

Согласно пункту 3 статьи 715 Кодекса, если во время выполнения работы станет  очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить  подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком  в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить  исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения  убытков.  

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона  государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение  государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права  и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения)  

В силу пункта 10.4. контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта в следующих случаях: существенного нарушения условий  контракта подрядчиком; просрочки сроков выполнения работ более чем на 30 дней; иных  случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.  

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили  из доказанности нарушения истцом условий контракта, дающего ответчику право  на односторонний отказ от его исполнения. Суды, исследовав и оценив в совокупности  по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приняв  во внимание согласованные сторонами условия контракта, констатировали, что  материалами дела достоверно подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом  своих обязательств по контракту (на дату 14.04.2022 работы на объекте не начаты, что  с очевидностью свидетельствуют о невозможности завершения работ в срок,  предусмотренный контрактом – 01.06.2022), допущенное нарушение условий контракта  

суды признали существенным.  

Суды отметили, что процедура расторжения контракта в связи с односторонним  отказом заказчика от исполнения контракта, предусмотренная Законом № 44-ФЗ,  управлением соблюдена, решение получено 15.04.2022 лично под подпись о получении  бухгалтером общества ФИО2 Подрядчик, в свою очередь, действий по  устранению нарушений, послуживших основанием для принятия решения,  в установленные нормами Закона № 44-ФЗ сроки не предпринял, решение о расторжении  муниципального контракта вступило в законную силу 26.04.2022.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о вручении спорного  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ненадлежащему лицу  ФИО2, об отсутствии доказательств надлежащего направления претензионных  писем от 31.03.2022 № 287, от 08.04.2022 № 345, от 12.04.2022 № 360 о необходимости  исполнения обязательств по контракту, суды обеих инстанций критически оценили с  подробным изложением мотивов их отклонения. Суды верно установили обстоятельства  уведомления общества о принятом управлением решении об одностороннем отказе  от исполнения, установив, что полномочия ФИО2 в силу абзаца 2 пункта 1  статьи 182 Гражданского кодекса явствовали из обстановки, в которой она действовала  как представитель (работник) общества, обратного истцом не доказано, доказательства  того, что получение документов от имени подрядчика вправе было осуществлять только  иное лицо, согласованное сторонами, суду не представлены. Суды также верно  обозначили факт направления претензионных писем управления на электронную почту  utm-70@mail.ru, указанную самим обществом в разделе «Информация о заключенном  контракте (его изменения)» раздел IV Информация о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях) по контракту, размещенной на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.  Суд округа отмечает, что истец не обосновал, каким образом неполучение претензионных  писем заказчика препятствовало обязанности по выполнению работ, предусмотренных  пунктами 4.1.11 (установка информационных щитов в трехдневный срок с даты  заключения контракта), 4.2.1 (предоставление первичного отчета (не позднее 10 рабочих  дней с даты заключения контракта) и промежуточного отчета (еженедельно)), а также  4.2.6 (соблюдение требований к оформлению отчета). Вопреки доводам жалобы общество  не представило доказательств выполнения подготовительных работ, поскольку отчеты о  ходе выполнения работ, впервые представленные суду при рассмотрении дела, в  отсутствие доказательств их направления заказчику в установленный контрактом срок,  обоснованно суды признали ненадлежащими доказательствами по делу. Кроме того, факт  того, что основные работы с 01.04.2022 до момента уведомления об отказе от исполнения  

контракта (15.04.2022) подрядчик также не выполнял, установлен судами и  документально не опровергнут.  

Доказательства того, что подрядчик приступил к выполнению работ,  в материалах дела отсутствуют, поэтому выводы судов о правомерности принятия  заказчиком решения от 14.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса, а также о соблюдении  процедуры расторжения контракта являются обоснованными.  

Требование о признании незаконным начисление ответчиком штрафа в размере  838 659 рублей 19 копеек на основании подпункта «б» пункта 9.2 контракта, со ссылкой  на то, что в требовании имеется ссылка на просрочку исполнения обязательства, суды  признали не подлежащим удовлетворению. Суды установили, что штраф начислен  за неисполнение подрядчиком контракта в целом (подрядчик не приступил к выполнению  работ на объекте), в связи с этим признали правомерным начисление заказчиком штрафа  в соответствии с положениями пункта 9.2 контракта, а именно в размере 5 процентов  цены контракта (16 773 183 рубля 90 копеек).  

Из материалов дела следует, что общество и банк (третье лицо, заявляющее  самостоятельные требования) заявили требование о возврате гаранту необоснованно  полученной денежной суммы в размере 838 659 рублей 19 копеек, перечисленной  управлению банком (гарантом) на основании требования № 478 о платеже по банковской  гарантии.  

По смыслу статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса закон прямо указывает на то,  что гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательства, таким же  как неустойка или иные способы.  

Обеспечение исполнения договорных обязательств является средством, за счёт  которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к  подрядчику, возникших при исполнении договора, таких как: взыскание неустойки,  убытков, возврат аванса и иных требований.  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной  в определении от 21.09.2015 № 307-ЭС15-10782, в силу статьи 370 Гражданского кодекса  банковская гарантия не является мерой ответственности за просрочку исполнения  обязательства, а носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства.  Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на  

обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не  опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар)  полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай  наступления которых выдано обеспечение, наступили. Таким образом, неисполнение  подрядчиком основного обязательства по договору влечет возникновение права  у заказчика на получение предоставленного обеспечения  

Суды установили, что в соответствии с пунктом 6.2 контракта обеспечение  исполнения контракта представляется на сумму 25% от начальной (максимальной) цены  контракта, что составляет 4 235 652 рублей 50 копеек. Гарантом, предоставляющим  банковскую гарантию в обеспечение спорного контракта, выступает банк.  

25 мая 2022 года в адрес банка направлено требование № 478 об удержании  из банковской гарантии штрафа в размере 838 659 рублей 19 копеек в связи с  неисполнением принципалом (обществом) своих обязательств по контракту. Платежным  поручением от 07.06.2022 № 622970 банк осуществил перевод денежных средств  управлению в указанном размере, что соответствует условиям банковской гарантии.  

С учетом доказанности факта неисполнения подрядчиком обязательств  по контракту и правомерного начисления штрафа заказчиком в соответствии  с пунктом 9.2 контракта, суды правильно отказали в удовлетворении требований  о возврате гаранту денежной суммы в размере 838 659 рублей 19 копеек, выплаченной  по банковской гарантии.  

Довод банка, с учетом установленных обстоятельств, о необоснованном  применении меры ответственности в виде штрафа, поскольку подрядчик допустил  просрочку обязательства, несостоятелен. В рассматриваемом случае, взыскан штраф в  виде фиксированной суммы за факт неисполнения муниципального контракта  (невыполнение как подготовительных работ, так основных работ, срок которых  установлен с 01.04.2022 по 01.06.2022), послужившего основанием для одностороннего  отказа заказчиком от договора. Вывод судов о законности начисления заказчиком штрафа  на основании подпункта «б» пункта 9.2 контракта является верным и не противоречит  материалам дела.  

Доводы кассационных жалоб об отсутствии судебной оценки представленных  доказательств, в том числе договоров с иными лицами (поставщиками, перевозчиками),  заключенными с целью выполнения контракта, противоречат содержанию судебных  актов. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что указанные договоры не  являются безусловным доказательством выполнения работ на спорном объекте и  приобретения материалов именно для выполнения работ во исполнение контракта. Анализ  

материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной  системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71  Кодекса). По сути, доводы жалоб сводятся к несогласию с исходом судебного  разбирательства, и к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела,  однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286  и 287 Кодекса). Иное толкование подателями жалоб условий контракта, а также норм  материального права не является основанием для отмены судебных актов.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А53-26633/2022  оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Е.В. Артамкина  

 Е.И. Афонина