АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А56-91013/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1, 

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-91013/2023, 

у с т а н о в и л:

Фонд сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 42, лит. А, кв. 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры «Большой концертный зал «Октябрьский», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), 10 355 699 руб. в возмещение убытков по договору от 04.08.2017 № 122.

Определением суда от 28.09.2023 в принятии заявления Фонда отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с вступлением в законную силу решения по делу № А56-103924/2019, принятого по результатам рассмотрения тождественного спора.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2023 определение суда первой инстанции от 28.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 28.09.2023 и постановление от 01.11.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Фонд считает, что имеющиеся в деле юридические факты опровергают тождество исков; суды не проверили довода заявителя о том, что Фонд не принимал участия в деле № А56-103924/2019, решение по этому делу принято при участии лица, действующего по доверенности Фонда от 14.12.2017, которую Фонд не оформлял как для участия в этом деле, так и в общем порядке, что, как полагает Фонд, свидетельствует о фальсификации этой доверенности; субъектный состав лиц, участвовавших в деле № А56-103924/2019, и в настоящем деле – различен, так как стороны не совпадают по признакам идентичности; иной договор от 04.07.2017 № 122, не входящий в компетенцию суда для его рассмотрения по делу № А56-103924/2019, был положен в основу его решения; апелляционный суд нарушил требования части 1 статьи 121 АПК РФ.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, Фонду отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А56-103924/2019, принятого по результатам рассмотрения тождественного спора.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления. 

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков (заявлений). 

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава участвующих в деле лиц. 

В рассматриваемом иске Фонд указал, что основанием для обращения явились доказательства, полученные в рамках дела от 29.01.2019 КУСП-5942 в управлении Министерства внутренних дел России по Центральному району Санкт-Петербурга. 

Вместе с тем суды пришли к обоснованному выводу, что получение новых доказательств не может являться основанием для обращения в суд с тождественным иском. Фонд утверждает, что судебным актом по делу № А56-103924/2019 установлен факт причинения Учреждением убытков Фонду, что также подтверждает тождественность заявленных исков.

Таким образом, суд обоснованно исходил из тождественности требований заявленных Фондом в рамках дела № А56-103924/2019, и требований по настоящему делу, поскольку Фонд фактически повторно просит возместить убытки, возникшие из договора от 04.08.2017 № 122, как и было заявлено ранее в рамках дела № А56-103924/2019, правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в принятии заявления Фонда к производству. 

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание. 

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу  судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, в заявленных требованиях по делам № А56-91013/2023 и № А56-103924/2019 совпадают предмет, основание и субъектный состав спорящих сторон.

То обстоятельство, что Фонд ставит под сомнение полномочия своего представителя, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Утверждение Фонда, что суд при вынесении решения по делу № А56-103924/2019 положил в основу иной договор от 04.07.2017 № 122, не подтверждается материалами дела.

Новые доказательства не являются основанием для предъявления искового заявления в суд.

Кассационный суд не установил нарушений судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272 АПК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что ч. 3 ст. 39 и ч. 3 ст. 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)).

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда в силу ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в течение пяти дней со дня поступления в суд апелляционной инстанции вместе с материалами, необходимыми для ее рассмотрения; апелляционные жалобы на иные определения согласно ч. 3 ст. 272 Кодекса - в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в суд апелляционной инстанции.

Аналогичные разъяснения также содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В рассматриваемом случае Фондом была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 об отказе в принятии искового заявления, то есть на судебный акт, препятствующий движению дела, соответственно, срок рассмотрения апелляционной жалобы не должен превышать пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 возбуждено апелляционное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 25.10.2023 в 12 час. 40 мин.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 18.10.2023 г. 11:33:11 МСК.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции были соблюдены требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, исходя из специальных сроков рассмотрения данной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, приняв во внимание, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, при вынесении определения от 28.09.2023 и постановления от 01.11.2023 судами не допущено, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фонда и отмены принятых по делу судебных актов. 

Поскольку государственную пошлину, предусмотренную подпунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Фонд при подаче кассационной жалобы не уплатил, с него по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. 

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-91013/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда сохранения и развития классического балета имени Олега Виноградова, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 42, лит. А, кв. 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1