ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10087/2023

г. Киров

16 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО1 (доверенность от 17.10.2024);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.06.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2024 по делу № А29-10087/2023

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ВегаСервис» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (далее – ответчик1, Общество, ООО «Вега-Сервис») и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик2, Предприниматель) о признании недействительной в силу ничтожности сделки по перечислению денежных средств ООО «Вега-Сервис» в пользу Предпринимателя по договору № 045-21 датированному 01.10.2021, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания в пользу ООО «Вега-Сервис» с Предпринимателя денежных средств в сумме 2 194 663 рубля 91 копейка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности; срок исковой давности не пропущен, исполнение сделки началось с октября 2021 года;

- ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9839/2023 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках данного дела рассматривались требования ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора подряда, заключенного между ООО «Вега-Сервис» и ООО «Квант-М»;

- никаких документов, которые подтверждали бы реальность оказания услуг по договору № 045-21, в материалах дела нет; акты оказанных услуг не содержат указания ни на один из видов услуг, указанных в пункте 1.1 Договора;

- материалы дела не содержат никаких данных по определению размера выплат размера выплат (согласно пункту 3.1.1 Договора);

- судом не исследовалась реальность хозяйственных отношений, суд ограничился исследованием формальных доказательств: договора, счетов на оплату, платежных поручений и бессодержательных актов оказанных услуг;

- судом неправомерно отказано в  удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители истца и ответичка2 поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Вега-Сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.10.2016 за ОГРН 

<

***>.

Участниками Общества являются ФИО5 и ФИО3 с равными долями по 50 % в уставном капитале Общества. Директором Общества является ФИО5

В результате представления документов и сведений по запросу участника Общества ФИО3 было выявлено перечисление денежных средств в адрес Предпринимателя, зарегистрированного в г. Добрянка (Пермский край). 

Общая сумма перечислений составила 2 194 663 рубля 91 копейка (платежные поручения приложены к исковому заявлению). В качестве основания платежа указан договор № 045-21 от 01.10.2021.

По утверждению истца, в документах ООО «Вега-Сервис» указанный договор отсутствует, по сведениям истца такой договор между сторонами не подписывался. 

В исковом заявлении ФИО3 указал, что по данному договору ответчик не выполнял какие-либо работы для Общества; ответчик не имеет обособленных подразделений в г. Усинск, не осуществляет в этом городе свою деятельность и, по сведениям истца, не имеет в г. Усинск материально-технической базы для оказания услуг метролога-поверителя. 

По мнению истца, ООО «Вега-Сервис» совершена сделка по перечислению денежных средств в пользу ответчика по заведомо несуществующему основанию (статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), целью которой был систематический вывод денежных средств со счетов ООО «ВЕГА-СЕРВИС», то есть злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), что, в свою очередь также свидетельствует о недействительности в силу ничтожности (статья 168 ГК РФ) указанной сделки.

Кроме того, в иске ФИО3 указано, что истец узнал о спорной сделке лишь в 2023 году при проведении ревизионных мероприятий, сделка является ничтожной и не порождает правовых последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью, а именно, возврата денежных средств незаконно полученных в отсутствие правовых оснований, то есть взыскания в пользу Общества с Предпринимателя 2 194 663 рублей 91 копейки.

Возражая против исковых требований, Предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что 01.10.2021 между ООО «Вега-Сервис» в лице директора ФИО6, и ответчиком1 был заключен Договор № 045-21 (том 1, л.д. 36-39), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, за плату, оказать Заказчику услуги метролога-поверителя, следующего характера:

- осуществлять поверку, калибровку средств механических измерений, а также средств измерений объема, массы, объёма уровня, в том числе нефти и нефтепродуктов;

- осуществлять контроль технического оснащения и организации рабочих мест Заказчика в соответствии с требованиями ГОСТ Государственной системы обеспечения единства измерений;

- осуществлять контроль соблюдения норм содержания оборудования для поверки; контролировать правильность списания запасных частей, материалов при технической эксплуатации, обслуживании и ремонте устройств для поверки и калибровки;

- составлять заявки на оборудование, измерительные приборы, запасные части, материалы; 

- обеспечивать Заказчика научно-технической информацией, технико-нормировочными картами и руководящими документами, эксплуатационной и технической документацией по обеспечению единства измерений;

- разрабатывать эксплуатационную и техническую документацию по методикам поверки в соответствии с установленными технологическими процессами;

- внедрять нормативы для оперативно-производственного планирования технической эксплуатации, обслуживания и ремонта устройств для поверки в соответствии с установленными технологическими процессами;

- проверять выполнение технологии ремонта и технического обслуживания измерительных устройств;

- проводить осмотры устройств измерения для выявления нарушений нормальной работы;

- осуществлять контроль устранения неисправностей устройств измерения;

- выявлять отклонения от технологического процесса при выполнении производственного задания по технической эксплуатации;

- устранять неисправности измерительных устройств, электроники и программного обеспечения;

- контролировать соблюдение технологических регламентов и правил при ведении производственных процессов и работ по технической эксплуатации, обслуживанию и ремонту измерительных устройств;

- проверять сроки испытаний измерительных устройств;

- проверять наличие и состояние технической документации по технической эксплуатации, обслуживанию и ремонту измерительных устройств;

- проводить измерения параметров измерительных устройств для выявления нарушений нормальной работы, в том числе с использованием систем диагностики и мониторинга;

- информировать клиентов Заказчика о нарушениях в работе измерительных устройств, выявленных при выполнении производственного задания по технической эксплуатации, обслуживанию и ремонту измерительных устройств;

- проводить диагностику технического состояния измерительных устройств;

- взаимодействовать с контрагентами по вопросам заключения, исполнения договоров, с организациями по поставкам оборудования, ПО, услуг, комплектующих и расходных материалов;

- вести документооборот по направлению деятельности Заказчика в области обеспечения единства измерений;

- вести контроль по подготовке автоматизированных рабочих мест;

- проводить контроль оперативного устранения сбоев и неисправностей в работе оборудования и программного обеспечения, установленного на рабочих местах;

- определять информацию, подлежащую обработке на ЭВМ, ее объемы, структуру, макеты и схемы ввода, обработки, хранения и выдачи информации, методы ее контроля;

- разрабатывать инструкции по работе с измерительными устройствами, оформлять необходимую техническую документацию;

- осуществлять сопровождение внедренных методик поверки;

- анализировать и курировать оперативную работу Заказчика в области обеспечения единства измерений;

- вносить предложения по совершенствованию работы персонала Заказчика;

- представлять интересы Заказчика во взаимоотношениях с клиентами, органами государственной власти;

- отдавать распоряжения, поручения в рамках своей компетенции, а также задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, указанные в пункте 1.1 настоящего договора;

- запрашивать и получать необходимую информацию и документы, относящиеся к вопросам деятельности Заказчика в области IT.

Пунктом 3.1.1 Договора № 045-21 предусмотрено, что стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора рассчитывается из расчёта 30% от выручки Заказчика за оказанные услуги, и уплачивается Заказчиком на основании счета Исполнителя, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Исполнителя, или выдачей наличными, через кассу заказчика.

В силу пункта 4.1 Договора № 045-21 стороны несут материальную ответственность за невыполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору, в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, отказ в удовлетворении иска явился предметом настоящего апелляционного обжалования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Основной довод истца заключается в том, что целью оспариваемой сделки является систематический вывод денежных средств со счетов ООО «Вега-Сервис», реальное исполнение договора не подтверждается.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки позиции апеллянта, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается совершение Обществом и Предпринимателем действий, направленных на фактическое исполнение Договора № 045-21. Так, сторонами Договора № 045-21 на протяжении всего периода с даты его заключения сложились правоотношения в рамках исполнения договора оказания услуг, в том числе подписывались документы, подтверждающие оказание услуг Предпринимателем, производились платежи на существенную денежную сумму в течение продолжительного периода. 

Апелляционный суд принимает во внимание представленное в материалы дела письмо ООО «Вега-Сервис» от 10.05.2023 № 58, адресованное Федеральной службе, в котором директор Общества указывает на наличие установки ЗОНД, принадлежащей на праве собственности Предпринимателю. Указанным опровергаются доводы истца об отсутствии материально-технической базы у ответчика2.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод ФИО3 о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, рассмотрен апелляционной коллегией и подлежит отклонению в силу следующего.

В суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации Договора № 045-21, одновременно указано, что оригинал договора у истца отсутствует.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором и третьем абзацах пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

С учетом положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Предприниматель представил в материалы дела скан-копию Договора № 045-21.

Кроме того, Предпринимателем в материалы дела был представлен Протокол осмотра доказательств 59 АА 4511945 от 15.02.2024 года, которым зафиксирована переписка между ООО «Вега-Сервис» (vega_usinsk@mail.ru) и работником ООО «Квант-М», директором которого является ФИО4, ФИО7 (margarett70@gmail.com). В рамках указанной переписки со стороны ООО «Вега-Сервис» был направлен проект Договора № 045-21, о фальсификации которого заявлено. Далее указанный проект договора был сразу направлен на электронную почту Предпринимателя (mehh@mail.ru). Соответственно, оспариваемый Договор № 045-21 был подготовлен и направлен непосредственно со стороны ООО «Вега-Сервис» с официального адреса электронной почты ООО «Вега» и ООО «Вега-Сервис», который также зафиксирован на официальном Интернет-сайте (http://usinsktaho.ru/kontakty.html ). 

Данные, отраженные на официальном Интернет-сайте, также зафиксированы нотариусом в Протоколе осмотра доказательств 59 АА 4511945 от 15.02.2024. Содержание электронного файла, направленного со стороны ООО «Вега-Сервис» ФИО4 полностью соответствует содержанию скан-копии Договора № 045-21, представленной со стороны истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание иные доказательства – представленные в материалы платежные поручения во исполнение Договора № 045-21, акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, как указано апеллянтом, решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9839/2023 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по существу, однако указание на данный судебный акт Арбитражным судом Республики Коми не привело к принятию неправильного решения.

Доводы ФИО3 о необоснованном применении срока исковой давности, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 195, 199, 181 ГК РФ, пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в иске ФИО3

Суд апелляционной инстанции, исследовав все доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2024 по делу № А29-10087/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина