Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«09» июля 2025 года.

Дело № А75-23279/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Корчиева М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН 

<

***> от 23.05.2008, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> влд. 11, офис 1)

отчет временного управляющего ФИО2,

вопрос о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства,

ходатайство временного управляющего об утверждении процентной части вознаграждения,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.05.2025 сроком действия один год), участвует посредством использования системы веб-конференции,

от УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 06.05.2025 сроком действия до 05.05.2026),

от должника – представитель ФИО5 (паспорт доверенность от 27.03.2025 сроком на один год), участвует посредством использования системы веб-конференции,

от временного управляющего – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 14.06.2025 сроком действия три года), участвует посредством использования системы веб-конференции (до перерыва), лично ФИО2 (паспорт) участвует посредством использования системы веб-конференции (после перерыва),

от кредитора ИП ФИО7 – представитель ФИО8 (паспорт, доверенность от 03.12.2022 сроком действия пять лет), участвует посредством использования системы веб-конференции,

от иных лиц – не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2025 (резолютивная часть от 12.02.2025) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден член саморегулируемой организации Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19121, почтовый адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 37).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ от 14.02.2025 № 17029673, в газете «Коммерсант» от 22.02.2025 № 33.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 30.06.2025.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 12.06.2025, анализ финансового состояния должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов от 20.06.2025, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Кроме того, временным управляющим заявлено об утверждении следующих сумм:

- фиксированного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 137 214 руб.;

- понесенных расходов в ходе проведения процедуры в размере 47 475 руб. 29 коп.;

- процентного вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 руб.

От избранной собранием кредиторов саморегулируемой организации Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2

От кредитора ИП ФИО7 поступили возражения относительно требований временного управляющего об установлении процентной части вознаграждения.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании приняли участие представители межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, должника, временного управляющего и кредитора, озвучившие позиции по спору, при этом:

- представитель должника настаивал на отложении судебного заседания;

- остальные представители сторон возражали против отложения, настаивали на признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства;

- представители ИП ФИО7 и должника поддержали возражения относительно требований временного управляющего об установлении процентной части вознаграждения, в части фиксированного вознаграждения и понесенных расходов возражения отсутствуют;

- представитель временного управляющего поддержал ходатайство об установлении процентов по вознаграждению, в части фиксированного вознаграждения и понесенных расходов оставил вопрос об обоснованности требований на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.06.2025 объявлялся перерыв до 02.07.2025 до 14 час. 00 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей, за исключением представителя временного управляющего – ФИО6, сам временный управляющий ФИО2 принял участие лично посредством использования системы веб-конференции.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание завершено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

За время перерыва от должника поступили письменные пояснения с дополнениями в поддержку ходатайства об отложении судебного заседания.

От кредитора ИП ФИО7 поступили дополнения к возражениям на ходатайство должника об отложении, а также ходатайство временного управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступила книга покупок и продаж должника за 1 и 2 кварталы 2025 года.

В судебном заседании после перерыва представители поддержали свои ранее озвученные позиции, при этом представитель должника поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства, в то время как иные представители сторон возражали против его удовлетворения, настаивали на признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства.

Изучив ходатайство должника об отложении и дополнения к нему, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Как отмечено должником:

- в настоящее время ООО «Нефтесервис» находится в стадии переговоров по получению кредитных денежных средств в целях удовлетворения требований кредиторов и продолжения хозяйственной деятельности должника (переговоры с ПАО «Совкомбанк» о получении целевого финансирования на сумму 2 млрд. руб.);

- с учетом достижения договоренностей об увеличении стоимости бригадо-часов более чем на 30% стоимости в течение 1 года, ООО «Нефтесервис» полагает, что восстановление платежеспособности является возможным;

- срок рассмотрения дела о банкротстве не истек;

- анализ финансового состояния, проведенный временным управляющим ООО «Нефтесервис» ФИО2 не соответствует требованиям Постановлений Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 и № 855 от 26.12.2004, что повлекло за собой принятие кредиторами должника решения о введении в отношении должника ликвидационной процедуры банкротства;

- кандидатура конкурсного управляющего ФИО2 не соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве в связи с тем, что управляющий является заинтересованным лицом по отношению к налоговой инспекции;

- кредитором должника – ООО «Альянс-Инвест» поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2025 по настоящему делу об отказе в принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, а также определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2025 по настоящему делу о включении требований налоговой инспекции в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в представленных дополнениях должником указано следующее:

- ООО «Нефтесервис» продолжает работу по поиску возможности удовлетворения требований кредиторов путем увеличения расценок на выполняемые работы с основным контрагентом АО «Газпромнефть-ННГ»;

- ООО «Нефтесервис» предпринимает все разумные меры по проведению переговоров с налоговой инспекцией в целях урегулирования вопросов о возможности и сроках добровольного удовлетворения требований кредитора;

- имеется необходимость предотвращения и снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и предотвращение наступления их последствий.

Оценив приведенные доводы должника и заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, мотивы чему будут приведены судом ниже.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, отзывы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет по процедуре наблюдения.

Согласно представленному отчету временного управляющего от 12.06.2025 инвентаризация имущества должника и его оценка не проводились. Балансовая стоимость имущества должника составила 1 656 017 тыс. руб.

В собственности у должника не выявлено объектов недвижимого имущества.

Согласно ответу Гостехнадзора от 25.02.2025 за ООО «Нефтесервис» в настоящее время зарегистрировано 241 единица транспортных средств (специальной техники).

При этом за период с 26.11.2021 по настоящее время с регистрационного учета должника снято 57 единиц транспортных средств (специальной техники).

Из представленного УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре письма от 04.03.2025 следует, что в период с 26.11.2021 по настоящее время ООО «Нефтесервис» проводились регистрационные действия в отношении нескольких десятков единиц транспортных средств.

Кроме того, управляющим установлен факт отчуждения должником 55 единиц транспортных средств.

Иного имущества не обнаружено.

При этом суд отмечает, что в рамках заключенного мирового соглашения от 14.06.2024 между должником (залогодатель) и уполномоченным органом (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества от 27.06.2024, удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО9, зарегистрированным в реестре нотариусов Российской Федерации.

По условиям указанного договора залогодатель (ООО «Нефтесервис») передал в залог залогодержателю (налоговая инспекция) принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество в количестве 978 единиц (определение суда от 20.06.2025 по настоящему делу).

В государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы следующие опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО «Нефтесервис»:

- «Участок паровых передвижных установок», дата регистрации 25.01.2016, класс опасности III, признаки опасности 2.2;

- «Участок транспортный ООО НефтеСервис», дата регистрации 25.01.2016, класс опасности IV, признаки опасности 2.3.

На основании анализа финансового состояния ООО «Нефтесервис», проведенного в рамках процедуры наблюдения, временным управляющим сделаны следующие выводы:

- восстановление платежеспособности должника невозможно;

- целесообразно введение конкурсного производства для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Временным управляющим также сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, проведенной в процедуре наблюдения, сделаны следующие выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства в соответствии с пунктом 11 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила);

Управляющим выявлен ряд сделок должника, подлежащих оспариванию в ходе проведения процедуры банкротства, в том числе:

- перечисление денежных средств на счета аффилированного лица ООО «Альянс-Инвест» в общем размере 49 474 462,18 руб.;

- перечисления в пользу аффилированного лица ООО «Бизнес Транс Групп» в общем размере 218 000 руб.;

- перечисления в пользу аффилированного лица ООО «Самотлоринвест» в общем размере 43 416 648,76 руб.;

- перечисления в пользу руководителя должника ФИО10 в общем размере 4 500 000 руб.

- отчуждение 55 единиц транспортных средств.

Сформулированные выводы в части перечислений денежных средств в пользу аффилированных с должником лиц вызвали ряд возражений со стороны кредитора ИП ФИО7 в связи с их неполнотой.

Так, кредитором отмечено, что аффилированными должнику лицами, с которыми ООО «Нефтесервис» заключались договоры и совершались перечисления (т.е. те же сделки, которые могут быть оспорены согласно положений Закона о банкротстве), не установленными временным управляющим в процедуре наблюдения, являются:

1. ФИО11 (сын единственного участника и директора ООО «НефтеСервис» - ФИО10).

2. ФИО12 – сын ФИО10

3. ФИО13 – бывший супруг ФИО10

4. ФИО14 – бывшая супруга ФИО12

5. ФИО15 – сестра ФИО10

6. ООО «Технологика» (ИНН 

<

***>) – единственным участником и руководителем которого до 22.11.2021 являлся ФИО16 – аффилированное должнику лицо, который является как бывшим генеральным директором и учредителем, с долей участия 1/3 уставного капитала, в ООО «Нефтесервис» (по 26.04.2012), что отражено в ходатайстве временного управляющего, так и бывшим супругом сестры ФИО10 – ФИО15 (что в ходатайстве не отражено).

7. ФИО17 – сын ФИО16 и ФИО15

Согласно решению МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2025 № 152 только в 2023 году были установлены следующие перечисления от ООО «Нефтесервис»:

- ФИО10 в размере 258 704 740,90 руб.;

- ФИО11 в размере 26 350 351,19 руб.;

- ФИО12 в размере 8 802 089,93 руб.;

- ФИО13 в размере 5 200 000,01 руб.;

- ФИО14 в размере 4 180 035,98 руб.;

- ФИО18 Марку Викторовичу в размере 806 826,98 руб.

Управляющим ФИО2 не проведен анализ указанных перечислений на предмет возможности их оспаривания по правилам Закона о банкротстве, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей арбитражного управляющего.

Кроме того, к материалам обособленного спора в рамках настоящего дела были приобщены доказательства направления временному управляющему заключенных в 2023 году между ООО «Нефтесервис» и ФИО10 13-ти договоров займа на общую сумму 92 167 643,26 руб., в отношении которых также имеются основания для оспаривания сделок в качестве подозрительных, как направленных на причинение вреда кредиторам.

На наличие указанных договоров займа также ссылается налоговый орган на странице 16 решения от 06.02.2025 № 152. Однако в отношении данных договоров выводов временного управляющего ни в отчете, ни в финансовом анализе, ни в ходатайстве не содержится.

Более того, временным управляющим приведены недостоверные данные относительно перечислений между должником и аффилированными с ним лицами.

Так, ООО «Альянс-Инвест» к материалам обособленного спора № А75-23279- 5/2024 приобщены копии платежных поручений о перечислении должником ООО «Альянс-Инвест» 125 140 752,30 руб.

Также на странице 27 акта выездной налоговой проверки от 26.10.2021 № 15-15/13 отражено, что только в 2018 году ООО «Нефтесервис» было перечислено ООО «Альянс-Инвест» 57 236 003,00 руб.

На странице 27 акта выездной налоговой проверки от 26.10.2021 № 15-15/13 отражено, что в только 2018 году ООО «Нефтесервис» было перечислено ООО «БизнесТрансГрупп» 66 844 852,00 руб.

На странице 29 акта выездной налоговой проверки от 26.10.2021 № 15-15/13 отражено, что в 2019 году ООО «Нефтесервис» было перечислено ООО «СамотлорИнвест» 335 100 477,00 руб.

Согласно решению от 06.02.2025 № 152 только в 2023 году ООО «Нефтесервис» было перечислено ФИО10 258 704 740,90 руб.

Далее, согласно данных с расчетных счетов ООО «Нефтесервис»:

- в 2018 году обществом перечислено ИП ФИО15 37 471 143,00 руб.;

- в 2018 – 2019 годах ИП ФИО16 перечислено 861 825 руб.

Как резюмировал кредитор, какого-либо анализа вышеуказанных перечислений на предмет возможности их спаривания как по специальным, так и по общегражданским основаниям в ходатайстве не содержится, что свидетельствует о формальном подходе временного управляющего к исполнению обязанностей по проведению в ходе процедуры наблюдения анализа сделок должника и наличию основания для отказа в удовлетворении ходатайства в части утверждения дополнительного вознаграждения.

Как указывалось выше, возражения кредитора в части неудовлетворительного проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника отчасти поддержаны должником.

Так, должником отмечено, что существенной ошибкой в подсчете коэффициентов финансовых показателей стало неотображение в анализе финансового состояния должника сведений о том, что в 2021 году ООО «Нефтесервис» осуществлена оплата налоговых доначислений на сумму более 1,3 млрд. руб.

Между тем в анализе финансового состояния должника временный управляющий приходит к выводу, что именно с 2021 года произошло существенное ухудшение финансовых показателей ООО «Нефтесервис».

Однако указанный вывод постановлен вне учета фактических обстоятельств, о которых временному управляющему не могло быть неизвестно.

ООО «Нефтесервис» обращает внимание на очевидную корреляцию между выплатой в 2021 году доначисленной налоговой задолженности в пользу бюджетов разных уровней на сумму 1,3 млрд. руб. и ухудшением финансовых показателей общества.

Кроме того, временным управляющим постановлен вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Однако указанный вывод сделан в отсутствие к тому как фактических, так и законных оснований. Обосновывая наличие признаков преднамеренного банкротства, временный управляющий приводит несколько сделок, которые, по его мнению, обладают признаками подозрительности.

Временный управляющий квалифицирует как подозрительные сделки платежи, которые были совершены должником в 2017-2019 годах. Указанные сделки не могут обладать критериями подозрительности в целом, поскольку совершены в условиях обычной финансово-хозяйственной деятельности, а кроме того, в указанных временным управляющим сделках отсутствует какой-либо порок, позволяющий квалифицировать такие сделки как подозрительные.

Как резюмировал должник, последствиями составления анализа финансового состояния, не соответствующего требованиям Постановлений Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.2003 и № 855 от 26.12.2004 стало принятие первым собранием кредиторов решения о введении в отношении должника ликвидационной процедуры.

Оценив приведенные доводы, суд отмечает следующее.

В соответствии пунктом 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях:

а) подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства;

б) определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов;

в) подготовки плана внешнего управления;

г) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству;

д) подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3).

Пунктом 4 вышеуказанных Правил предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В рассматриваемом случае по результатам проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника управляющим сформулирован генеральный вывод о невозможности по результатам проведения процедуры наблюдения восстановления платежеспособности должника.

Указанный вывод не поставлен под сомнение никем ли лиц, участвующих в деле, за исключением самого должника.

Между тем, как уже неоднократно отмечалось судом в настоящем деле, согласно абзацу тридцать седьмому статьи 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела неоднократно подтверждалось, что, как минимум, с момента утверждения судом в рамках дела № А75-25779/2023 мирового соглашения определением от 17.06.2024 на сумму 1 391 074 928 руб. 40 коп. по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (12.02.2025) ООО «Нефтесервис» не осуществило ни одного платежа по мировому соглашению.

Как максимум, после введения первой процедуры банкротства должником денежные обязательства последнего также не начались исполняться, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность не оплачена.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Проведенный временный управляющим финансовый анализ достиг указанных целей.

По существу доводов возражений кредитора и должника временный управляющий в судебном заседании фактически не отрицал наличия недочетов и неполного отражения перечня подозрительных сделок должника, потенциально подлежащих оспариванию в ходе проведения процедуры банкротства.

Кредитором ИП ФИО7 обоснованно указано на неполное отражение в финансовом анализе как перечня потенциально и фактически аффилированных с должником лиц, так и перечня совершенных в пользу них сделок.

Однако при этом управляющим справедливо отмечено, что приведенный в анализе перечень сделок не является исчерпывающим и не ограничивает управляющего в праве оспаривания иных, не указанных в анализе сделок, в ходе дальнейшего проведения процедуры банкротства.

Допущенные недочеты анализа не порочат его основных выводов, против чего не возражает и сам кредитор.

Одновременно с этим управляющему ФИО2, позиционирующему себя в качестве добросовестного, независимого и разумного арбитражного управляющего, надлежит учесть представленные кредитором сведения в своей дальнейшей деятельности и соответствующим образом скорректировать план мероприятий следующей процедуры банкротства ООО «Нефтесервис».

Относительно доводов о преднамеренном банкротстве суд отмечает, что признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных правил).

В соответствии с пунктом 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В разделе 6.2 финансового анализа управляющим указано, что анализ динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО «Нефтесервис» за проверяемый период с 31.12.2017 по 31.12.2024 установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, на 31.12.2021 (3 коэф.), 31.12.2022 (2 коэф.), в связи с чем можно сделать вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства.

При этом управляющим отмечено, что приведенный вывод сформулирован, исходя из имеющейся в распоряжении временного управляющего информации.

Принимая во внимание наличие на рассмотрении суда неразрешенного обособленного спора № А75-23279-7/2024 по заявлению временного управляющего об истребовании у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, не исключено отсутствие у временного управляющего всей полноты сведений о финансово-хозяйственной жизни должника.

При этом анализ проведен, в числе прочего, на основании бухгалтерских балансов ООО «Нефтесервис» за период с 31.12.2017 по 31.12.2024, составленных самим должником.

Доводы о свершении указываемых управляющим сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника не подтверждены документально и в любом случае подлежат установлению в ходе рассмотрения обособленных споров по оспариванию указанных сделок.

Тем не менее суд считает необходимым отметить, что к сделкам, совершенным между аффилированными лицами, не подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013).

Так или иначе, с учетом положений пункта 5 Временных правил вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства может быть скорректирован в ходе дальнейшего проведения процедуры банкротства, по мере получения управляющим новых сведений о должнике.

Суд учитывает, что, безусловно, от правильности проведенного анализа зависят возможность пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, последующее удовлетворение требований кредиторов, сроки проведения конкурсного производства. Соответственно, результат проверки финансового состояния должника, наличия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве.

Вместе с тем на данном этапе доскональное определение признаков преднамеренного банкротства, равно как и установление периода возникновения признаков объективного банкротства должника, решающего значения не имеют.

Суд принимает во внимание, что согласно находящимся в открытом доступе сведениям о бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2021-2024 годы у общества отсутствует чистая прибыль за указанный период. За 2021 год убыток составил 591 млн. руб., за 2022 год – 681,7 млн. руб., за 2023 год – 370,6 млн. руб., за 2024 год – 689,3 млн. руб.

При этом в 2022-2024 годах должником не осуществлялось значительного погашения задолженности перед уполномоченным органом либо иными кредиторами.

Соответственно, довод о длительном неудовлетворительном финансовом положении должника является обоснованным, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Общество настаивает на проведении переговоров с банковскими организациями по получению кредитных денежных средств в целях удовлетворения требований кредиторов и продолжения хозяйственной деятельности.

Однако в подтверждение приведенного довода должником представлено то же самое письмо ПАО «Совкомбанк» о проведении переговоров о получении целевого финансирования на сумму 2 млрд. руб., которое представлялось в материалы дела пять месяцев назад при рассмотрении вопроса о введении первой процедуры банкротства.

Доказательств успешного продвижения переговорного процесса не имеется.

За время перерыва ООО «Нефтесервис» представило письмо от 01.07.2025 № П-25/1-963 АО «НК Банк», в котором кредитная организация подтвердила проводимую работу по кредитной заявке общества с целевым характером использования заемных средств, включая исполнение обязательств по действующим контрактам, рефинансирование задолженности по налогам и сборам в бюджет, пополнение оборотных средств.

Между тем размер потенциального кредита не указан, каких-либо гарантии предоставления денежных средств не имеется.

Кроме того, обращает на себя внимание изменение позиции должника: если до перерыва представитель настаивал на возможности восстановления платежеспособности должника и дальнейшего самостоятельного осуществления им хозяйственной деятельности, то после перерыва заявил о наличии инвестора, который планирует приобрести предприятие.

При этом на предложение суда раскрыть сведения об указанном инвесторе представитель ответил отказом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также обществом указано на достижение договоренностей с основным контрагентом об увеличении стоимости бригадо-часов с 01.07.2025.

Между тем на данное обстоятельство (возможность достижения договоренности по стоимости бригадо-часов) должник указывал и до введения первой процедуры банкротства (ходатайство от 24.01.2025, т. 1 л.д. 50-54).

Необходимо учитывать, что любое достижение должником прогресса в вопросе восстановления своей платежеспособности должно иметь некое материальное отражение на фактические обстоятельства дела. Например, хотя бы частичная оплата задолженности.

В рассматриваемой же ситуации этого не наблюдается.

Исходя из доводов должника, увеличение стоимости бригадо-часов должно привести к увеличению сумм получаемых должником денежных средств от выполнения работ.

Однако согласно представленным уполномоченным органом книгам покупок и продаж ООО «Нефтесервис» за 1 и 2 кварталы 2025 года (товарно-денежное сопоставление) поступления денежных средств от выполняемых работ от контрагента АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» имели место и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно:

- в 1 квартале 189 877 831,16 руб.;

- во 2 квартале 111 050 014,39 руб.

Между тем указанные денежные средства не были использованы для исполнения обязательств перед кредиторами. Часть средств была потрачена на выплату заработной платы, а остальная часть переведена на банковские счета, открытие в Банке ВТБ (ПАО).

Соответственно, даже после введения первой процедуры банкротства ситуация осталась неизменной – обязательства перед кредиторами не исполняются, а само общество продолжает существовать по большей части для выплаты заработной платы работникам.

В этой связи суд критически относится к доводу о том, что увеличение доходов должника восстановит его платежеспособность; процессуально-правовое поведение должника в ходе проведения процедуры наблюдения этого не продемонстрировало.

Кроме того, в свете изложенных обстоятельств обращают на себя внимание доводы кредитора и уполномоченного органа об использовании зарплатного счета должника в недобросовестных целях.

Как указано ИП ФИО7 в дополнениях от 02.07.2025, для осуществления расчетов с физическими лицами по заработной плате в периоды, когда на расчетные счета ООО «Нефтесервис» были наложены обеспечительные меры в виде приостановления денежных операций либо уже выставлены инкассовые поручения на принудительное взыскание денежных средств, должником в филиале № 6602 Банка ВТБ (ПАО) г. Екатеринбург был открыт счет № 47422810900024000029, денежные средства на который для выплаты заработной платы работникам ООО «Нефтесервис» поступали напрямую от заказчика – АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на основании писем ООО «Нефтесервис».

Так как ни применение обеспечительных мер, ни мер принудительного взыскания относительно денежных средств, проходящих через счет № 47422, невозможно, должник по настоящее время имеет возможность использовать счета № 47422 для выплаты заработной платы его работникам, что создает контролирующим должника лицам в процедуре наблюдения возможность для злоупотреблений при формировании реестров получателей с целью вывода под видом заработной платы (путем кратного увеличения размера выплат аффилированным либо зависимым лицам) денежных средств.

Приведенный довод заслуживает внимания, особенно учитывая установленные решением МИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2025 № 152 факты осуществления в 2023 году многомиллионных перечислений в пользу аффилированных с должником физических лиц.

Представитель ООО «Нефтесервис» в судебном заседании не смог дать пояснений относительно ситуации с зарплатным счетом должника и распределением полученных денежных средств, сославшись на отсутствие у него подобной информации.

Вышеописанные обстоятельства являются одной из ключевых причин, по которым уполномоченный орган и кредитор настаивают на скорейшем введении процедуры конкурсного производства в целях взятия под контроль конкурсным управляющим денежных потоков должника.

Относительно довода о принятии должником всех разумных мер по проведению переговоров с налоговой инспекцией в целях урегулирования вопросов о возможности и сроках добровольного удовлетворения требований кредитора суд принимает во внимание позицию представителя МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, который в судебном заседании сообщил, что за весь период проведения процедуры наблюдения с должником не удалось договориться даже о доступе к заложенному имуществу для его осмотра.

В любом случае, как справедливо отмечено представителем кредитора в судебном заседании, восстановление платежеспособности должника возможно и после введения ликвидационной процедуры.

Резюмируя изложенное, суд заключает, что убедительных доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности у должника восстановить платежеспособность, на данном этапе в материалы дела не представлено.

Довод должника о том, что собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника ликвидационной процедуры на основании неполноценно проведенного управляющим финансового анализа, является необоснованным.

Нельзя не отметить, что как ИП ФИО7, так и уполномоченный орган, планомерно настаивают на введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, вне зависимости от доводов возражений по проведенному финансовому анализу.

В период процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 1 564 277 021,90 руб.

Доказательств оплаты должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 20.06.2025 собранием принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

В связи с указанными обстоятельствами временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как отмечалось выше, кредитором должника – ООО «Альянс-Инвест» поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2025 по настоящему делу об отказе в принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, а также определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.06.2025 по настоящему делу о включении требований налоговой инспекции в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, тем же кредитором подано заявление о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника.

ООО «Альянс-Инвест» в представленных процессуальных документах настаивает на следующем:

- требования ООО «Альянс-Инвест» в случае их включения в реестр требований кредиторов ОООО «Нефтесервис» напрямую бы влияли на исход голосования;

- требования налоговой инспекции включены в реестр требований кредиторов с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве;

- проведение первого собрания кредиторов являлось нецелесообразным до формирования реестра требований кредиторов.

ООО «Нефтесервис» поддерживает приведенные доводы, полагая необходимым отложить рассмотрение отчета временного управляющего до вступления в законную силу судебных актов по вышеуказанным обособленным спорам.

Арбитражный суд не разделяет позицию должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, апелляционное обжалование определений о включении требований уполномоченного органа в реестр и об отказе в отложении первого собрания кредиторов не приостанавливает действие указанных судебных актов.

Законодательство о банкротстве не запрещает проведение собрания кредиторов должника с уже включенными в реестр кредиторами. Тем более, применительно к обстоятельствам настоящего дела, к дате проведения первого собрания кредиторов в реестр был включен мажоритарный кредитор – уполномоченный орган, обладающий 55,8% от общего числа голосующих требований.

Несогласие кредитора и должника с приведенным выводом не отменяет действие судебных актов.

При этом заявление ООО «Альянс-Инвест» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника оставлено без движения определением суда от 30.06.2025.

Кроме того, суд учитывает, что решение собрания кредиторов для выбора конкретной процедуры не является для суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве), предопределяющим. Суд рассматривает все основания для введения конкретной процедуры, учитывая обстоятельства дела, а также мнение кредиторов, изложенные на первом собрании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, определяет возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

При этом открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства возможно при условии, что не имеется оснований для введения процедур финансового оздоровления и внешнего управления, которые в силу статьи 2 Закона о банкротстве направлены на восстановление платежеспособности должника.

Это следует из анализа нормы пункта 2 статьи 75 названного Федерального закона.

Проведение процедуры наблюдения в отношении должника ограничено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определенным сроком, в течение которого такая процедура должна быть завершена.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Указанная норма закона определяет срок рассмотрения дела о банкротстве – не позднее семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В этой связи, суд, разрешая вопрос о дальнейшей процедуре банкротства, должен также учитывать положения статьи 51 Закона о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Закона, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С момента принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтесервис» (26.11.2024) прошло более 7 месяцев, а с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения (12.02.2025 – резолютивная часть определения) – почти 5 месяцев.

Следовательно, доводы должника о соблюдении семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве не соответствуют обстоятельствам дела, возможность дальнейшего отложения судебного разбирательства отсутствует.

Доводы должника о необходимости предотвращения и снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и предотвращение наступления их последствий судом отклоняются.

ООО «Нефтесервис» указано, что основным видом хозяйственной деятельности общества является выполнение работ по капитальному и подземному ремонту нефтяных скважин по договорам на выполнение работ по капитальному, текущему ремонту и освоению скважин № ННГ-19/10402/00546/Р от 20.03.2019г и №ННГ-19/10402/00548/Р от 20.03.2019, заключенным между должником и АО «Газпромнефть-ННГ».

В случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, ООО «Нефтесервис» в лице конкурсного управляющего будет обязано незамедлительно приостановить работы по вышеуказанным договорам.

В случае приостановления выполнения работ по ремонту нефтяных скважин возникнет опасность происхождения технических инцидентов, а также техногенных катастроф вплоть до прорыва скважин. Указанные техногенные последствия незамедлительно повлекут за собой вред окружающей среде, включая нарушение экосистем и загрязнение почвы.

Однако обществом не учтено, что признание должника банкротом не означает остановку его деятельности.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (пункт 4 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве»), несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Кроме того, согласно нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата являются опасными производственными объектами.

Соответственно, передача опасных производственных объектов и имущественного комплекса либо его оставление предполагает проведение тщательной подготовительной работы в целях недопущения гибели людей и возникновения катастрофы.

В любом случае, дальнейший ход деятельности работников должника на месторождении, равно как и в целом взаимоотношения с контрагентом, будет являться предметом переговорного процесса между конкурсным управляющим и АО «Газпромнефть-ННГ».

Поскольку отсутствуют основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, заключает о необходимости введения в отношении должника следующей процедуры банкротства – конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Порядок утверждения арбитражного управляющего предусмотрен статьей 45 Закона о банкротстве.

На первом собрании кредиторов принято решение об избрании конкурсным управляющим должником члена саморегулируемой организации Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, решение принято в пределах компетенции первого собрания кредиторов.

Как указывалось выше, от избранной саморегулируемой организации поступили сведения об арбитражном управляющем ФИО2

Кандидатура ФИО2, исходя из представленных саморегулируемой организацией сведений, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

ООО «Нефтесервис» заявлено об аффилированности данного арбитражного управляющего с налоговой инспекцией по причине того, что во всех делах, где ФИО2 являлся временным управляющим, а налоговая инспекция мажоритарным кредитором, были установлены признаки преднамеренного банкротства.

Между тем данных обстоятельств недостаточно для констатации судом вывода об ангажированности управляющего с уполномоченным органом.

Одновременно с этим суд отмечает, что как нормы законодательства о банкротстве, так и разъяснения высших судебных инстанций не допускают ситуаций ангажированности арбитражного управляющего к кому-либо из лиц, участвующих в деле.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В этой связи в случае если в ходе дальнейшего проведения процедуры банкротства у кого-либо из лиц, участвующих в деле, появятся доказательства заинтересованности управляющего ФИО2 по отношению к одной из сторон, либо разумные сомнения в его независимости, беспристрастности или объективности, указанные лица вправе обратиться к суду с соответствующим ходатайством.

Обстоятельства, препятствующие утверждению ФИО2 конкурсным управляющим должником, арбитражным судом не установлены.

В связи с изложенным суд считает возможным утвердить ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Нефтесервис».

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как указывалось выше, управляющим заявлено об утверждении сумм фиксированного вознаграждения, понесенных расходов, а также процентов по вознаграждению временного управляющего.

Кредитором и должником заявлены возражения только в части процентов по вознаграждению.

В этой связи суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих, к коим относятся вознаграждение, проценты по вознаграждению и расходы управляющего (первая очередь удовлетворения).

Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет распределение конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В ситуации отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судебного вмешательства в дискрецию конкурсного управляющего не требуется.

В этой связи суд не находит оснований для вынесения судебного акта об установлении размера фиксированного вознаграждения управляющего за период проведения процедуры наблюдения, а также сумму понесенных им расходов.

Относительно требований об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего суд учитывает, что указанная сумма устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно последнему сданному бухгалтерскому балансу должника за 2024 год, активы ООО «Нефтесервис» составили 1 656 017 000 руб.

С учетом объема выявленного управляющим имущества суд констатирует отсутствие убедительных оснований сомневаться в достоверности сведений бухгалтерского баланса предприятия, а также считает возможным утвердить процентную часть вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 руб.

Доводы возражений кредитора и должника по данным требованиям временного управляющего сводятся к допущенным ошибкам и недочетам при составлении анализа финансового состояния должника.

Указанным доводам дана оценка выше.

Как итог, суд пришел к выводу о том, что степень допущенных нарушений не является настолько существенной, чтобы применить положения о снижении процентной части вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель по делу о банкротстве – уполномоченный орган, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 100 000 руб.

Иные доводы, заявленные участниками настоящего обособленного спора, судом учтены, оценены и не влекут другие выводы, чем те, к которым пришел суд выше.

При вынесении резолютивной части решения суда допущена опечатка: в абзаце пятом ошибочно указаны зал судебного заседания, этаж и номер телефона офиса судьи.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление указанной опечатки не затрагивает по существу выводов суда, не влияет на содержание судебного акта и соответствует его смыслу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку непосредственно при изготовлении полного текста судебного акта.

Руководствуясь статьями 3, 12, 20.6, 45, 51, 52, 53, 74, 75, 93, 124, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 158, 167, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» об отложении судебного заседания отказать.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ОГРН 

<

***> от 23.05.2008, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> влд. 11, офис 1) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» утвердить члена саморегулируемой организации Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2 (номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19121, почтовый адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 37) с установлением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Установить арбитражному управляющему ФИО2 сумму процентов по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в размере 60 000 руб.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначить на 25 декабря 2025 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 406, 4-ый этаж, тел: 8 (3467) 95-88-43.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия открытия конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему осуществить действия, предусмотренные статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; к назначенной дате судебного заседания по рассмотрению отчета принять исчерпывающие меры по исполнению надлежащим образом возложенных на него обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, представив, в том числе:

- сведения о сдаче ликвидационного баланса в уполномоченный орган, сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работников в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, об уничтожении печати, о закрытии основного счета должника);

- отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (со всеми приложениями);

- доказательства направления ходатайства о завершении конкурсного производства уполномоченному органу, органу по контролю (надзору), представителю собрания кредиторов/комитета кредиторов (в случае его избрания), а в случае неизбрания – заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторам, уполномоченному органу, органу по контролю (надзору) представить к назначенной дате судебного заседания отзывы на ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры в отношении должника, имеющиеся возражения – при наличии последних.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                       М.А. Корчиев