АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14249/2019

г. Архангельск

19 мая 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, д.61, корп.1, офис 12)

к ответчику 1 - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области  (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Воскресенская, дом 3)

и ответчику 2 - коммерческому банку "Славянский кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 119415, 

<

...>)

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской  области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании 46 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.10.2017г.; 

от ответчика 1, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области: ФИО3, по доверенности от 20.12.2019г.;

от ответчика 2, коммерческого банка "Славянский кредит" (общество с ограниченной ответственностью): не явился, заявил о рассмотрении дела  в его отсутствие.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – ответчик 1) и коммерческому банку "Славянский кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик 2) о взыскании 46 000 руб. убытков, связанных с получением банковской гарантии.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30 июля 2019 года Управлением Министерства внутренних дел РоссийскийФедерации по Архангельской области опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0124100003919000035 на проведение строительных работ повозведению нежилых зданий и сооружений (Капитальный ремонт административногоздания)

09 августа 2019 года по итогам проведения электронного аукциона ООО «Гарант Строй» признано победителем, предложившим наиболее низкую цену Государственного контракта, и заявка которого соответствует требованием, установленным аукционной документацией.

Извещением о проведении электронного аукциона для закупки №0124100003919000035 установлено требование к обеспечению исполнения контракта в размере 952 692 руб. 62 коп.

12 августа 2019 года между ООО Коммерческим банком «Славянский кредит» и ООО «Гарант Строй» был заключен договор № ГЭ-Ю-181095/ВБЦ/19 о представлении банковской гарантии на сумму 952 692 руб. 62 коп.

16 августа 2019 года Коммерческим банком «Славянский кредит» обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» была представлена банковская гарантия № ГЭ-Ю-181095/ВБЦ/19 для целей обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, истец, являясь победителем аукциона, на стадии подписания контракта, исполнил требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по контракту.

            20.08.2019 г. Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по итогам проведения проверки выявлены нарушения, допущенные заказчиком при проведении аукциона, в связи с чем, Заказчику Управлению Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области выдано Предписание о прекращении нарушений Федерального закона  «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных   и   муниципальных   нужд»  в соответствии с которым предписано аннулировать электронный аукцион на право заключения государственное) контракта (извещение № 0124100003919000035).

            21.08.2019 г. на электронной торговой площадке было опубликовано извещение об отмене определения поставщика.

Таким образом, в данном случае нарушение ответчиком требований Закона № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечение государственных   и   муниципальных   нужд»   повлекло   за   собой   выдачу  УФАС  по Архангельской области предписания об аннулировании электронного аукциона и, как следствие, его отмену. 

В связи с отменой результатов аукциона ООО «Гарант Строй» понесло убытки, связанные с получением банковской гарантии в размере 46 000 руб.

Претензия, направленная в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области  10 сентября 2019 года, оставлена без удовлетворения, претензия, направленная в адрес ООО Коммерческий банк «Славянский кредит» также оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Как установлено судом, истец был признан победителем электронного  аукциона на право заключения государственного контракта (извещение № 0124100003919000035).  

Порядок   предоставления   обеспечения   исполнения   контракта,   требования   к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта определен документацией об электронном аукционе на право заключения государственного контракта (далее – Документация)

Согласно  п.  8.3.1. Документации  контракт заключается после предоставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом и требованиями, установленными в настоящей документации об электронном аукционе извещении.

В соответствии с п. 8.3.3. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком.

12.08.2019 года между Коммерческим банком «Славянский кредит» и ООО «Гарант Строй» был заключен договор № ГЭ-Ю-181095/ВБЦ/19 о представлении банковской гарантии на сумму 952 692 руб. 62 коп.

Согласно п. 1.1. Договора Гарант обязуется по просьбе Принципала выдать банковскую гарантию для обеспечения заявки Принципала на участие в конкурсе или аукционе либо для обеспечения исполнения обязательств Принципала по Контракту или Договору, который будет заключен с Бенефициаром по результатам проведения конкурса или аукциона, направленного на закупку товаров, работ или услуг в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных. и муниципальных нужд».

Согласно п. 2.1.2. Договора Принципал обязуется уплатить вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 46 000 рублей. Указанная сумма была оплачена Принципалом Гаранту, что подтверждается платежным поручением №49 от 15.08.2019 г.

16.08.2019 года Коммерческим банком «Славянский кредит» обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» была представлена банковская гарантия № ГЭ-Ю-181095/ВБЦ/19.

Таким образом, истец, являясь победителем аукциона, в установленный срок исполнил требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по контракту.

По результатам проведения  внеплановой проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской  области составлен акт от 20.08.2019, согласно которому  заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 ст. 64, часть 6 ст. 31, часть 4 ст. 31 часть 3 ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 

 20.08.2019 Управлению Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области выдано Предписание от 20.08.2019 о прекращении нарушений Федерального закона  «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных   и   муниципальных   нужд»  в соответствии с которым предписано аннулировать электронный аукцион на право заключения государственное) контракта (извещение № 0124100003919000035), которое исполнено Заказчиком.

Таким образом, судом установлено, что  отмена торгов произошла по вине Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области , что повлекло возникновение у истца убытков в виде уплаченного Банку вознаграждения по Договору о представлении банковской гарантии

В данном случае расходы истца в виде вознаграждения за предоставление Гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона N 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

Убытки истца явились не следствием факта участия в аукционе, а результатом неправомерных действий Заказчика при проведении аукциона. В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом, исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить государственный  контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную  контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром порядка проведения аукциона, ставшим причиной не подписания заказчиком государственного контракта.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерных действий  бенефициара.

С учетом изложенного следует признать, что истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями Управления Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области и возникшими убытками.

Позиция суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-6838/2019 от 24.12.2019 г.

При этом судом не установлено оснований удовлетворения заявленных истцом требований за счет коммерческого банка "Славянский кредит".

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Кроме того, по смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Оказанная банком финансовая услуга по выдаче гарантии заключается не просто в факте взятия на себя обязательства обеспечивать обязанности другого лица - принципала, а в совокупности сопутствующих этому действий, включая проверку оформление необходимых документов, заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации  независимая гарантия, которой в том числе является банковская гарантия, не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Кроме того, в пункте 1 статьи 378 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии, а именно: уплата бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 378 ГК РФ не наступили. Самостоятельно отозвать банковскую гарантию истец  (Принципал) не имел возможности.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области  46 000  руб. убытков подлежат удовлетворению. В удовлетворении иска к ООО КБ "Славянский кредит" суд  отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (ОГРН 

<

***>) 46 000 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ООО КБ "Славянский кредит" (ОГРН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов