ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77990/2022

09 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40941/2022) ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-77990/2022, принятое

 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «СтройСервис»

о взыскании, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания «СтройСервис» (далее – ответчик, ООО «РК «СтройСервис», исполнитель) о взыскании 15 878 рублей 85 копеек пени.

Решением суда от 10.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что просрочка в оказании услуг подтверждается тем, что акт сдачи-приемки подписан 20.01.2020, в то время по пункту 13.5. контракта услуги должны быть указаны не позднее 25.12.2019.

17.01.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

02.02.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.10.2019 между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (заказчик) и ООО «РК «СтройСервис» (исполнитель) был заключен контракт № 79-911-118 на оказание услуг по восстановлению работоспособности узлов учета тепловой энергии на объектах ЖКС № 2 (далее – контракт № 79-911-118), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по восстановлению работоспособности узлов учета тепловой энергии на объектах жилищно-коммунальной службы № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВМФ по адресу: г. Москва, 

<

...> для нужд жилищно-коммунальной службы № 2 (Подольск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВМФ (далее - Услуги).

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта составляет 9 253 023 рубля 19 копеек.

Согласно пункту 9.2. спорного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 13.5 контракта услуги должны быть оказаны с даты заключения контракта, окончание оказания услуги – не позднее 25.12.2019.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в нарушение установленных контрактом № 79-911-118 сроков ответчик согласно акту сдачи–приемки оказал услуги 20.01.2020. Таким образом, просрочка оказания услуг ООО «РК «СтройСервис» составила 26 календарных дней.

В соответствии с расчетом, приложенным к претензии, неустойка за просрочку оказания услуг исполнителем стоимостью 9 253 023 рубля 19 копеек (цена контракта) составила 50 120 рублей 54 копейки.

Также до обращения истца с иском в суд Учреждение направляло ООО «РК «СтройСервис» претензию от 05.03.2022 за исх. № 370/У/11/2/457 с требованием оплаты неустойки (пени) в размере 34 421 рубля 69 копеек за просрочку оказания услуг по контракту.

В ответ на данную претензию поступило письмо от 24.03.2022 за исх. № 55, в котором ООО «РК «СтройСервис», руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило Учреждению встречные требования на сумму 29 339 рублей 37 копеек в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по Контракту на основании пункта 9.3 контракта. С учетом встречных требований ООО «РК «СтройСервис» оплачена неустойка в размере 4 902 рублей 32 копеек по платежному поручению от 25.03.2022 № 226.

С учетом указанного выше за минусом суммы встречных требований исполнителя по спорному контракту, а также оплаченной неустойки ответчику предъявлен к взысканию остаток неустойки (пени) в размере 15 878 рублей 85 копеек.

Неисполнение ответчиком требований об уплате остатка неустойки в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска был мотивирован тем, что 20.02.2020 по соглашению сторон спорный контракт был расторгнут.

В соответствии с соглашением от 20.02.2020 № 1, стороны определили, что на момент расторжения договора: Ответчиком восстановлены 15 УУТЭ на сумму 6 608 964 рублей 01 копейки (пункт 2 Соглашения); истец имеет задолженность за восстановленные 15 УУТЭ в размере 6 608 964 рублей 01 копейки (п. 3 Соглашения); истец не имеет каких-либо претензий к Ответчику, связанных с исполнением обязательств по контракту (пункт 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а исходя из нормы пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации – при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В связи с изложенным на дату расторжения контракта со стороны истца были приняты работы на 15 УУТЭ на сумму 6 608 964 рубля 01 копейку, а вопрос выполнения работ на оставшихся 6 УУТЭ был исключен сторонами их работ по контакту.

Причиной, по которой стороны расторгли контракт и исключили необходимость выполнения работ по оставшимся 6 УУТЭ, явились действия Истца, не обеспечившего возможность выполнения работ на объектах где были размешены 6 УУТЭ (работы на которых не были выполнены), иначе истец имел бы право на расторжение договора по вине ответчика. Именно урегулирование этих разногласий по контракту, в ходе которого стороны пришли к выводу о необходимости расторгнуть контракт по соглашению сторон и исключить с нем претензии по оставшимся 6 УУТЭ, привело к тому, что стороны заключили соглашение о расторжении, в котором определили на отсутствие у истца каких–либо претензий к ответчику, связанных с исполнением обязательств по контракту (пункт 4) – в связи с чем, истец не может требовать выплаты неустойки от всей суммы контракта.

Установленные судом первой инстанции указанные выше обстоятельства спорных правоотношений сторон позволили суду первой инстанции прийти к заключению, что контракт № 79-911-118 был расторгнут по соглашению сторон, на дату расторжения контракта истец принял работы на 15 УУТЭ на 6 608 964 рубля 01 копейки, оставшиеся работы были исключен сторонами из контракта.

Причиной, по которой стороны расторгли указанный контракт, исключив из обязанностей исполнителя выполнение работ по оставшимся 6 УУТЭ, явилось бездействие истца, не обеспечившего возможность выполнения работ на объектах где были размешены 6 УУТЭ (работы на которых не были выполнены). В противном случае Учреждение вправе было расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением исполнителем своих обязательств по контракту, то есть по вине ответчика.

В данном случае урегулирование разногласий сторон по контракту, в ходе которого стороны пришли к выводу о необходимости расторгнуть контракт по соглашению сторон и исключить с нем претензии по оставшимся 6 УУТЭ, привело заключению истцом и ответчиком соглашения о расторжении контракта.

В соглашении указано на отсутствие у истца каких-либо претензий к ответчику, связанных с исполнением обязательств по контракту (пункт 4).

Таким образом, предъявление к взысканию неустойки исходя из первоначальной цены контракта противоречит условиям сотрудничества контрагентов спорного договора по итогам урегулирования разногласий и закрепленной в соглашении, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска правомерен.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу № А56-77990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова