СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8328/2024-ГК

г. Пермь

08 октября 2024 года

Дело № А60-70238/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей  Коньшиной С.В., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,  при участии:  

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 17.01.2024, диплом;  от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.05.2024, диплом;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «АБС-Трейдинг»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года по  делу № А60-70238/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБС-Трейдинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

третье лицо: ФИО3, о взыскании денежных средств по договору аренды,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «АБС-Трейдинг» (далее  истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города  Екатеринбурга (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 7 696 796,74  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом  

 

уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года  в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что cудом не  учтены доводы истца и им не дана надлежащая оценка, в частности доводам о  том, что неосновательное обогащение в размере арендных платежей не может  возникать у лица, которое пострадало от незаконных действий органа власти.  Отмечает, что в результате незаконных и недобросовестных действий  администрации истец был лишен возможности реализовать свое  исключительное право на приобретение земельного участка в собственность,  земельный участок, находящийся под зданием истца, юридически был  уничтожен как объект исключительного права, из-за действий администрации  возникла ситуация «вынужденного» пользования истцом земельным участком с  момента незаконного раздела в декабре 2014 года. Ссылается на судебные акты  по делам №№ а-5390/2021, А60-27566/2021. Полагает необоснованными  ссылка суда на дело № А60-11629/2023, поскольку ООО «АБСТрейдинг» не  является стороной по делу, на необходимость соблюдения процедуры  предусмотренной ст.ст. 39.14, 39.15 ЗК РФ, поскольку незаконный раздел  земельного участка был в 2014 г. Полагает доказанной совокупность всех  необходимых элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков,  которым суд не дал оценки. Причинно-следственная связь состоит в том, что в  связи с незаконным разделом администрацией города земельного участка и  неправомерной отменой проекта межевания истец был лишен возможности  реализовать свое исключительное право на приобретение земельного участка в  собственность, в связи с чем, находился состоянии вынужденного  землепользования. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей  оценки, приведенным выше доводам, требования в данной части не признал  неосновательным обогащением и по этим же основаниям необоснованно  отказал в начислении неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ на указанную  сумму. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности по  требованиям по платежам, внесенным за период по 31.08.2019. Полагает  необоснованным отказ суда в удовлетворении иска в части убытков,  вызванных расчетом выкупной цены земельного участка исходя из другого  вида разрешенного использования и площади земельного участка, поскольку на  протяжении всего времени кадастровая стоимость земельного участка не  менялась. Полагая требования обоснованными, не согласен с отказом суда в  удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными  

 

средствами с момента вступления в законную силу решения суда.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает  судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении  жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 между Екатеринбургским  комитетом по управлению городским имуществом и ООО «АБС-ТрейдинГ»  заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда -  встроенное помещение, расположенное по адресу: ул. Самолетная, 47,  площадью 382,6 кв.м.  

Между Екатеринбургским комитетом по управлению городским  имуществом и ООО «Урал-шина» 05.01.2004 заключен договор аренды объекта  муниципального нежилого фонда - встроенное здание, расположенное по  адресу: ул. Самолетная, 47, площадью 324,9 кв.м.  

В ЕГРН 30.10.2006 внесена запись о государственной регистрации права  собственности Администрации города Екатеринбурга на земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0502086:10, расположенный по адресу:  

<

...> площадью 3 650 кв.м  (кадастровый номер 66:41:0502086:10 равнозначен кадастровому номеру  66:41:0502086:0010), на котором расположено вышеуказанное здание,  переданное в аренду.  

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 11 от 10.01.2014  «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Самолетной -  Кварцевой -Благодатской» утвержден проект межевания территории в квартале  указанных улиц. Земельный участок под зданием по ул. Самолетная, 47  сформирован проектом межевания территории как участок № 1 как земельный  участок муниципальной собственности. Площадь данного земельного участка  проектом межевания уменьшена с 3650 кв.м до 2942,79 кв.м, так как часть  площади отнесена для формирования внутриквартального проезда - участка №  12.  

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом  Администрации города Екатеринбурга и ООО «Урал-шина» заключен договор  купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о  рассрочке платежа № 1153 от 03.12.2013. На основании данного договора за  ООО «Урал-шина» зарегистрировано право собственности на помещение,  назначение: нежилое, площадь: общая 308,6 кв.м, номера на поэтажном плане:  

 

2 этаж - помещения №№ 1-20, адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502086:68,  что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права от  15.04.2014.  

Данное помещение с 2019 года находится в собственности ФИО3 

Далее между Департаментом по управлению муниципальным имуществом  Администрации города Екатеринбурга и ООО «АБС-ТрейдинГ» был заключен  договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о  рассрочке платежа № 1162 от 11.12.2013. На основании данного договора за  ООО «АБС-ТрейдинГ» зарегистрировано право собственности на помещение,  назначение: нежилое. Площадь: общая 375,9 кв.м, этаж: подвал, 1, адрес  (местоположение): Россия, 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0502086:74, что подтверждается записью в ЕГРН о  государственной регистрации права от 15.04.2014.  

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3910 от  23.12.2014 произведен раздел земельного участка 66:41:0502086:10 путем  формирования участка 66:41:0502086:182 площадью 1542 кв.м.  

В рамках дела № А60-27566/2021 постановлением Семнадцатого  Арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года признан незаконным  раздел Администрацией г. Екатеринбурга земельного участка с кадастровым  номером 66:41:0502086:10, осуществленный путем формирования земельного  участка 66:41:0502086:182.  

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2676 от  11.11.2019 постановление № 11 от 10.01.2014 «Об утверждении проекта  межевания территории в квартале ул. Самолетной - Кварцевой - Благодатской»  отменено.  

23.12.2019 ООО «АБС-ТрейдинГ» и ИП ФИО3 обратились в  Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления  земельного участка в собственность за плату, ссылаясь на то, что являются  собственниками здания с кадастровым номером 66:41:0502086:26,  расположенного по адресу: 

<

...>, которое  расположено на земельных участках с кадастровыми номерами  66:41:0502086:10 и 66:41:0502086:182 - вышеуказанные земельные участки  находятся в собственности муниципального образования «город  Екатеринбург». Участок сформирован постановлением Администрации города  Екатеринбурга от 10.01.2014 № 11 «Об утверждении проекта межевания  территории в квартале улиц Самолетной — Кварцевой — Благодатской». В  письме № 21.11-19/001/83 от 17.01.2020.  

Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных  отношений отказал ООО «АБС-ТрейдинГ» и ИП ФИО3 в  удовлетворении заявления, сославшись, что испрашиваемый земельный  участок формируется в соответствии с проектом межевания территории в  квартале улиц Самолетной - Кварцевой - Благодатской, утвержденным  

 

Постановлением № 11 от 10.01.2014, образуется из земельных участков с  кадастровыми номерами 66:41:0502086:10 и 66:41:0502086:182, находящихся в  собственности муниципального образования «город Екатеринбург», а  Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 2676 от 11.11.2019  указанное постановление признано утратившим силу, то есть отказ был основан  на незаконном разделе участка и незаконной отмене проекта межевания.  

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября  2021 года по делу № 2а-5390/2021 по административному иску ООО  «АБСТрейдинг», ИП ФИО3, ФИО4 о признании  недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга №  2676 от 11.11.2019 требования удовлетворены в полном объеме; постановление  Администрации № 2676 от 11.11.2019 признано недействующим.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу   № А60-14461/2020 суд признал незаконным бездействие Администрации  города Екатеринбург в нерассмотрении заявления общества с ограниченной  ответственностью «АБСтрейдинг», индивидуального предпринимателя  ФИО3 о предварительном согласовании  предоставления в собственность земельного участка, находящегося в  муниципальной собственности, выраженного в заявлении от 23.12.2019; обязал  Администрацию города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «АБСтрейдинг», индивидуального предпринимателя ФИО3 путем рассмотрения заявления от 23.12.2019 о предварительном  согласовании предоставления в собственность земельного участка,  находящегося в муниципальной собственности, в установленном законом и  соответствующим административным регламентом порядке.  

Администрацией города Екатеринбурга вновь рассмотрено заявление ООО  «АБСТрейдинг» и индивидуального предпринимателя ФИО3 от  23.12.2019.  

Согласно ответу Администрации № 21-11-22/002/851 от 01.03.2021 в  удовлетворении заявления отказано со ссылкой на подпункт 1 статьи 39.16 ЗК  РФ.  

При рассмотрении дела № А60-25512/2021 решением Арбитражного суда  Свердловской области был признан незаконным отказ Администрации города  Екатеринбурга от 01.03.2021 № 21-11-22/002/851 в предварительном  согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату,  поскольку суд апелляционной инстанции в рамках дела № А60-27566/2021  пришел к выводу о незаконности раздела Администрацией г. Екатеринбурга  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10, осуществленный  путем формирования земельного участка 66:41:0502086:182.  

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о  незаконности действий Администрации, установлены вступившими в законную  силу судебными актами. Отсутствие своевременного положительного решения  

 

Администрации по заявлению истца о предварительном согласовании  предоставления земельного участка в собственность за плату от 23.12.2019  повлекло вынужденное продление периода фактического пользования  обществом спорным земельным участком с кадастровым номером  66:41:0502086:10 до оформления прав на него, поскольку при своевременном  рассмотрении данного заявления у ответчика появилась бы реальная  возможность оформить свои права на земельный участок уже с февраля 2020  года.  

В результате указанного выше истцу был нанесен существенный ущерб,  истец понес убытки, которые считает необходимым взыскать с Администрации,  поскольку незаконные действия Администрации (что было признано судами)  повлекли затраты для истца без правовых оснований:  

- в виде суммы, составляющей разницу между суммой налога и суммой,  необоснованно взысканной арендной платы за период с января 2014 г. по  январь 2020 г. по судебным актам №№ А60-9752/2016, -54573/2017,47367/2018, -23196/2019, -8990/2022 в размере 6 143 640 руб. (с учетом  принятого уточнения);  

- в виде суммы завышения со стороны Администрации цены выкупа  земельного участка в связи с незаконным разделом и отменой проекта  межевания в размере 1 553 156 руб. 74 коп. По информации, представленной  вместе с проектом договора купли-продажи, выкупная стоимость земельного  участка с кадастровым номером: 66:61:0502086:10 установлена в размере 3 165  379 рублей 97 копеек со ссылкой на кадастровую стоимость участка от 2022  года в размере 21 102 533 рубля 12 копеек. Данная кадастровая стоимость была  применена Администрацией в нарушение закона, поскольку из-за их  незаконного раздела истец не мог выкупить земельный участок в 2019 году, что  привело в итоге к изменению выкупной цены в сторону ее увеличения.  Поскольку факт незаконности раздела был признан судами, истец считает, что  кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером  66:41:0502086:10 следовало считать по данным 2020 года, согласно выписке  ЕГРН от 09.06.2021 года кадастровая стоимость земельного участка  66:41:0502086:10 составляла с 2004 года - 2247593 рубля 10 копеек за площадь  2110 кв.м, то есть 1060 рублей за один квадратный метр. Доля ООО «АБС- Трейдинг» в праве на земельный участок с кадастровым номером  66:41:0502086:10 составляет 3759/6845. Таким образом, выкупная стоимость  для истца должна была составить: 2 247 593 руб. 10 коп. *15% (337 139 р.) /  6845 * 3759 = 185 143 р. 23 коп. Убытки от завышения выкупной стоимости  составляют 1 553 156 р. 74 к., из расчета: 1 738 299, 97 – 185 143 р. 23 коп =  1553156 руб. 74 коп.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, не получив удовлетворения  претензии, обратился с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из  недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения  

 

ответчика к материальной ответственности в виде возмещения убытков.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в  результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту  акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального  образования (ст. 1069 ГК РФ).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N  25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение  обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него  

 

возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1  статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:  незаконность/противоправность действий ответчика, причинно-следственную  связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками,  а также наличие и размер понесенных убытков.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика причиненных  незаконными действиями убытков в размере 7 696 796,74 руб., в том числе в  размере 1 553 156 руб. 74 коп. - завышение выкупной стоимости земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10; в размере 6 143 640 руб. -  ошибочно взысканное неосновательное обогащение; а также о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму присужденных ко взысканию убытков с даты вступления в законную  силу судебного акта по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей  статьей или другим федеральным законом, исключительное право на  приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют  граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Процедура предоставления земельного участка носит заявительный  характер. Подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если  земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания  территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный  участок, подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим  лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного  участка, принятие решения о предварительном согласовании предоставления  земельного участка являются этапами предоставления земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется без проведения торгов (ст.ст. 39.14-39.17 ЗК РФ).  

Принимая во внимание дату обращения общества с заявлением о  предоставлении земельного участка в собственность без торгов (23.12.2019),  нормативный срок принятия решения о предоставлении земельного участка в  собственность и направления договора купли-продажи, обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №  А60-11629/2023, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о  том, что право собственности АО «АБСТрейдинг» на земельный участок не  могло возникнуть раньше июля 2020 года.  

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о возможности  приобретения истцом земельного участка в собственность в порядке  реализации своего исключительного права не ранее июля 2020 года, период  начисления и взыскания платы за пользование земельным участком на  

 

основании судебных актов по делам №№ А60-9752/2016, -54573/2017,47367/2018, -23196/2019, -8990/2022 (за период с января 2014 г. по январь  2020 г.), суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания  убытков в размере 6 143 640 руб., поскольку в указанный период незаконное  бездействие, повлекшее вынужденное землепользование, Администрацией  допущено не было.  

Кроме того, отсутствуют оснований полагать, что внесенная истцом плата  за пользование землей является его убытками, т.к. в силу ст.ст. 7, 65 ЗК РФ,  разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от  25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" любое  использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев,  установленных федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (платность использования земли), формами платы за использование  земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата. До реализации права на выкуп земельного  участка (с учетом времени, необходимого для реализации данного права)  истцу надлежало вносить плату за пользование землей в размере нормативно  установленной арендной платы.  

Доводы апеллянта о возникновении у него права на выкуп в 2014 году,  незаконном поведении Администрации с 2014 года правомерно отклонены  судом с учетом даты обращения истца с заявлением о выкупе земельного  участка и приведенных выше норм земельного законодательства.  

Вопреки позиции апеллянта, оснований для иного порядка исчисления  периода незаконного бездействия Администрации не имеется.  

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи суд обоснованно исходил  из той даты, которая установлена судом при разрешении спора по делу №  А60-11629/2023, где общество было привлечено третьим лицом  (определение от 26.04.2023).  

Нормы об исковой давности применены судом правильно, т.к. на  требования о взыскании убытков распространяется общий трехлетний срок  исковой давности, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о  совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200  ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере  1 553 156 руб. 74 коп., причиненных в результате завышения выкупной  стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10, суд  правомерно исходил из следующего.  

 

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в  соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора  обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в  суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор  считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента  вступления в законную силу соответствующего решения суда.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по  соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 ГК  РФ).  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-1670/2023  урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502086:10,  выкупная стоимость земельного участка установлена в размере 3 165 379 руб.  97 коп.  

Предъявление требования о взыскании убытков фактически направлено  на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не  предусмотренном процессуальным законодательством, что в силу ст. 16 АПК  РФ является недопустимым.  

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по  уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня  вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование  потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не  указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

Принимая во внимание акцессорный характер требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, недоказанность  совокупности обстоятельств для взыскания убытков, отказ суда в  удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами является правомерным.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и  обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  

 

судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2024 года  по делу № А60-70238/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.А. Полякова  

Судьи С.В. ФИО5 Лесковец  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:35:07

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна