АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-5520/2025

г. Нижний  Новгород                                                                                                07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-129) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П., дело

по иску акционерного общества «Калужский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Калуга,

к ответчику акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 344 038 руб. 09 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом принятых определением суда от 24.04.2025 уточнений) 344 038 руб. 09 коп. неустойки за период с 05.11.2024 по 14.04.2025.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора от 20.01.2023 № 2224187920291422208209833/89-2023.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, отметив, что сумма основного долга оплачена 22.04.2025 платежным поручением № 66700, возразил в отношении неустойки, указав, что договором предусмотрена оплата поставленного товара в течение 10 рабочих дней от даты получения уведомления о готовности и счета на окончательный расчет; счет на оплату от 29.08.2024 № 1094 поступил ответчику 05.09.2024 (вх. 12596) вместе с письмом истца от 29.08.2024 № 399-36/29/08/2024, в связи с чем,  последний срок оплаты наступил 19.09.2024, представил контррасчет неустойки с учетом изложенных доводов о первоначальной дате начисления неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Истец посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 222 024 руб. 58 коп. за период с 13.09.2024 по 22.04.2025, возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Ответчик ко дню судебного заседания письменной позиции не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО «КЭМЗ» (далее – истец, поставщик) и АО «НПП Полет» (далее – ответчик, заказчик) подписан договор от 20.01.2023 № 2224187920291422208209833/89-2023 (далее – Договор) в редакции протокола разногласий от 03.02.2023, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве и в сроки согласно ведомости поставки (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора заказчик не менее, чем за 330 дней до начала планируемого периода отгрузки первой партии продукции перечисляет на отдельный банковский счет поставщика авансовый платеж в размере 80% от общей ориентировочной стоимости продукции в соответствии с приложением № 1. При согласовании с поставщиком, заказчик может досрочно произвести авансирование изготавливаемой продукции по Договору.

Согласно пункту 3.4 Договора заказчик производит окончательный расчет с учетом ранее выплаченного аванса на основании счета поставщика в течение 20 рабочих дней с даты получения денежных средств от головного исполнителя, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной ТОРГ-12.

По условиям пункта 6.5 Договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты товара, указанного в Договоре, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы, указанной в ведомости поставки, за каждый день просрочки, включая день оплаты.

06.02.2023 заказчиком произведена оплата аванса в сумме 2 743 097 руб. 28 коп. на основании выставленного счета от 25.05.2023 № 839.

03.05.2024 заказчик оплатил авансовый платеж на сумму 67 832 руб. 64 коп. на основании выставленного счета от 29.03.2024 № 440.

Поставщик по товарным накладным от 11.03.2024 № 427, от 10.04.2024 № 656 поставил в адрес заказчика товар.

29.08.2024, с учетом процедуры перевода цены из ориентировочной в фиксированную, поставщик направил в адрес заказчика посредством электронной почты корректировочные счета-фактуры и счета на окончательную оплату, с донаправлением оригиналов спецсвязью.

Заказчик в установленные Договором сроки оплату товара не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату долга в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими электронные подписи сторон.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания суммы основного долга исполнены ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения настоящего спора платежным поручением от 22.04.2025 № 66700.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец также просит взыскать с ответчика 430 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.06.2024 по 26.08.2024 и далее с 27.08.2024 по день фактической оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве указал, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки судом отклоняется.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 21.10.2024 № 399-34/21/10/2024.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указано, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В рассматриваемом случае требования о взыскании основного долга и неустойки заявлены одновременно, поэтому с учетом указанной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации отдельного соблюдения претензионного порядка в отношении неустойки не требуется.

Установленный процессуальным законодательством претензионный порядок истцом соблюден.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Кроме того, установленная договором мера ответственности в виде 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 222 024 руб. 58 коп. неустойки за период с 13.09.2024 по 22.04.2025, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку сумма долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований в сумме 930 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Полет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Полет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 024 руб. 58 коп. неустойки по состоянию на 22.04.2025, а также 61 664 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Возвратить акционерному обществу «Калужский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Калуга, из федерального бюджета Российской Федерации 930 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2025 № 1382.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины. 

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.Е.Паньшина