355/2017-29098(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5043/2017

г. Челябинск

08 июня 2017 года

Дело № А76-27252/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО  

«ЮжУралЭнергоСервис» на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 21.03.2017 по делу № А76-27252/2015 (судья Костарева И.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «МастерВент» - ФИО2  

(паспорт, доверенность от 30.12.2016 № 5), 

общества с ограниченной ответственностью НПО  

«ЮжУралЭнергоСервис» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.01.2017  

 № 6). 

Общество с ограниченной ответственностью «МастерВент» (далее – ООО  «МастерВент», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд  Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью НПО  «ЮжУралЭнергоСервис (далее – ООО НПО «ЮУЭС», ответчик, податель  апелляционной жалобы) о взыскании 2 158 541 руб. 75 коп. основного долга за  выполненные работы по договору на выполнение работ по монтажу системы  вентиляции Производственного корпуса на объекте «Мясоперерабатывающий  комбинат «Ариант» (первичной и глубокой переработки мяса) ООО  «Агрофирма Ариант» от 03.10.2013 № 50-13/мв, 920 011 руб. 16 коп. пени за  период с 16.08.2014 по 10.03.2017, 540 537 руб. 00 коп. основного долга за  выполненные работы по договору на выполнение работ по монтажу системы  вентиляции гаража грузовиков с мастерской» и склада на объекте  «Мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» (первичной и глубокой  переработки мяса) ООО «Агрофирма Ариант» от 31.07.2013 № 38-13/мв, 250  809 руб. 17 коп. пени (с учетом принятого арбитражным судом первой  

инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; протокол  судебного заседания от 10.03.2017 – 17.03.2017).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015  для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято  к производству встречное исковое заявление ООО НПО «ЮУЭС» к ООО  «МастерВент» о взыскании 3 469 765 руб. 00 коп. задолженности.  

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016,  22.06.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РегулЭнерго» (далее  – ООО «РегулЭнерго»), общество с ограниченной ответственностью  «Консультанты Урала» (далее – ООО «Консультанты Урала», третьи лица)  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 в  объединении в одно производство дел А76-27252/2015 и А76-30046/2015,  отказано.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2016 по  делу № А76-27252/2015 назначена судебная экспертиза. Производство  экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, производство  по делу приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2017  требования ООО НПО «ЮУЭС» к ООО «МастерВент» о взыскании 3 250 000  руб. 00 коп. основного долга, 219 765 руб. 00 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, выделены в отдельное производство, делу  присвоен номер А76-2464/2.  

ООО НПО «ЮУЭС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с встречным исковым заявлением к ООО «МастерВент» о взыскании  1 441 192 руб. 30 коп. неустойки по договору от 03.10.2013 № 50-13/мв за  период с 01.01.2015 по 19.07.2015, 275 000 руб. 00 коп. неустойки по договору  от 31.07.2013 № 38-13/мв за период с 01.05.2015 по 16.11.2015.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 по  делу № А76-27252/2015 исковые требования ООО «МастерВент»  удовлетворены, с ООО НПО «ЮУЭС» в пользу истца взыскано 2 158 541 руб.  75 коп. основного долга по договору от 03.10.2013 № 50-13/мв, 920 011 руб. 16  коп. пени, 540 537 руб. 00 коп. основного долга по договору от 31.07.2013 №  38-13/мв, 250 809 руб. 17 коп. пени.  

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 42 349  руб. 00 коп. государственной пошлины (т.5 л.д. 87-93).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по  делу № А76-27252/2015 встречное исковое заявление ООО НПО «ЮУЭС» о  взыскании с ООО «МастерВент» 1 441 192 руб. 30 коп. неустойки по договору  от 03.10.2013 № 50-13/мв за период с 01.01.2015 по 19.07.2015, 275 000 руб. 00  коп. неустойки по договору от 31.07.2013 № 38-13/мв за период с 01.05.2015 по  16.11.2015 возвращено.  

ООО НПО «ЮУЭС» из федерального бюджета возвращено 30 162 руб. 00  коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  13.03.2017 № 687 (т.5 л.д. 94-96).  

Ответчик с вынесенными судебными актами не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просил определение о возвращении встречного искового  заявления отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от  20.03.2017 по делу № А76-27252/2015 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, в отношении  определения о возвращении встречного искового заявления, указал, что в  рассматриваемом случае встречный иск отвечал одновременно всем условиям,  предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оспаривая судебный акт, податель апелляционной жалобы отмечает, что  определением от 02.02.2017 требования ООО НПО «ЮУЭС» выделены в  отдельное производство. Поскольку после выделения требования в отдельное  производство рассмотрение дела производится с самого начала, по мнению  ответчика, предъявление встречного иска 15.03.2017 по делу, рассмотрение  которого началось 02.02.2017 нельзя квалифицировать как злоупотребление  правом.  

Таким образом, ООО НПО «ЮУЭС» полагает, что определение суда  является незаконным и необоснованным.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  третьи лица в судебное заседание представителей не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей истца и  ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  третьих лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика на доводах апелляционных жалоб настаивал, просил отменить  вынесенные по делу определение и решения суда первой инстанции.  

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал,  представил письменные пояснения по делу (от 06.06.2017 вход. № 21473).  

Руководствуясь положениями части 1 статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом  

мнения представителя ответчика приобщает письменные объяснения стороны к  материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, с учетом пояснений представителя ответчика в  судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном  и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности.  

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального  требования;  

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и  их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела.  

 В случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи  129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если  возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены  только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение  первоначального иска может предрешить исход дела по встречному  требованию, заявленному в самостоятельном порядке.  

 При этом статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусматривает необходимости наличия совокупности всех  перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного  иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и  встречным исками определяется арбитражным судом.  

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли в  рамках исполнения ими обязательств по договорам на выполнение работ по  монтажу системы вентиляции гаража грузовиков с мастерской» и склада на  объекте «Мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» (первичной и глубокой  переработки мяса) ООО «Агрофирма Ариант» от 31.07.2013 № 38-13/мв, на  выполнение работ по монтажу системы вентиляции Производственного  корпуса на объекте «Мясоперерабатывающий комбинат «Ариант» (первичной и  глубокой переработки мяса) ООО «Агрофирма Ариант» от 03.10.2013 № 50- 13/мв.  

Первоначальное исковое заявление обусловлено неисполнением ООО  НПО «ЮУЭС» обязательств по оплате за выполненные в рамках договоров  ООО «МастерВент» работы, в силу чего, последний и обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.  

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее выполнение работ по  вышеуказанным договорам со стороны истца, ООО НПО «ЮУЭС» обратилось  с встречными исковыми требованиями о взыскании пени.  

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия отмечает,  что при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из  того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных  правоотношений само по себе является недостаточным для принятия  встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия  взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и  другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное  рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего  спора.  

Исходя из части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется  в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в  сроки, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые  установлены Кодексом.  

При установленных по настоящему делу обстоятельствах, совместное  рассмотрение первоначального и встречного исков в рамках настоящего дела не  будет способствовать более быстрому и эффективному разрешению спора.  Напротив, возвращение встречного иска направлено на обеспечение принципа  правовой определенности и процессуальной экономии.  

Как указано выше, действующим законодательством предусмотрено, что  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта,  

которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить  истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик  принял на себя и процессуальные обязанности.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в  деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами, в том числе своевременно представлять  доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление  процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей  лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом  неблагоприятным последствиям для этих лиц.  

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Кодекса лица,  участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть  доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований  и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно,  до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих  процессуальных действий.  

Частью 5 статьи 159 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд  вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они  не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком  случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель  которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления  или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия  не рассматриваются как злоупотребление правом).  

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление  принято к производству 05.11.2015, в свою очередь ответчик обращается с  встречным исковым заявлением только 15.03.2017, то есть, по истечении  продолжительного периода времени (1 год 4 месяца) с момента принятия  первоначального иска.  

Из указанных обстоятельств следует недобросовестное поведение  ответчика по пользованию процессуальными правами и отсутствие  надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности последнего  обратиться с встречными требованиями ранее.  

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного  исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению  дела, напротив, усложнило и затянуло судебное разбирательство.  

Ссылка ООО НПО «ЮУЭС» о том, что поскольку после выделения  требования в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого  

начала, не принимается судебной коллегией в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство  или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела  производится с самого начала.  

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 «О  процессуальных сроках» указано, что в случае выделения требования в  отдельное производство срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново  только при рассмотрении выделенного требования.  

Таким образом, основанное на неверном толковании норм права  утверждение ответчика о том, что предъявление встречного иска 15.03.2017 по  делу, рассмотрение которого началось 02.02.2017 нельзя квалифицировать как  злоупотребление правом не может быть принято судом апелляционной  инстанции в качестве основания для изменения или отмены вынесенного  судебного акта.  

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает. 

В рассматриваемом случае ООО НПО «ЮУЭС» оспаривает определение  суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления,  предъявленного до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения  жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1)  оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить  определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение  полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

В полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное  рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В случаях, когда по причине возврата искового заявления, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой  инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд  апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное  рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Целью судебной защиты является восстановление нарушенного права  обратившегося за защитой лица (статья 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу  исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной  системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время  судом первой инстанции спор уже рассмотрен по существу, по делу вынесено  решение от 20.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2017).  

Указанное обстоятельство влечет невозможность направления встречного  искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с  первоначальными исковыми требованиями.  

Как указано выше, решение по настоящему делу также обжаловано  ответчиком в апелляционном порядке.  

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого определения не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по  делу № А76-27252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью НПО «ЮжУралЭнергоСервис» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина 

Судьи: В.В. Баканов 

 С.А. Карпусенко