Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78502/18-47-583

г. Москва

06 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ВИКИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО «Азмир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

при участии: согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИКИНГ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к ООО «Азмир» о взыскании задолженности по Договору № 22 от 22.009.2017 в размере 69 892,69 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты,  пени в размере 8 695,95  долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, государственной пошлины в размере 47 389 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик к дате предварительного судебного заседания отзыв на иск не представил.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Аэмир» (Покупатель) и ООО «ВИКИНГ» (Поставщик) заключён Договор № 22 от 22.09.2017 на поставку противопожарного оборудования, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, далее именуемый «Оборудование», в соответствии со спецификацией, указанной в Приложении № 1 к Договору. Покупатель обязуется принять Оборудование, соответствующее требованиям Договора и оплатить его в соответствии с условиями Договора (п.1.1 договора).

Согласно п.3.2. Договора по каждой Спецификации (счету) Покупатель осуществляет оплату в следующем порядке:

- предоплату в размере 10% от стоимости товара Покупатель производит в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания соответствующей Спецификации или получения Покупателем согласованного Сторонами счета на оплату;

- 30% от суммы Договора Покупатель обязуется оплатить Поставщику до 31.10.2017;

- 30% от суммы Договора Покупатель обязуется оплатить Поставщику до 30.11.2017;

- 30% от суммы Договора Покупатель обязуется оплатить Поставщику до 29.12.2017.

Оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Стороны Договора подписали Приложение № 1 к Договору (Спецификация 1) от 22.09.2017 на сумму 173 919 долларов США, включая НДС 18% в размере 26 530  долларов США, а Поставщик выставил Покупателю счёт-оферту № 867 от 21.09.2017.

Ответчик 22.09.2017 произвёл предоплату в размере 10% от стоимости Товара на сумму 1 012 629,46 руб., что подтверждается  платёжным поручением № 15781 от 22.09.2017.

ООО «Аэмир» в нарушение условий договора производил оплату с нарушением сроков, установленных п.3.2. договора.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объёме, поставив в адрес ответчика товар, что подтверждается: товарными накладными № 857 от 29.09.2017, № 882 от 06.10.2017, № 927 от 23.10.2017,  № 1044 от 24.11.2017, представленными в материалы дела, где имеются подписи работников ответчика в получении товара.

ООО «Аэмир» товар приняло, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме,  в результате чего образовалась задолженность в размере 69 892,69 долларов США.

Истцом была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия с требованиями об оплате задолженности по договору.

Указанная задолженность ответчиком погашена не была, что стало поводом для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору в размере 69 892,69 долларов США. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.8.5 договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки в размере 8 695,95  долларов США.

В соответствии с п.8.5. Договора (п. 8.2.) при несвоевременной оплате Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости поставленного оборудования за каждый день просрочки платежа, однако, общая сумма пени не превышает 5% от цены Договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору, кроме того истец просит взыскать неустойку в соответствии с п.8.5 договора, которым установлен предел размера неустойки в 5% от суммы просроченной задолженности.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договору поставки или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

   Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 49, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Азмир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВИКИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по Договору № 22 от 22.009.2017 в размере 69 892,69 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты,  пени в размере 8 695,95  долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 389 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев