Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Пермь

16.11.2017   

Дело № А50-12209/2017

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16.11.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Заляевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Меркушевой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Бизнес»  

(614015,  

<

...>; 

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (614007, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество «Инвестпроект-Пермь»

(614513, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

истца – директора ФИО1, приказ № 3 от 20.03.2017, паспорт;

ответчика - ФИО2, по доверенности от 05.07.2017, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Бизнес» (далее – ООО «Евро-Бизнес», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к  Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее  – ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  702 031 руб. 90 коп.

Определением суда от 30.08.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Инвестпроект-Пермь» (далее – ЗАО «Инвестпроект-Пермь», третье лицо).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит применить срок исковой давности, а также произвести замену ненадлежащего ответчика на ЗАО «Инвестпроект-Пермь».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края; заявлений, ходатайств не направило.

Протокольным определением суда от 02.11.2017 отклонено ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика, с учетом мнения истца, а также сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с прекращением деятельности 04.05.2016                       ЗАО «Инвестпроект-Пермь» как недействующего юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ                         «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

В судебном заседании 02.11.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.11.2017 (14 час. 00 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края http://perm.arbitr.ru. Судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По утверждению истца, 24 января 2013 года ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований им были перечислены денежные средства:

- на счет ответчика № 40702810199909516367 в филиал «САМАРСКИЙ» ОАО «Альфа-Банк» город Самара в размере 240 000 руб. по платежному поручению № 1 от 24.01.2013, в размере 459 998 руб. 85 коп.  по платежному поручению № 2 от 24.01.2013;

-  на счет ответчика № 40702810800210000040 в Пермском филиале                 АБ «РОССИЯ» город Пермь в размере 2 033 руб. 05 коп. по платежному поручению № 3 от 24.01.2013; 

11 апреля 2017 года истец направил требование  № 158 о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств, которое  ответчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, истец, ссылаясь на нормы ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По утверждению ответчика, на его счет поступила оплата в размере                459 998 руб. 85 коп. по платежному поручению № 2 от 24.01.2013. Денежные средства в размере 240 000 руб. и 2 033 руб. 05 коп. на счета ответчика не поступали. Из назначений платежей в платежных поручениях видно, что истец производил перечисления денежных средств за третье лицо ЗАО «Инвестпроект-Пермь», поэтому ПАО «Пермэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу гражданского законодательства было обязано принять денежные средства в размере 459 998 руб. 85 коп. в соответствии с назначением платежа. Представленные истцом копии платежных поручений нельзя считать исполненными, поскольку на них отсутствуют предусмотренные законодательством реквизиты, необходимые для признания исполненными (отметка (штамп) банка, подпись ответственного лица банка плательщика и указание даты списания денежных средств со счета плательщика). 

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (потребитель) заключен договор электроснабжения № _М-5228_ купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, а также посредством привлечения «Сетевой организации» обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно  оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии.

В данном случае истец, произведя спорные платежи ответчику, продемонстрировал свою осведомленность об обязательстве, связывающем кредитора (ПАО «Пермэнергосбыт») и должника (ЗАО «Инвестпроект-Пермь»), и свою волю и намерение исполнить обязанность по оплате оказанных услуг за ЗАО «Инвестпроект-Пермь». Осведомленность истца следует из того, что в графе «назначение платежа» указаны данные о должнике, реквизиты счета, основание оплаты. 

При указанных обстоятельствах  ПАО «Пермэнергосбыт», как кредитор, приняв исполнение от истца, действовало в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно, предполагало осуществление исполнения с согласия должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом денежные средства перечислены 24.01.2013, началом течения срока исковой давности является 25.01.2013, а его окончанием - 25.01.2016. Истец направил требование о возврате денежных средств 11.04.2017, то есть за пределами срока исковой давности. 

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Бизнес»  

(614015, 

<

...>;                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 041 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                Л.С. Заляева