ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39160/2016

19 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31634/2016) общества с ограниченной ответственностью «ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2016 по делу № А56-39160/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» (ОГРН 1093850028084)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ» (ОГРН 1033801028315)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОГРН 1153850030476)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» (далее – истец, ООО «Электросвязь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ» (далее – ответчик, ООО «Иркнэт Телеком») о взыскании 2657340 руб. задолженности по договору № 6737 от 01.03.2012, а также 407740 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.11.2013 по 01.06.2015. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (далее – третье лицо, ООО «Южное управление ЖКС»).

Решением суда от 15.10.2016 с общества с ограниченной ответственностью «ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» взыскано 2 657 340 руб. 00 коп. задолженности по договору № 6737 от 01.03.2012 за период с ноября 2013 года по июль 2015 года, а также 393 278 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 01.06.2016. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 38 145 рублей государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСВЯЗЬ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 180 рублей  государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Иркнэт Телеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у истца правовых оснований для истребования платы за использование общего имущества в многоквартирных домах при предоставлении лицам, проживающим в таких домах, услуг связи. Однако арбитражным судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Ответчик полагает, что условия спорного договора о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (раздела 3 договора) являются недействительными (ничтожными) и противоречат вышеназванным нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по внесению в пользу истца платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирных домов, соответственно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

29.12.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Электросвязь» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Иркнэт Телеком», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

12.01.2017 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Электросвязь» (Управляющая компания), действуя в качестве агента ОАО «Южное управление ЖКС» на основании агентского договора № 07 от 01.12.2009, заключило с ООО «Иркнэт Телеком» (Пользователь) договор № 6737 от 01.03.2012, по условиям которого Управляющая компания предоставляет на возмездной основе право и фактическую возможность использования мест общего пользования для установки размещения и эксплуатации сетей связи с целью оказания Пользователем услуг связи, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость размещения сетей связи указана в Приложении № 3 к договору (пункт 3.2.) и составляет 380 руб. х количество домов на первое число отчетного месяца, по которым подписаны акты на размещение оборудования Пользователя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора Пользователь оплачивает услуги Управляющей компании ежемесячно до 15 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании в соответствии с документами, указанными в пункте 3.4 договора.

01.08.2015 между ООО «Электросвязь» (цедент) и ООО «Южное управление ЖКС» (цессионарий)  заключено соглашение № 59, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию все права и обязанности по договору № 6787 от 01.03.2012 за исключением права на получение цедентом оплаты по договору за период с 01.03.2012 по 01.08.2015.

Во исполнение условий договора № 6737 от 01.03.2012 истцом в период с ноября 2013 года по июль 2015 года были оказаны услуги (предоставленная возможность использования мест общего пользования для установки размещения и эксплуатации сетей связи с целью оказания пользователем услуг связи) на общую сумму 2657340 руб.

Поскольку ответчик не произвел оплату по договору № 6737 от 01.03.2012 за период ноября 2013 года по июль 2015 года ООО «Электросвязь» наплавило в адрес ООО «Иркнэт Телеком» претензию № 99 от 09.12.2015, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к отношениям по передаче отдельных частей здания по соглашению собственников общего имущества в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Довод ответчика о том, что волеизъявление собственников по распоряжению общим имуществом должно было в ходе судебного заседания быть подтверждено бланками решений является необоснованным, так как результаты волеизъявления собственников были отражены в соответствующих протоколах, которые в порядке, предусмотренном ст. 46 Жилищным кодексом РФ, не были оспорены в суде и на момент заключения спорного договора, а также на момент принятия решения по делу являлись действующими и действительными.

Судом также правомерно были отклонены доводы ответчика со ссылками на положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» о том, что установка телекоммуникационного оборудования осуществлена ответчиком во исполнение публичной обязанности в интересах неограниченного круга лиц и взимание с него истцом платы не предусмотрено ни Законом о связи, ни жилищным законодательством, в связи с тем, что собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, судом установлен факт наличия оснований для заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного договора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А19-14400/2014 по иску ООО «Электросвязь» к ООО «Иркнэт Телеком» о взыскании задолженности по договору № 6737 от 01.03.2012 за период с мая по июль 2013 года, ООО «Иркнэт Телеком» был заявлен встречный иск о признании договора № 6737 от 01.03.2012 недействительным в силу его ничтожности на основании статей 1, 168, 181, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44-48, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2015 по делу № А19-14400/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016 в удовлетворении встречных исковых требований отказано. При этом судами трех инстанций установлено наличие полномочий ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» и ООО «Электросвязь» на заключение договора № 6737 от 01.03.2012 (судами исследовались протоколы общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, договоры управления многоквартирными домами).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не было представлено доказательств расторжения ООО «Иркнэт Телеком» договора № 6737 от 01.03.2012 в одностороннем порядке путем направления истцу уведомления от 15.09.2014.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылками на положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) о том, что установка телекоммуникационного оборудования осуществлена ответчиком во исполнение публичной обязанности в интересах неограниченного круга лиц и взимание с него истцом платы не предусмотрено ни Законом о связи, ни жилищным законодательством, поскольку  данным законом указано, что собственник или иной владелец данного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов, с учетом корректировки суда первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2016 по делу № А56-39160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова