ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1868/2019

20АП-4537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кант» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2019 по делу № А54-1868/2019 (судья Котова А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (390000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кант" (125362, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1258505 руб., неустойки в сумме 326386 руб. 17 коп., начисленной за период 02.10.2018 по 05.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (далее – истец, ООО "Спецстройбаза") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кант" (далее – ответчик, ООО "Кант") о взыскании задолженности в сумме 1 258 505 руб., неустойки в сумме                              327 531 руб. 24 коп., начисленной за период 02.10.2018 по 05.03.2019.

В суд области 05.04.2019 от истца в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности, в связи с оплатой, в остальной части заявленные требования поддержал.

14.05.2019 и 20.05.2019 от истца в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уменьшении размера исковых требований и в окончательном виде просит взыскать неустойку в сумме 326386 руб. 17 коп., начисленную за период с 02.10.2018 по 05.03.2019. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2019 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в сумме 1 258 505 руб. прекращено, с ООО "Кант" в пользу ООО "Спецстройбаза" взыскана неустойка в сумме 326 386 руб. 17 коп., а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 28 849 руб. 

Не согласившись с судебным актом, от ООО «Кант» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба, в которой общество, ссылаясь на статью 181 АПК РФ, просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецстройбаза" (поставщик) и                    ООО "Кант" (покупатель) 20 сентября 2018 года заключен договор поставки № ПР20/09 (л. д. 13 – 15 т. 1), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, и цена поставляемого товара, условия и сроки оплаты товара, согласуются сторонами в счетах и накладных, составляемых на основании заявок покупателя. Спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара производится отдельными партиями в течение сроков согласованных в заявках.

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар устанавливается в размере отпускной цены поставщика на дату отгрузки, включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Действующие на дату оформления настоящего договора цены указаны в Спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится в течение 10 (десять) календарных дней, с момента подписания сторонами товарной накладной на каждую партию товара.

При нарушении сроков оплаты товара покупателем, а также за просрочку предоставления (возврата) подписанных товарных накладных, поставщик вправе по своему усмотрению требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

В спецификации № 1 от 20.09.2018 стороны согласовали наименование товара, единицу измерения и цену за единицу товара, а также оплату (л. д. 16 т. 1).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 5658505 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные (л. д. 17 – 45, 132 – 133 т.1).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично в общей сумме 4 400 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения (л. д. 46 – 69 т. 1), в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 258 505 руб.

23.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию Исх.№ 8 от 16.01.2019 с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения письма оплатить задолженность (л. д. 70 – 71 т. 1), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученный товар ООО "Кант" своевременно в полном объеме не оплачен, ООО "Спецстройбаза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем ответчиком произведена оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением № 109 от 21.03.2019, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности, частичный отказ принят судом, в связи с чем требования в данной части прекращены  на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №ПР20/09 от 20.09.2018, который регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты товара покупателем, а также за просрочку предоставления (возврата) подписанных товарных накладных, поставщик вправе по своему усмотрению требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты полученного товара истец начислил пени в сумме                                 326 386 руб. 17 коп. за период с 02.10.2018 по 05.03.2019, в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Факт просрочки оплаты полученного товара материалами дела подтвержден. Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления N 7).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления N 7 не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскание пени в размере 326 386 руб. 17 коп. может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласованный в пункте 6.3 договора размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в данном случае не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие с принятым судом решением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Госпошлина  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2019 по делу № А54-1868/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина