663/2023-7395(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25300/2022

Дело № А41-40035/19

27 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Ритм-Финанс» на  определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А4140035/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ПАО «Ритм-Финанс» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2022; 

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2022  (посредством веб-конференции);  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу № А4140035/19 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022 утвержден  план реструктуризации долгов должника, установлен срок реализации указанного плана  до 30.11.2022.  

Определением от 14.11.2022 Арбитражный суд Московской области завершил  процедуру реструктуризации долгов ФИО2, прекратил производство по делу   № А41-40035/19 на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  установил ФИО5 проценты по вознаграждению финансового управляющего в  размере 1 500 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ритм-Финанс» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А4140035/19 отменить, принять новый судебный акт о введении процедуры реализации  имущества должника.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего ФИО5  поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель ПАО «Ритм-Финанс» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц,  участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 31.03.2022 утвержден план реструктуризации долгов должника, установлен  срок реализации указанного плана до 30.11.2022.  

Финансовым управляющим представлен отчет, согласно которому план  реструктуризации исполнен должником в полном объеме.  

В связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме должник  обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о прекращении  производства по делу № А41-40035/19.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве установлены в  статье 57 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры,  применяемой в деле о банкротстве.  

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что в силу абзаца шестого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о  банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от  заявленных требований.  

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед  которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по  делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового  состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по  всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа  включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не  наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком  исполнения от своих требований.  

Указанные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу  на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для  прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования  кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения  процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1  статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Суд первой инстанции установил, что все требования кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника, погашены.  

С учетом указанных обстоятельств Арбитражный суд Московской области  обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем  седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности прекращения  производства по делу о банкротстве до выплаты кредитору должника мораторных  процентов суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.  

Для прекращения производства по делу в случае удовлетворения всех требований,  включенных в реестр требований кредиторов должника, необходимо, чтобы требования  кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; погашение процентов,  предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126  Закона о банкротстве, и текущих платежей не требуется (пункт 11 Постановления № 35).  

Также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям  кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве  по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр  требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры  банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе  предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся  мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам  Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).  

Таким образом, довод апеллянта основан на неверном толковании норм права. 

Согласно пункту 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, жалоб кредиторов  арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: определение о  завершении реструктуризации долгов гражданина в случае, если задолженность,  предусмотренная указанным планом, погашена и жалобы кредиторов признаны  необоснованными; определение об отмене указанного плана и решение о признании  

гражданина банкротом в случае, если имеются основания для отмены указанного плана.  

Поскольку требования кредитора, включенные в план реструктуризации, погашены,  судом первой инстанции правомерно завершена процедура реструктуризации долгов.  

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Произведенный управляющим расчет суммы процентов по вознаграждению  управляющего судом проверен, подтвержден представленными доказательствами.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу № А4140035/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  

Н.Н. Катькина