﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года

Дело №

А56-28388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Всеволожская транспортная компания» Фриделя И.А. (паспорт), Степановой Ю.П. (паспорт), представителя Стрижова В.В. - Повстяной Е.Р. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Степановой Юлии Павловны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Всеволожская транспортная компания» Фриделя Ильи Арнольдовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-28388/20165/суб.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 на основании заявления кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Всеволожская транспортная компания», адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, ул. Лесная, д. 3, корп. 215 А, офис 131, ИНН 7811441922, ОГРН 1097847217247 (далее – Компания).

Определением от 26.07.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фридель Илья Арнольдович.

Решением суда от 28.12.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Фридель И.А.

Определением от 12.05.2017 Фридель И.А. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий 23.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Алексеева Александра Станиславовича, Васильченко Натальи Сергеевны, Губарева Кирилла Викторовича, Ершовой Екатерины Николаевны, Кириленко Андрея Николаевича, Кубанова Михаила Борисовича, Кудряшова Станислава Борисовича, Савицкого Максима Геннадьевича, Степановой Юлии Павловны, Стрижова Валерия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 52 603 335 руб. 18 коп. 

Определением от 05.11.2020 признано обоснованным заявление конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Стрижова В.В., Савицкого М.Г. и Степановой Ю.П. Приостановлено производство по настоящему обособленному спору до момента завершения расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 определение от 05.11.2020 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Стрижова В.В. В остальной части определение от 05.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  Степанова Ю.П. просит отменить определение от 05.11.2020 и постановление от 16.03.2021, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что судами не определена дата объективного банкротства и дата, когда у каждого из руководителей (участника) должника наступила обязанность подать заявление о банкротстве должника.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Степанова Ю.П. назначена на должность руководителя Компании в период, когда Общество не вело хозяйственную деятельность, с целью установления виновных лиц, причастных к хищению имущества должника, и привлечения их к материальной ответственности.

Также Степанова Ю.П. указывает, что наличие обязанности по передаче документации и ее неисполнение само по себе безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 05.11.2020 и постановление от 16.03.2021  в части отказа в привлечении субсидиарной ответственности ответчиков, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что действия Стрижова В.В. были направлены на необоснованное обеспечение исполнения кредитного обязательства должника, которое заемщик заведомо не намеревался исполнять, в результате чего конкурный кредитор АБ «Алдазолотобанк»(далее – Банк) понес убытки в размере невозвращенного кредита и неуплаченных процентов, а также в результате недобросовестности должника утратил права залогового кредитора.

Также управляющий указывает, что совершенные Стрижовым В.В. в 2015 году  сделки по отчуждению восемнадцати единиц транспортных средств, большая часть которых, как установлено судом, с неравноценным встречным исполнением либо с лицами, заведомо не способными произвести исполнение, повлекли невозможность осуществлять должником основной вид деятельности.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно принял в качестве обстоятельств, освобождающих от субсидиарной ответственности, доводы Стрижова В.В. о неосведомленности последнего о совершении ряда сделок, причинивших убытки должнику, по причине несамостоятельного осуществления полномочий руководителя должника,  в то время как фактическое руководство деятельностью, финансами и имуществом осуществляли Кириленко А.Н.,  Головченко А.Н., Елисеев А.А.

Как указывает конкурсный управляющий, судом апелляционной инстанции не учтено, что необходимой причиной банкротства выступают как бездействие номинального руководителя, уклонившегося от осуществления обязанностей по выбору представителя и контроль за его действиями,  так и действия фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на имущественную сферу должника.

В отзыве, поступившем в суд 04.05.2021, Стрижов В.В. возражает  против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

От Степановой Ю.П. поступило 28.04.2021 в электронном виде дополнение к кассационной жалобе, содержащее просьбу учесть объяснения Кириленко А.Н., заверенные нотариусом.

В судебном заседании Степанова Ю.П. поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела ранее направленных в суд округа дополнений.

Суд кассационной инстанции, обсудив поступившее ходатайство без удаления в совещательную комнату, отказал в его удовлетворении, поскольку новые доказательства не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции https://login.consultant.ru/link/?rnd=ABE05F6DCBF1C041F39F9A8EBF799FDB&req=query&REFDOC=356424&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_MAIN_BACKREFS&ts=9904162160160814586&mode=backrefs&REFDST=100121&date=21.05.2021в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Степанова Ю.П. поддержала доводы своей кассационной жалобы и жалобы конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий поддержал доводы своей кассационных жалобы, а представитель Стрижова В.В. просила оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 05.11.2020 и постановления от 16.03.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Степанова Ю.П. являлась руководителем с 05.04.2016 по 21.12.2016 (дата объявления резолютивной части решения суда о признании должника банкротом).

Конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении Степановой Ю.П. к субсидиарной ответственности указал на непередачу документации о финансово-хозяйственной деятельности Компании, несмотря на постановление апелляционного суда от 11.12.2018 по настоящему делу, а также на необращение Степановой Ю.П. в суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Степановой Ю.П. не позднее 05.05.2016, поскольку она приступила к исполнению обязанностей директора Компании 05.04.2016.

Суд первой инстанции, с которым огласился и апелляционный суд, признал в этой части заявление конкурсного управляющего обоснованным.

Суд округа пришел к следующему.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В связи с этим в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») и в статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 10.05.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС», которое, как следует из общедоступной информационно-справочной системы «Картотека арбитражных дел», обратилось в арбитражный суд 27.04.2016.

Таким образом, с момента назначения Степановой Ю.П. на должность директора Компании (05.04.2016) и обращением кредитора в суд с заявлением о признании Компании банкротом прошло три недели.

Сведения о том, что Степанова Ю.П. до назначения на должность руководителя Компании являлась ее работником и в силу занимаемой должности располагала информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника и наличии у него признаков объективного банкротства, материалы дела не содержат. Конкурсный управляющий на такие обстоятельства не ссылался.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление       № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Обстоятельства того, что Степанова Ю.П. с учетом даты назначения на должность руководителя должника в течение месяца (до 05.05.2016), действуя добросовестно и разумно, должна была осознать критичность сложившейся в Компании ситуации и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, суды не установили.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, не указал, какие сведения и информация, которыми располагала (должна была располагать) Степанова Ю.П. в первый месяц исполнения обязанностей руководителя должника, очевидно свидетельствовали о наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, при принятии обжалуемых судебных актов суды не выяснили, осуществила ли Степанова Ю.П. обман потенциальных кредиторов в виде сокрытия от них информации о наличии у должника признаков несостоятельности. 

Коль скоро конкурсный управляющий указал 05.05.2016 в качестве даты, не позднее которой Степанова Ю.П. должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, а настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 10.05.2016, то судам следовало установить возникшие в указанный период новые обязательства должника в силу бездействия директора Компании, выразившегося в неподаче заявления о признании должника банкротом.

Неправильное применение норм материального права и неверное распределение бремени доказывания повлекли неисследованность существенных для дела обстоятельств и принятие необоснованного судебного акта в части привлечения Степановой Ю.П. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника банкротом. В этой части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствующей части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что конкурсный управляющий в числе ответчиков по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом указал Степанову Ю.П. и Васильченко Н.С. Однако суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, усмотрел основания для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию Савицкого М.Г. – лица, не указанного в числе ответчиков по рассматриваемому требованию.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для привлечения Степановой Ю.П. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника.

В материалы настоящего обособленного спора представлена копия акта от 23.01.2017, на основании которого Степанова Ю.П. передала конкурсному управляющему документацию должника.

 Постановлением от 11.12.2018 по настоящему делу апелляционный суд обязал Степанову Ю.П. передать конкурсному управляющему ряд документов Компании, не переданных ответчиком ранее.

Однако само по себе неисполнение руководителем должника обязанности по передаче управляющему всей документации должника, равно как неисполнение судебного акта об истребовании документации, не являются безусловным и достаточным основанием привлечения бывшего директора Компании к субсидиарной ответственности.

При принятии судебных актов в рассматриваемой части суды первой и апелляционной инстанций не учли и не дали оценку доводам Степановой Ю.П. о том, что конкурсному управляющему были переданы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, полученные Степановой Ю.П. от участника должника Васильченко Н.С. по акту от 13.04.2016. Доказательства передачи прежним руководителем Компании соответствующей документации Степановой Ю.П. материалы дела не содержат. 

Представленные Степановой Ю.П. сведения о направлении в адрес          Савицкого М.Г. (исполнял обязанности руководителя Компании в период с 24.11.2015 по 04.04.2016) письма с требованием о передаче документации Компании не были предметом судебного  исследования.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Степанова Ю.П. ссылалась на то, что на дату ее назначения на должность директора Компания не вела хозяйственную деятельность, работники были уволены, решением налогового органа в марте 2016 года были приостановлены операции по счетам должника. Указанное конкурсный управляющий не опроверг.

При принятии судебных актов в обжалуемой части суды не дали оценку приведенным доводам ответчика.

Кроме того, суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления № 53, согласно которым конкурсный управляющий обязан представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Степанова Ю.П. в опровержение презумпции причинения вреда должнику фактом непередачи документации управляющему, среди прочего указывала на то, что конкурсный управляющий осуществляет формирование конкурсной массы должника в том числе путем оспаривания сделок должника в отсутствие, как он утверждает, документации.

Также ответчик, возражая против требования конкурсного управляющего, ссылалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 по делу № А40-233576/2016, которое, по ее мнению, опровергает довод заявителя о наличии оснований для передачи в конкурсную массу должника транспортных средств.

В материалах дела отсутствуют пояснения управляющего о том, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение в отношении должника процедуры банкротства. На указанное обстоятельство также ссылалась Степанова Ю.П. 

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ суды не исследовали существенные для дела обстоятельства и не дали оценки доводам ответчика, что повлекло принятие необоснованного судебного акта в рассматриваемой части.

Суд, привлекая Степанову Ю.П. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, оценки указанным обстоятельствам не дал, добросовестность действий иных ответчиков (конкурсный управляющий указывал на необходимость привлечения к ответственности по данному основанию не только Степановой Ю.П., но и Савицкого М.Г.,        Васильченко Н.С.) не проверил.

Ввиду изложенного определение от 05.11.2020 и постановление от 16.03.2021 по данному эпизоду также подлежат отмене.

Конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности Стрижова В.В., исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника с 19.11.2014 по 23.11.2015, в связи с совершением сделок по отчуждению активов Компании на нерыночных условиях, повлекших прекращение хозяйственной деятельности Компании и последующее банкротство, а также причинивших вред имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции установил основания для привлечения Стрижова В.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ограничившись указанием на доказанность конкурсным управляющим причинно-следственной связи между вменяемыми неправомерными действиями, связанными с совершением сделок, причинивших вред имущественному положению должника, и правам его кредиторов.

В нарушение положений статей 168 и 170 АПК РФ суд не исследовал и не оценил каждое из указанных конкурсным управляющим оснований для привлечения Стрижова В.В. к субсидиарной ответственности, не установил перечень сделок, которые, по мнению суда, являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также не дал оценку возражениям Стрижова В.В., в том числе касающихся того, что сделки не повлекли причинение существенного вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 05.11.2020 в части признания обоснованным заявления конкурсного управляющего о привлечении Стрижова В.В. к субсидиарной ответственности, пришел к выводу о том, что совокупный размер убыточных сделок, вменяемых Стрижову В.В., составляет 38 802 252 руб. 76 коп.. Поскольку балансовая стоимость активов Компании на 31.12.2014 составила 175 836 000 руб., то существенность причиненного рведа отсутствует  масштабах деятельности  должника.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления № 53, в том числе касающиеся того, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Перечисленные конкурсным управляющим сделки не были надлежащим образом оценены судами на предмет убыточности, доводы конкурсного управляющего по существу не рассмотрены, квалификация предъявленного к Стрижову В.В. требования не произведена.

Кроме того, конкурсный управляющий представил в материалы дела сведения, не получившие оценки судов первой и апелляционной инстанций, об уменьшении стоимости основных средств должника с 84 млн.руб. в 2014 году до 48 млн.руб. в 2015 году, росте кредиторской задолженности в 2015 году. Из материалов дела не следует, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в результате исследования и оценки указанных показателей финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 09.03.2021 (хронометраж 05:06 – 07:23) и протоколу судебного заседания от 09.03.2021 суд апелляционной инстанции отклонил заявленные Стрижовым В.В. ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела выполненной в рамках доследственной проверки справки об исследовании подписи и почерка Стрижова В.В. в договорах купли-продажи. Однако в постановлении от 16.03.2021 суд апелляционной инстанции в обоснование вывода об отказе в привлечении Стрижова В.В. к субсидиарной ответственности сослался на указанную справку как доказательство того, что ответчик не подписывал соответствующие договоры.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм процессуального права о состязательности и равноправии сторон. Суд принял в качестве доказательства документ, в отношении которого ранее разрешил ходатайство о неприобщении его к материалам дела. Действия апелляционного суда повлекли нарушение процессуальных прав остальных участников обособленного спора на заявление возражений относительно сведений, содержащихся в вышеуказанной справке, и, как следствие, принятие необоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах полное освобождение Стрижова В.В. от субсидиарной ответственности является преждевременным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части, касающейся          Стрижова В.В., также не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Конкурсный управляющий в числе лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве указывал и иных лиц, в том числе Васильченко Н.С. - участника должника;        Кубанова М.В. - исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа Компании в период с 14.06.2012 по 25.08.2014 и являвшегося владельцем 40% доли в уставном капитале Компании с 14.06.2012 по 14.08.2015; Кириленко А.Н. - фактически осуществлявшего контроль деятельности должника (по утверждению конкурсного управляющего); Губарева К.В. - исполнявшего обязанности руководителя должника с 26.08.2014 по 18.11.2014; Ершову Е.М. – руководителя ООО «КМДжи ТракСервис», извлекшего (по утверждению конкурсного управляющего) существенную выгоду из незаконного недобросовестного поведения руководителя должника. Между тем доводы конкурсного управляющего в части наличия оснований для привлечения перечисленных ответчиков к субсидиарной ответственности судами по существу не рассмотрены.

Суды ограничились формальным указанием на недоказанность конкурсным управляющим совершения остальными ответчиками действий, влекущих возможность привлечения их к субсидиарной ответственности, без исследования и оценки доводов и доказательств, представленных заявителем.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судами норм процессуального права в части распределения бремени доказывания, непосредственного и полного исследования и оценки представленных доказательств, соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, а также нарушении норм материального права, которые повлекли принятие неправильных судебных актов.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 05.11.2020 и постановление от 16.03.2021 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А56-28388/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева