ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-10223/2018

18 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  11.02.2019. 

Полный текст постановления изготовлен  18.02.2019. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                          Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) -  ФИО2 – ФИО2,  ФИО3 по доверенности от  14.03.2018 сроком действия  3 года;

от ответчиков: 

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»  - ФИО4 по доверенности от  04.02.2019 сроком действия  до 31.12.2020;

общества с ограниченной ответственностью «Гранит» -  конкурсного управляющего ФИО5 (определение Арбитражного суда Нижегородской области от  31.01.2019 по делу №А43-35082/2016);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект» - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 08.11.2018   по делу № А43-10223/2018, принятое судьей  Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  сделки недействительной,

                                         У С Т А Н О В И Л :

     ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее ООО «Гранит») о признании  недействительным договора подряда №2 от 01.08.2015, заключенного между  ООО «Строймонтаж»  и  ООО «Гранит». 

     В качестве правового основания  истец  сослался на  статьи 45, 46 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также  статьи 10, 173.1, 174 пункт 2, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указал, что  01.08.2015 между  ООО  «Гранит» и ООО  «Строймонтаж»  заключен договор  подряда №2,   предметом которого  являлось  выполнение комплекса работ по обратной засыпки котлованов, восстановлению дорожных покрытий после аварийно-восстановительных работ на инженерных коммуникациях, выполнение работ по благоустройству территории на объектах, правообладателем которых является ОАО «Нижегородский водоканал», в соответствии с утвержденной сметной документацией. По мнению истца,  оспариваемая сделка совершена в нарушение требований корпоративного законодательства  о ее одобрении;  в результате сделки образовалась огромная кредиторская задолженность, которая стала предметом исковых требований ООО  «Строймонтаж» к  ООО «Гранит» по делу №А43-7168/2016. Это повлекло за собой причинение убытков  ООО «Гранит» и как следствие неблагоприятные последствия для истца, являющегося  единственным участником данного общества. А образовавшаяся задолженность по договору  подряда  стала причиной банкротства  ООО «Гранит». В то время как  работы  по договору  подряда  ООО  «Строймонтаж» не выполнялись, договор заключен только на бумаге с целью незаконно получить денежные средства и причинить вред ООО «Гранит».    Изложенное послужило основанием для обращения  ФИО2 с иском в арбитражный суд.

     Ответчики   иск не признали.  До разрешения  спора по существу  ООО «Гранит» заявило  о пропуске истцом срока исковой давности.

     Решением Арбитражного суда  Нижегородской области от  08.11.2018 по делу № А43-10223/2018 в удовлетворении иска  ФИО2  отказано. 

     ФИО2, не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270  пунктов 1, 3, 4 части 1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Доводы апелляционной  жалобы сводятся к возражениям против отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что работы по оспариваемому договору ООО «Строймонтаж» не  проводило и  проводить не могло, заявитель указывает, что это обстоятельство подтверждается  многочисленными доказательствами, представленными в материалы дела: приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.12.2011 в отношении ФИО4; актами и справками выполненных работ, подписанными между ОАО  «Нижегородский водоканал» и ООО «Гранит», свидетельствующими о выполнении спорных работ непосредственно ООО «Гранит»; письмом ОАО «Нижегородский водоканал»  от 05.06.2018, подтвердившего факт выполнения  всех подрядных работ ООО «Гранит»; книгами покупок, продаж, налоговой декларацией  ООО  «Строймонтаж» по НДС  за 2015 год, согласно которым  выполнение подрядных работ  осуществляло ООО «Гранит»; свидетельскими показаниями и др. Однако суд, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки  перечисленным доказательствам истца.

    Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном отклонении  ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации  договора подряда №2 от  01.08.2015 на предмет давности его изготовления. Поскольку фактически он был подписан не в 2015 году, а в более поздний период, когда полномочия  ФИО4 как директора ООО «Гранит» были прекращены и он не был уполномочен на заключение спорной сделки. 

    Представитель заявителя  в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

    Представители ответчиков в судебном заседании и в отзыве от 08.02.2018 указали, что с жалобой не согласны.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела  извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их  отсутствие.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность решения арбитражного суда только в части  признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  в указанной части не подлежащим отмене.    

    Из материалов дела следует, что  ООО «Гранит»  зарегистрировано в качестве юридического лица  в 2010 году.  Истец является его единственным участником, владеющим 100% уставного капитала общества. Функции единоличного исполнительного органа ООО «Гранит»  с  указанного времени по 23.12.2015 исполнял ФИО4

     01.08.2015 между ООО  «Гранит» (заказчиком)  и ООО «Строймонтаж» (подрядчиком) заключен договор подряда №2 на выполнение работ по восстановлению благоустройства, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по выполнению обратной засыпки котлованов, восстановлению дорожных покрытий после аварийно-восстановительных работ на инженерных коммуникациях,  по благоустройству территории на объектах, правообладателем которых является ОАО  «Нижегородский водоканал», в соответствии с утвержденной сметной документацией, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

     В дальнейшем ООО «Строймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области и взыскало с ООО  «Гранит» денежные средства по договору подряда №2 от 01.08.2015 в размере 7 538 479 руб. 21 коп. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016 по делу А43-7168/2016). 

     На основании данного решения была инициирована процедура банкротства ООО «Гранит», в отношении которого введено конкурсное производство по делу №А43-35082/2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о признании договора подряда №2 от  01.08.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10,160, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации,  утверждая, что  договор заключен только на бумаге с целью незаконно получить денежные средства и причинить вред ООО «Гранит»; а работы по спорному договору подряда выполнялись для ООО  «Гранит»  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и оплачивались ФИО2

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков,  наступления каких либо неблагоприятных последствий для ООО «Гранит» в результате их действий. 

    С  выводами  суда апелляционная инстанция согласна.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной. Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

    В соответствии со  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

    Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

    Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

    Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной,  исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

    Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

    Истец полагает, что  целью заключения ответчиками договора подряда  являлось незаконное получение денежных средств  ООО «Гранит» и  тем самым причинение вреда обществу, при том, что работы по спорному договору подряда выполнялись не ООО  «Строймонтаж», а  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и оплачивались ФИО2

     Однако, данное утверждение истца опровергается  исследованными судом  материалами дела. Обстоятельства заключения договора подряда, его исполнения  были предметом проверки  судебными инстанциями в рамках рассмотренного дела N А43-7168/2016. Решением арбитражного суда от 31.10.2016, вступившим в законную силу по истечении процессуального срока обжалования ввиду отсутствия от ООО  «Гранит» апелляционной жалобы, установлено, что  работы, предусмотренные  договором подряда №2 от 01.08.2015, выполнены ООО «Строймонтаж»  в полном объеме. Данный факт подтверждается  представленными в материалы дела  актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний. При этом судебной инстанцией отклонен довод  ООО «Гранит» о допущенном при заключении договора подряда №2 от 01.08.2015 злоупотреблении правом со стороны директора общества ФИО4, полномочия которого явствовали из обстановки, а работы, выполненные в рамках данного договора, приняты заказчиком. 

    Таким образом, в рамках указанного спора факт выполнения работ ООО «Строймонтаж» по договору подряда №2 от 31.08.2015 нашел свое бесспорное подтверждение, в связи с чем  арбитражный суд усмотрел признаки недобросовестности применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  непосредственно в поведении ООО «Гранит», выразившемся в уклонении от  оплаты задолженности за выполненные подрядные работы.

     В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом следует отметить, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в более позднем деле  о его оспаривании, учитывается оценка обстоятельств, которые установлены в деле, рассмотренном ранее. При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный решением суда по делу N А43-7168/2016 факт выполнения работ по спорному договору подряда №2 от 01.08.2015, оснований полагать, что задолженность в размере 7 538 479, 21 руб. взыскана необоснованно, в отсутствие доказательств фактического выполнения работ, что привело к причинению убытков обществу у суда первой инстанции не имелось.

     Доводы заявителя о том, что по спорному договору подряда работы для ООО «Гранит» выполнялись  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и оплачивались ФИО2   также опровергнуты  вступившим в законную силу  судебным актом  по делу о банкротстве ООО «Гранит» №А43-35082/2016.    

     В рамках названного дела конкурсный управляющий должника (ООО «Гранит») ФИО5 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в период с 05.08.2015 по 20.11.2015 с расчетного счета  ООО «Гранит» на счет ФИО2 денежных средств на общую сумму 19 175 941 руб. 78 коп. и применении последствий недействительности сделки.

     Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018,  платежи на сумму 19 175 941 руб. 78 коп. признаны недействительной сделкой, а в качестве  последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу ООО «Гранит» взыскана указанная сумма денежных средств.

     Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в постановлении от 18.09.2018 по делу №А43-35082/2016 указал, что оценив обстоятельства дела применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве, суды двух инстанции правомерно признали должника и ФИО2 заинтересованными лицами, поскольку ФИО2 является единственным участником ООО «Гранит» и сочли не доказанным тот факт, что оспариваемые платежи на сумму 19 175 941 руб. 78 коп. были совершены ООО «Гранит»  в счет оплаты каких-либо работ (услуг), выполненных для должника третьими лицами, поскольку перечислялись денежные средства непосредственно ФИО2 как физическому лицу, без указания на какое-либо гражданско-правовое или иное основание. Доказательства приобретения ФИО2 материалов, привлечения строительной и иной специальной техники для выполнения работ, существования отношений, в рамках которых  ФИО2 осуществлял оплату работ третьими лицами, а также наличия встречного обеспечения со стороны ФИО2 в материалы дела не представлено. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, опрошенных в судебном заседании 08.10.2018, не подтверждают факта выполнения оспариваемых работ по заказу и договору ФИО2 с физическими лицами в пользу ООО «Гранит», поскольку документально не подтверждены.

     В то время как  привлечение ООО «Гранит» к выполнению работ для ОАО

«Нижегородский водоканал» субподрядных организаций следует из выписки по расчетному счету ООО  «Гранит» и подтверждается решением  арбитражного  суда от  20.12.2017 по делу А43-28065/2017, согласно которому установлено, что реальность хозяйственных операций между ОАО «Нижегородский водоканал» и ООО «Гранит» подтверждается следующими доказательствами:

- выпиской по расчетному счету в НФ «НПСБ» ОАО «АКБ» Саровбизнесбанк» и ПАО «Сбербанк России», из которых следует, что для выполнения работ по договорам подряда ООО «Гранит» привлекались субподрядные организации ООО «Кристалл», ООО «Реал», ООО ТК «Реал», ООО «Строймонтаж», которым  ООО «Гранит» перечисляло денежные средства за выполнение работ по восстановлению благоустройства; 

-актами и справками выполненных работ, в соответствии с которыми работы по благоустройству на объектах ОАО «Нижегородский водоканал», являющиеся предметом спорного договора, приняты последним.

     При таких обстоятельствах, принимая во внимание  преюдициальные выводы судебных инстанций по названным делам в соответствии со статьей 69 процессуального Кодекса,  арбитражный  суд обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ для ОАО «Нижегородский водоканал»   ООО «Гранит» либо иным лицом, а не ООО «Строймонтаж», и как следствие -  заключения оспариваемой  сделки исключительно с целью причинить ущерб обществу и истцу, как его  единственному участнику.

     В связи с этим  в удовлетворении  требований ФИО2 о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

 

     В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

    Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

     При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон (пункт 85 Постановления). 

     Доказательств наличия  указанных обстоятельств истцом также не представлено, в связи с чем в требования о признании сделки недействительной применительно к статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации  правомерно отклонены.

     В суде второй инстанции заявителем заявлены ходатайства:

-о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копий: постановления ОМВД РФ по Богородскому району об отказе в  возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от 12.12.2018; выписок   Сбербанка России по счету ФИО2 за 2015 год; приходных кассовых ордеров №31 от 03.08.2015, №32 от 10.08.2015 №34 от 14.08.2015, №35 от 21.08.2015, №37 от 02.09.2015, №40 от 28.09.2015, №42 от 05.10.2015, №44 от 12.10.2015; товарных накладных №39 от 03.08.2015, №40 от 10.08.2015, №43 от 14.08.2015, №44 от 21.08.2015, №48 от 02.09.2015, №50 от 28.09.2015, №52 от 05.10.2015, №56 от 12.10.2015;

-о назначении  судебной экспертизы на предмет проверки даты изготовления актов и справок выполненных работ к договору подряда №2 от 01.08.2015.

    В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

    Установлено, что истец надлежащим образом был  извещен о  времени и месте  рассмотрения дела,  участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, которое назначалось неоднократно. Причин, препятствовавших ему  представить  выписки   Сбербанка России  за 2015 год; приходные кассовые ордера и товарные накладные за 2015 года в суд первой инстанции,   ФИО2 не привел. 

    Выводы ОМВД РФ по Богородскому району, сделанные   в рамках проверочного материала на основании допросов граждан, не имеют для судебной инстанции  доказательственного значения, исходя из закрепленного в статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа  непосредственного исследования доказательств судом, в частности допроса свидетелей с предупреждением последних об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

    При таких обстоятельствах,  принимая во внимания положения статей 10, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя  о  приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено, документы возвращены заявителю. 

    Ходатайство заявителя о назначении экспертизы судом второй инстанции также отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что оценка  актам и справкам выполненных работ к договору подряда №2 от 01.08.2015 дана  в рамках рассмотрения спора по делу №А43-7168/2016, выводы суда по которому являются преюдициальными. О фальсификации указанных доказательств в рамках  настоящего дела истцом не заявлено. При таких обстоятельствах проведение экспертизы по поставленному вопросу нецелесообразно.    

     Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Доводы  апелляционной жалобы не опровергают   выводы суда в обжалуемой части, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.      

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд              

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2018 по делу  № А43-10223/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2   - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова