ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19526/2023

17 февраля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ошара» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 по делу № А43-19526/2023,

по иску товарищества собственников жилья «Ошара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Ошара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов и внесении изменений в соглашение о праве ограниченного пользования (сервитуте),

и по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Ошара» к товариществу собственников жилья «Ошара» о признании прекращенным соглашения о праве ограниченного пользования (сервитуте),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Россети Центр и Поволжье», товарищества собственников жилья «Блохина 3», страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

товарищество собственников жилья «Ошара» (далее – ТСЖ «Ошара», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «Ошара» (далее – ТСН «Ошара», ответчик) с требованиями:

- о взыскании задолженности по внесению установленной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2005 по делу № А43-12727/2005-4-285 платы за пользование зданием (трансформаторной подстанцией-411), расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 52:18:0060073:109 с находящимся в нем оборудованием, за период 2020, 2021, 2022, 2023 годы в сумме 41 739 руб. 96 коп.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства;

- о внесении изменений в соглашение о праве ограниченного доступа (сервитуте), установленное решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2005 по делу № А43-12727/2005-4-285, путем  установления для ТСН «Ошара» ежемесячной платы за пользование зданием в размере 1/3 доли оплаченной цены договора, заключенного ТСЖ «Ошара» с ПАО «Россети Центр и Приволжье» № 19-1572269-юр., с осуществлением оплаты по выставленным счетам в срок 5 банковских дней с момента выставления счета;

- определить условием изменения размера платы за пользование зданием изменение цены договора, заключенного ТСЖ «Ошара» с ПАО «Россети Центр и Приволжье» № 19-1572269-юр.;

- установить для ТСН «Ошара» оплату 1/3 доли фактически понесенных расходов истца за фактически проведенные работы, направленные на поддержание Объекта в технически исправном состоянии, необходимость в проведении которых определяется на основании уведомлений и предписаний контролирующих органов и организаций или в соответствии с актом, составленным ТСЖ «Ошара» с привлечением специалиста в соответствующей области, с осуществлением оплаты по выставленным счетам в срок 5 банковских дней с момента выставления счета;

- о взыскании расходов в сумме 231 860,37 руб. на оперативно-технического обслуживание и поддержание здания (трансформаторной подстанции-411) с находящимся в нем оборудованием в технически исправном состоянии и устранения аварий.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ТСН «Ошара» к ТСЖ «Ошара» о признании прекращенным соглашения о праве ограниченного пользования (сервитуте) имуществом ТП-411 от 03.09.2013 с даты передачи ТСЖ «Ошара» в аренду ООО «ЭнергоИнвест» (ИНН 

<

***>) имущества ТП-411 по договору № 002-им, который зарегистрирован в ЕГРН 19.09.2013 под номером 52-52-01/279/2013-538.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр и Поволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Поволжье»), товарищество собственников жилья «Блохина 3» (далее – ТСЖ «Блохина 3»), страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – САО «Ресо-Гарантия»).

Решением от 29.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 41 739 руб. 96 коп. долга, 10 950 руб. 04 коп. процентов за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.10.2024, указав на их последующее начисление по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также 1292 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска ТСЖ «Ошара» отказал; встречный иск удовлетворил : прекратил право ограниченного пользования (сервитут), установленный решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-12727/2005 от 12.09.2005, взыскал с ТСЖ «Ошара» в пользу ТСН «Ошара» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ «Ошара» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию прекращением сервитута и отказом в удовлетворении требований о внесении изменений в его условия, в том числе путем установления нового размера платы за пользование зданием трансформаторной подстанции и возмещения понесенных истцом расходов на содержание данного объекта. В обоснование своей позиции ТСЖ «Ошара» указывает, что ответчик до настоящего времени продолжает использовать здание трансформаторной подстанции с находящимся в нем оборудованием и нуждается в этом в дальнейшем, то есть основания установления сервитута в пользу ответчика не отпали ни на настоящий момент, ни на будущее время. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От ТСН «Ошара» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены мотивы несогласия с позицией заявителя, указано на несостоятельность его доводов, в связи с чем ответчик просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

От ТСЖ «Ошара» 05.02.2025 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя истца в другом судебном процессе.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие в материалах дела правовой позиции ТСЖ «Ошара» относительно оснований к отмене обжалуемого решения, изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, а также исходя из наличия реальной возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в дело документам, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство Сбербанка об отложении судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 05.02.2025).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Ошара» является собственником здания трансформаторной подстанции - 411 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ошарская, д. 14е, кадастровый номер 52:18:0060073:109.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2005 по делу № А43-12727/2005 ответчику (ТСН «Ошара») предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) указанным зданием для получения электроэнергии, поставляемой ОАО «Нижегородская сбытовая компания» на энергопринимающие устройства жилых домов № 16 по ул. Ошарской, № 3 по ул. Академика И.Н. Блохиной и административного здания № 18/1 по ул. Ошарской, по схеме, установленной в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), а также для осуществления прохода в здание трансформаторной подстанции-411 представителей специализированной организации в целях обслуживания оборудования, находящегося в собственности ответчика; установлена плата за пользование зданием с находящимся в нем оборудованием в размере 10 434 руб. 99 коп. ежегодно.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за сервитут, уклонение ТСН «Ошара» от заключения соглашения о совместном несении расходов на оперативно-техническое обслуживание и поддержание трансформаторной подстанции в исправном состоянии и отказ ответчика от возмещения соответствующей доли уже понесенных расходов, ТСЖ «Ошара» обратилось в суд с настоящим иском.

ТСН «Ошара» в свою очередь предъявило в суд встречный иск о признании сервитута прекращенным с даты передачи истцом трансформаторной подстанции в аренду ООО «ЭнергоИнвест».

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2005 по делу № А43-12727/2005-4-285 ответчику предоставлено право ограниченного пользования принадлежащим истцу зданием с находящимся в нем оборудованием, установлена плата за сервитут в сумме 10 434 руб. 99 коп.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСН «Ошара»  не представило в дело доказательств внесения указанной платы за 2020-2023 годы, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 41 739 руб. 96 коп., а также начисленные на указанный долг в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 950 руб. 04 коп. за период с 01.01.2021 по 08.10.2024 (с исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), указав на их дальнейшее начисление с 09.10.2024 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной инстанции никем из лиц, участвующих в деле, не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части не проверяет.

Также ТСЖ «Ошара» просило взыскать с ТСН «Ошара» денежные средства в сумме 231 860 руб. 37 коп., составляющие 1/3 долю расходов, понесенных истцом на оперативно-техническое обслуживание, устранение аварий и поддержание трансформаторной подстанции с находящимся в ней оборудованием в технически исправном состоянии.

Кроме того, ссылаясь на систематическое несение таких расходов, ТСЖ «Ошара» просило также изменить размер платы за сервитут и установить для ТСН «Ошара» обязанность по оплате 1/3 доли фактически понесенных расходов.

Отказывая в удовлетворении данных требований ТСЖ «Ошара» и удовлетворяя требование ТСН «Ошара» о прекращении сервитута, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях подчеркивал, что такое правовое регулирование связано с публичной значимостью объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности (владении) территориальных сетевых организаций, потребителей электрической энергии, спецификой их деятельности (определения от 17.07.2014 № 1580-О, 23.06.2016 № 1370-О) и само по себе направлено на защиту прав потребителей электрической энергии (определения от 23.06.2015 № 1463-О, 23.11.2017 № 2639-О), в частности предотвращая необоснованное повышение для них платы за электрическую энергию, и в этом качестве служит реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

По смыслу части 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) ввиду отпадения оснований, по которым сервитут был установлен, он может быть прекращен в судебном порядке в том числе по иску лица, в польщу которого установлен сервитут.

Учитывая вышеприведенные положения специального законодательства об электроэнергетике, которые предусматривают прямой запрет владельцам объектов электросетевого хозяйства препятствовать перетоку электрической энергии на технологически присоединенные к ним энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, ответчику не требуется сервитут для получения электроэнергии, поставляемой на энергопринимающие устройства жилых домов, присоединенных в трансформаторной подстанции истца. Истец в любом случае не вправе препятствовать такому перетоку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения сервитута, соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении требования первоначального истца об изменения размера платы за сервитут, который прекращен.

При этом обязанность владельцев объектов электросетевого хозяйства, не соответствующих критериям отнесения к территориальным сетевым организациям или потерявших таковой статус, нести бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц, предусмотрена пунктом 3 Разъяснений Президиума ФАС России от 13.09.2017 № 12, в котором указано, что с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник объектов электросетевого хозяйства, не являющийся территориальной сетевой организацией, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц. При наступлении аварийных ситуаций, собственник имущества должен принять все необходимые действия для их устранения в нормативно установленные сроки.

Учитывая то обстоятельство, что здание трансформаторной подстанции не находится в собственности ТСН «Ошара», оснований для возложения на указанное лицо бремени содержания данного имущества не имеется, в связи с чем ТСЖ «Ошара» правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ТСН «Ошара» расходов, понесенных истцом на оперативно-техническое обслуживание, устранение аварий и поддержание трансформаторной подстанции в технически исправном состоянии, а также в возложении на ответчика на будущее время обязанности по оплате 1/3 доли таких расходов.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 по делу № А43-19526/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ошара» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк