АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4621/2020

г. Архангельск

06 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января-02 февраля 2021г. (с объявлением перерыва) дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Свободы, дом 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506)

треть лицо - ФИО2 (164611, Архангельская область, Пинежский район).

о взыскании 1  662 578 руб. 09 коп. ( с учетом  уточнения),

при участии в заседании представителей истца ФИО3 (по доверенности от 27.04.2020, до перерыва),  ФИО4 (доверенность от 27.04.2020, после перерыва), ФИО5 (доверенность от 10.09.2020), представителей ответчика ФИО6 (доверенность от 31.12.2019), ФИО7 (доверенность от 25.06.2020),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" о взыскании 50 000 руб., из них 45 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2020 года, 5 000 руб. части пени за период с 13.03.2020 по 30.04.2020, пени по день фактической оплаты, а также 98 руб. 40 коп. почтовых расходов.

           Определением суда от 17.11.2020 выделено в отдельное производство требование о взыскании с ответчика 105 718 руб. 15 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2020 года в отношении потребителя ООО «Результат» с присвоением  делу № А05-12753/2020.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв на иск не представил.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об уточнении заявленных исковых требований до 1 662 578 руб. 09 коп., в том числе:        1 510 528 руб. 88 коп. долга за февраль 2020 года, 152 049 руб. 21 коп. пени, начисленных за период с 13.03.2020г. по 24.12.2020 и с 25.12.2020 по день фактической оплаты, 98 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Протокольным определением от 24.12.2020г. суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение истцом размера заявленных исковых требований.

Представители истца на иске с учетом уточнения его размера настаивают по мотивам, приведенным в иске, дополнительных пояснениях.

Представители ответчика с иском не согласны по доводам отзыва с дополнениями, в частности ссылаются на необоснованно предъявленный объем услуг по передаче электрической энергии в отношении отдельных потребителей.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ГП-1/2018 в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик  обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре (пункт 2.1).

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Порядок оплаты услуг определен в пункте 7.8 договора: 

- до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период;

- до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.

В феврале 2020 года истец, исполняя обязательства по договору, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Во исполнение пункта 7.2. договора истец направил в адрес ответчика Акт №15-00000540 от 29.02.2020 об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль 2020 года в отношении тарифных групп «Население и приравненные к нему категории потребителей» и счет №15-00000115 от 29.02.2020 на общую сумму 7 354 943,77 руб. (письмо от 11.03.2020г.,  получено ответчиком 11.03.2020).

Акт №15-00000540 от 29.02.2020 об оказании услуг был подписан ответчиком с протоколом разногласий. По данным Ответчика стоимость услуг по передаче электроэнергии за февраль 2020 года составила 7 318 958,76 руб.

Ответчик оплатил стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2020 года, в отношении тарифных групп «Население и приравненные к нему категории потребителей» платежным поручением от 12.03.2020г. № 7877 на сумму       7 354 943 руб. 77 коп.

Письмом от 17.03.2020 №01-16/18-01/801-1 ответчик уточнил назначение платежа, просил считать верным оплату по счету-фактуре №15-00000000000203 от 29.02.2020 на сумму 7 318 958, 76 руб.

Таким  образом по данным истца остаток задолженности составляет 35 985 руб. 01 коп. 

В отношении потребителей ООО «Поморэнерго», относящихся к тарифной группе население и приравненных к нему потребителей:

Счет № 000000158 от 29.02.2020г. выставлен на сумму 2 383 579 руб. 56 коп .и получен 11.03.2020г.  Оплата произведена ответчиком на сумму 2 360 618 руб. 73 коп. платежным  поручением  от 20.03.2020г. № 8268.

Остаток задолженности по данным истца составляет 22 960 руб. 83 коп.     

В отношении тарифных групп «Прочие потребители» и «Исполнители коммунальных услуг»  стоимость услуг по данным истца с учетом  корректировки (корректировочные акты № 1 от 30.04.2020г., № 2 от 31.08.2020г., № 3 от 30.09.2020г.) составила 170 659 442 руб. 26 коп. 

Указанная задолженность оплачена ответчиком в размере 169 102 141 руб. 07 коп. 

Таким  образом остаток задолженности за услуги  по передаче электрической энергии в отношении тарифных групп «Прочие потребители» и «Исполнители коммунальных услуг» за февраль 2020г. составляет по данным истца  1 557 301 руб. 19 коп. (170 659 442 руб. 26 коп. – 169 102 141 руб. 07 коп.).

Общая сумма задолженности по данным истца за услуги по передаче электрической энергии за февраль 2020г. составляет 1 616 247 руб. 03 коп. (35 985, 01+ 22 960, 83+ 1 557 301, 19). 

С учетом  выделенного в отдельное производство требования о взыскании задолженности в отношении услуг по передаче в отношении потребителя ООО «Результат» в сумме 105 718 руб. 15 коп.,  размер задолженности по данным истца  оставил 1 510 528 руб. 88 коп. (1 616 247,03 – 105 718,15). 

Суд счел иск подлежащим  частичному удовлетворению. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), определено, что сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 4 Правил №861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктами 14 и 15 Правил №861 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель обязан оплачивать эти услуги в размере и сроки установленные договором.

Возражая в отношении  заявленного иска, ответчик не согласился с суммой долга в размере 778 945 руб. 26 коп. (объем 725 054 кВт.ч) в отношении ветхих и аварийных домов (далее - МКД), указав (с учетом последней корректировки по состоянию на 28.01.2021), что спорные многоквартирные дома, относятся к категории аварийных, статус и площадь общего имущества в которых подтверждаются материалами дела. В соответствии с представленными возражениями, ответчик определил объем потребления по указанным домам как разницу между объемом, определенным на основании общедомовых приборов учета и индивидуального и общедомового потребления, рассчитанного по нормативу.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон№ 261-ФЗ), расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, требования указанной статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила№ 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления. 

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Для того чтобы определить, превышает ли объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, объем, установленный исходя из показаний приборов учета, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определенного по общедомовому прибору учета, над объемом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учета электроэнергии и объемом, определенным по нормативу.

Ответчик ссылается на то, что предоставление показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии не входит в его обязанности по договору с истцом, что показания индивидуальных приборов учета не влияют на объем, потребленной  электроэнергии на общедомовые нужды, определенный на основании нормативов  потребления.

Судом указанные доводы ответчика отклоняются, поскольку очевидно, что при занижении объема расхода потребителей, определенного по индивидуальным приборам учета электроэнергии, увеличивается объем электроэнергии, который относится на общедомовые нужды.

Согласно пункту 80 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (пункт 82 Правил №354).

Проверки, указанные в пункте 82 Правил №354, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 Правил № 354).

При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета (пункт 84 Правил №354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. 

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В силу пункта 80 Правил № 354 к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с Правилами № 354 исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункты 56, 56 (2) Правил № 354). 

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами № 354, или договором, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (пункт 59 Правил № 354).

Из расчета ответчика не следует, что вышеизложенные требования Правил                  № 354 соблюдены, что в соответствии с требованиями Правил №354 объем индивидуального потребления электроэнергии в спорных домах рассчитан исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, либо исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, при отсутствии индивидуальных приборов учета, или в случае отсутствия сведений о показаниях индивидуального прибора учета.

Ответчик как гарантирующий поставщик, принимая у исполнителей коммунальных услуг сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности указанных сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по общедомовому прибору учета. 

В противном случае, в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика  по установлению достоверных показаний индивидуальных приборов учета, по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления,  на сетевую организацию неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями  общедомовых приборов учета электроэнергии и суммой объема индивидуального потребления и  объема  на общедомовые нужды, определенного  по нормативу.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик обязан представить неоспоримые доказательства достоверности заявленных сведений об объеме индивидуального потребления в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

Стороны подтвердили, что для правильного расчета по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, необходимо обладать информацией о площади общедомового имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года№ 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила № 306), которые определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 306 разъяснения по применению указанных правил дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации при определении норматива потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды многоквартирного дома учитываются помещения, отвечающие критериям, установленным статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку норматив установлен для общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, как указано в постановлении Министерства ТЭК и ЖКХ Архангельской области от 30.05.2017 № 39-пн, то, соответственно, и в расчетах общедомового потребления электроэнергии по нормативу следует использовать площадь, которая должна быть определена в соответствии со статьей 36 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, представленных истцом, разногласий по расчету ответчика, по ряду домов по состоянию на февраль 2020 года отсутствуют документальное подтверждение статуса дома «ветхий» (степень износа здания менее 65%) а также  отсутствуют документы, подтверждающие площадь общего имущества. 

Ответчиком в материалы дела в ходе рассмотрения дела представлены расчеты по ряду ветхих и аварийных многоквартирных жилых домов (далее – МКД), произведенные по формуле: V (по общедомовым приборам учета) – V по ИПУ (потребление физических лиц в МКД) - V по нормативу (потребление физических лиц МКД, в которых отсутствуют показания индивидуальных приборов учета, - данная величина отсутствовала в ранее представленных расчетах) – ОДН, рассчитанный по нормативу.

Указанная формула расчета признается судом соответствующей нормам действующего законодательства, вместе с тем, данные расчеты судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ ответчик должен доказать все сведения, указанные в представленном им расчете. В расчетах, представленных ответчиком, изменился объем расхода потребителей в связи с доначислением по нормативу по тем жилым помещениям, где отсутствуют показания приборов учета. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства правильности указанных доначислений. 

Так, не представлены доказательства того, что, при наличии приборов учета (что отражено ответчиком в расчетах), отсутствовали основания для доначисления в феврале 2020г. исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. Не представлены доказательства в подтверждение количества проживающих в феврале 2020г. в жилых помещениях потребителей, сведения о выходе из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, количестве месяцев непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, объемах, потребленных в квартирах по показаниям приборов учета в предыдущие периоды.

Суд находит обоснованными возражения истца относительно того, что чтобы проверить правильность выполненных начислений по нормативу, необходимо обладать информацией о наличии централизованного отопления, горячего водоснабжения, о количестве комнат.  Указанные сведения также не представлены ответчиком.

Также обоснованы доводы истца относительно того, что по указанной формуле ответчик должен был произвести перерасчет по всем ранее заявленным «ветхим» и «аварийным» домам, а не выборочно, поскольку не исключается, что по не включенным в расчет МКД сформировался так называемый «отрицательный ОДН», который в совокупности позволил бы исключить разногласия между сторонами по объему оказанных услуг.

Истец правильность расчета ответчика не подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что верность представленных ответчиком расчетов в части расхода потребителей соответствующими доказательствами не подтверждена.

Вместе  с тем, как следует из представленных истцом таблиц  разногласий по ветхим  и аварийным домам за февраль 2020г., у него не имеется разногласий в отношении 18 ветхих домов на сумму 38 703 руб. 74 коп., а также в отношении 25 аварийных домов на сумму 44 697 руб. 97 коп., а  всего на сумму 83 401 руб. 71 коп. 

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании с ответчика 83 401 руб.71 коп. по эпизоду «Ветхие и аварийные дома», а в остальной части возражения ответчика не принимаются.

Кроме того согласно обобщенной таблице разногласий истца за февраль 2020г., истцом  приняты разногласия ответчика, но не уменьшена цена иска в отношении потребителя ФИО8 на сумму 3 143 руб. 37 коп., МКД № 58  ул. Овсянниковская на сумму 4,04 руб., а также ПКП Титан (ООО «Шалакушалес») на сумму 3 руб. 31 коп., а всего на сумму 3 150 руб. 72 коп.

В указанной части иска суд также отказывает.    

Кроме того между сторонами возникли разногласия по оплате задолженности по передаче электрической энергии в отношении 10 потребителей  физических лиц  на сумму 1 026 руб. 65 коп.  

В отношении потребителей ФИО9 и ФИО10  причина разногласий сторон заключается в отсутствии у ответчика надлежащим  образом оформленных документов о прекращении подачи электрической энергии.

Суд счел позицию истца по указанным  потребителям обоснованной.  

Истец указал, что ФИО10, желающая подтвердить факт того, что она не проживала с ноября 2019г. по май 2020г. в спорной точке поставки, представила справку МО «Двинское», датированную 03.02.2020г. Кроме того потребитель в феврале 2020г. обратился в сетевую организацию с заявкой по замене прибора учета. 

11.02.2020г. от ответчика в адрес истца поступила заявка о необходимости временного ограничения режима потребления в связи со временным расторжением договора (том 5, л.д. 62). Основанием для указанного заявления поступило письменное обращение  абонента (том 5, л.д. 61).  

В соответствии с п. 17.1. Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 447 от 04.05.2012г. введение ограничения режима потребления в отношении граждан – потребителей коммунальной услуги, осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным  законодательством.

В соответствии с п. 144 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователях помещений в многоквартирных домах и жилых домов приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является основанием  для расторжения  договора. 

С учетом вышеизложенного, поскольку возможность временного расторжения договора либо приостановления его действия не предусмотрена Правилами № 354, возражения  ответчика в указанной части не принимаются. 

По аналогичным доводам суд отклоняет возражения ответчика в  отношении потребителя ФИО9  на сумму 2 руб. 06 коп.  

ФИО11 в лице ФИО12  обратился к ответчику с заявлением о временном отключении подачи электрической энергии в связи с временным  расторжением договора (том 5, л.д. 61).      

Поскольку возможность временного расторжения договора энергоснабжения либо его приостановления не предусмотрена Правилами № 354, возражения  ответчика в указанной части не принимаются. 

Между сторонами возникли разногласия по оплате задолженности по передаче электрической энергии в отношении потребителя ФИО13 на сумму 19 руб. 58 коп. 

Изначально данный потребитель был включен сторонами в перечень точек учета с истекшим МПИ для перевода на расчетные методы определения потребленной электрической энергии в соответствии с протоколом совещания сторон № 144 от 26.09.2019г. ( том  5. л.д. 138-140).  

В январе 2020г. ФИО13  была произведена замена прибора учета; допуск прибора учета  произведен 05.02.2020г., что подтверждается актом № 2  проверки одногофазного прибора учета электроэнергии (том 4, л.д. 43).  

26.02.2020г. ФИО13 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете (том  5, л.д. 147).     

По мнению ответчика, истец необоснованно произвел расчет объема переданной электроэнергии указанному потребителю по показаниям вышедшего из строя прибора учета в нарушение подпункта «а» пункта 59 Правил №354.

Из анализа пункта 81(12) Правил №354 следует, что прибор учета может считаться вышедшим из строя, в том числе при истечении сроков поверки прибора учета.

В то же время порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии» (далее – ГОСТ 8.259-2004).

Операции, производимые при проведении проверки, регламентированы пунктом 4.1 названного ГОСТа.

В пункте 11.4 ГОСТа 8.259-2004 предусмотрено, что оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путем составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

Учитывая изложенное, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Таких документов, как и иных доказательств того, что истечение срока поверки индивидуальных приборов учета в рассматриваемом деле привело к искажению данных об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период,  истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, механизм определения ответчиком объема услуг в отношении данного потребителя является правильным.

В соответствии с пунктом 61 Правил №354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Согласно пункту 171 Основных положений результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

В связи с указанными обстоятельствами  суд отказывает во взыскании 19 руб. 58 коп.

В отношении потребителей ФИО14 и ФИО15 у сторон возникли разногласия относительно применения повышающего коэффициента 10 при определении объема и стоимости оказанных услуг. 

Ответчик полагает, что истец не вправе увеличивать  объем  оказанных услуг по передаче электрической энергии на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем  действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.   Повышающий коэффициент увеличивает лишь плату за электрическую энергию, а не объем. 

В соответствии с абзацем пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. в редакции на октябрь 2019г.  безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

 При проведении проверок приборов учета, установленных у потребителей – граждан в жилых помещениях МКД, а также при расчете объемов электрической энергии, поставленной таким  потребителям, подлежат применению Правила № 354. 

В соответствии с п. 81 (11) Правил № 354 при обнаружении неисправностей, подпадающих под указанное понятие, исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор установлен в жилом помещении иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов  потребления соответствующих коммунальных услуг с применением  повышающего коэффициента 10. 

В соответствии с п. 3. Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. разъяснения по применению Правил № 354  дает Министерство строительства и ЖКХ.

В письмах от 02.09.2016г. и от 02.06.2017г. № 19506-00/04 «По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативным  потребителям коммунальных услуг» Минстроем РФ разъяснено, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. 

Тот факт, что ответчик, как ресурсоснабжающая организация может получать повышенную плату за электроэнергию, формально не соответствующую с учетом повышающих коэффициентов действительно переданному ее количеству, влечет возникновение у ответчика  обязанности по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по регулируемой деятельности, но не может влечь возникновение обязанности по оплате фактически не оказанных ему услуг. 

В Определении от 27.04.2017г. № 60АПГ 17-6 ВС РФ указал, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации. 

Принимая во внимание положения ст. 544 РФ об оплате фактически оказанных услуг и вышеуказанные разъяснения Минстроя РФ, суд счел позицию ответчика обоснованной, в связи с чем  отказывает во взыскании 99 руб. 04 коп. и 70 руб. 42 коп. 

В отношении потребителя ФИО2 (объем 779 квт/ч на сумму 9 руб. 35 коп.) суд счел позицию ПАО «МРСК Северо-Запада» законной и обоснованной.

У сторон отсутствуют разногласия относительно конечных показаний указанного потребителя, равных 780 квт/ч. Однако начальные показания у сторон разные: по данным истца они равняются 1 квт/ч, у ответчика 780 квт/ч, то есть совпадают с конечными. 

ФИО2, привлеченный в дело в качестве третьего лица, отзыв на иск не представил, определение суда от 17.11.2020г. с указанием разъяснить, какие были показания у потребителя по состоянию на 31.12.2017г., не исполнил.

Истец утверждает, что при передаче статуса гарантирующего поставщика стороны не произвели сверку показаний приборов учета потребителей-физических лиц; истец не производил начислений по данному лицевому счету; источник начальных показаний в объеме 780 квт/ч ему неизвестен, в подтверждение чего приложил выписку из программного комплекса Omnis, из  которой следует, что показания за весь период равнялись 1 квт/ч. 

Ответчик указанные данные ничем не опроверг. 

С учетом указанного суд взыскивает с ответчика стоимость услуг по передаче в отношении данного потребителя в размере 9 руб. 35 коп.    

Также суд соглашается с позицией истца в отношении потребителя ФИО16 на сумму 321 руб. 36 коп.

По данным  ответчика в спорном периоде истец начислил плату за услуги исходя из норматива, между тем  как указал ответчик, проверка счетчика с заводским номером 171108, согласно отметке в техпаспорте, была произведена 21.12.2011г. Дата следующей поверки 21.12.2027г. ( том 4, л.д 153-158).        

 Истец в своих письменных пояснениях указал, что начисление по нормативу было произведено ошибочно и произвел корректировку на 287 квт/ч в марте 2020г (месяце, следующим за спорным), о чем  представил ведомость снятия показаний (том 4, л.д. 47-48). 

Суд отмечает, что электроэнергия является специфичным товаром, объемы поставки которого за расчетный период могут корректироваться в следующих периодах, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Сложившаяся судебная практика подтверждает возможность рассмотрения новых требований по скорректированным объемам прошлых периодов, поскольку в силу статьи 544 ГК РФ оплате подлежит только фактически поставленная энергия. 

С учетом  длящихся отношений сторон указанная корректировка прав ответчика не нарушает; исковые требования в указанной части подлежат судом удовлетворению. 

В отношении потребителей ФИО17  требования на сумму 484 руб. 27 коп. и ФИО18 на сумму 4 руб. 32 коп. заявлены необоснованно. 

По данным истца указанные потребители включены в перечень точек учета с истекшим МПИ для перевода на расчетные методы в соответствии с протоколом, подписанным 26.09.2019г.  между сторонами. (том 5, л.д. 138-140).

Кроме того истец указывает, что  потребитель ФИО17 постоянно проживает по адресу: 

<

...>, в связи с чем  отнесение его к потребителям с сезонным  проживанием необоснованно.   

Между тем по данным ответчика  данный потребитель относится к потребителям с сезонным проживанием (том 5, л.д. 131) и выведен  из расчетов 31.12.2019г.

Суд отмечает, что само по себе нахождение спорного дома на территории города Архангельска не свидетельствует, что указанный потребитель не может жить в нем  сезонно, в связи с чем в отсутствие иных подтверждающих позицию истца  документов отзывает в иске в указанной части.  

Как следует из письменных пояснений ответчика в отношении потребителя  ФИО18, последний с 01.01.2020г. был переведен на расчетный метод (истечение МПИ). При этом  в три первых месяца расчет  должен осуществляться по среднемесячным показателям, а  далее – по нормативу. Между тем истец в спорном периоде рассчитал стоимость услуг по нормативу.   

Проанализировав представленные сторонами материалы дела в указанной части суд счел, что истцом не представлено надлежащих доказательств перевода ФИО17 на расчетный метод ранее 01.01.2020г. 

Также суд не находит правовых оснований  по взысканию стоимости услуг в отношении потребителя Гладкой А.Г. (объем 124 квт/ч на сумму 1 руб. 49 коп.).  

15.12.2019г. в отношении указанного потребителя был составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии (том 4, л.д. 144). 

Доказательств возобновления подачи электрической энергии в спорный период  истцом в материалы  дела не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Таким  образом суд отказывает во взыскании 679 руб. 12 коп. (1,49+484,27+ 4,32+99,04+70,42+19,58) необоснованно предъявленной к оплате стоимости услуг по спорным  потребителям.  

На основании изложенного, иск в части долга подлежит удовлетворению на сумму 1 423 297 руб. 33 коп. (1 510 528 руб. 88 коп. – 83 401 руб. 71 коп. – 3 150 руб.  72 коп. – 679 руб. 12 коп.), а во взыскании остальной части долга суд отказывает. 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 152 049 руб. 21 коп.  за период просрочки с 13.03.2020г. по 24.12.2020, а также пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку иск удовлетворен частично, по расчету суда с ответчика в пользу истца взыскивается 141 979 руб. 24 коп. неустойки  исходя из количества дней просрочки 287, 8 и 279 соответственно, а в удовлетворении остальной части неустойки суд отказывает. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования за период с 25.12.2020 до дня фактической уплаты долга.

Также подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных  требований почтовые расходы истца, подтвержденные документально.  

При оглашении резолютивной части решения судом допущены описки при определении суммы долга и неустойки, взысканной с ответчика: вместо сумм 1 505 861 руб. 60 коп. долга  и 151 623 руб. 56 коп. неустойки следовало указать 1 423 297 руб. 33 коп. долга и 141 979 руб. 24 коп. неустойки и соответствующей суммы госпошлины. Поскольку указанные описки не изменяют содержание судебного акта, а являются техническими, суд на основании ст. 179 АПК РФ счел возможным  устранить их при изготовлении судебного акта в полном объеме.    

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 

<

***>)  1 565 276  руб. 57 коп., в том числе 1 423 297 руб. 33 коп. задолженности, 141 979 руб. 24 коп. пени, а также пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 1 423 297 руб. 33 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2020г. по день фактической оплаты долга, 92 руб. 64 руб. судебных издержек, а также 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 27 626 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Волков