АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3040/2018

28 мая 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алоран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арво-Цемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.01.208 № 30/01;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алоран»  (далее – ООО «Алоран», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Арво-Цемент» (далее – ООО «Арво-Цемент», ответчик) о взыскании 798 700 рублей задолженности, процентов, предусмотренных статьями 395, 317-1 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 132 175,36 рублей.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки от 26.06.2015 № 5, что выразилось в неоплате стоимости поставленного по договору товара.

Ответчик исковые требования признал в части задолженности за поставленный товар  по счету № 2 от 22.03.2016 в размере 10 000 рублей. В иной части задолженности указал на отсутствие подписи директора и даты на имеющихся у него счетах – фактурах, что свидетельствует о непоставке товара в указанные истцом сроки. Также заявил о сомнениях относительно подлинности подписи директора ООО «Арво-Цемент» на счетах – фактурах представленных истцом в материалы дела. Относительно взыскания начисленных на задолженность процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал, поскольку договором поставки их начисление стороны не предусмотрели.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Алоран» (далее – Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Арво-Цемент» (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 5 от 26.06.2015, согласно условий которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить мешки бумажные для упаковки цемента с клапаном двухслойные вместимостью 25 кг именуемые в дальнейшем товар (далее – договор, л.д. 34-35).

Согласование между сторонами количества и стоимости поставки товара осуществляется на основании инвойса с указанием номенклатуры и количества товара (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора общая стоимость поставляемого по договору товара составляет 5 000 000 российских рублей.

Согласно пункту 4.1 договора Покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях отсрочки платежа до 12 месяцев от даты поставки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2016 (пункт 10.5 договора экземпляра истца, подлинник на л.д. 119-120). В экземпляре ответчика в пункте 10.5 договора указан срок его действия до 31.12.2015 (подлинник договора на л.д. 116-117). По другим условиям экземпляры договора, имеющиеся у сторон различий не имеют.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 2 343 700 рублей, что подтверждается счетами – фактурами от 28.06.2015 № 5, от 20.07.2015 № 8, от 18.08.2015 № 15, от 01.11.2015 № 19, от 10.12.2015 № 20, от 14.12.2015 № 21, от 22.03.2016 № 23, а также подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчётов (л.д. 36-42, 43). Ответчиком указанный товар в полном объёме оплачен не был, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 798 700 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 28.11.2017 исх. № 28/11/17 с требованиями об уплате суммы образовавшейся задолженности в размере 798 700 рублей в течение семи календарных дней с момента её получения, а также начисленные на указанную сумму проценты (л.д. 48-49), однако ответа на указанную претензию не последовало, что и стало основанием для обращения истца в арбитражный суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает товар непосредственно до или после его передачи.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика представлен экземпляр договора поставки от 26.06.2015 № 5, в пункте 10.5 которого срок действия договора определен до 31.12.2015 (л.д. 116-117). Представителем истца представлен свой экземпляр договора поставки № 5 от 26.06.2015, срок действия которого определен сторонами до 31.12.2016 (л.д. 119-120). Представленные подлинники договора подписаны директорами предприятий и скреплены печатями предприятий.

Однако какого – либо значения для рассмотрения дела срок действия договора поставки не имеет, поскольку сама поставка товара подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчётов (л.д. 43), где отображены все поставки товара в адрес ответчика и, соответственно, все осуществленные ответчиком оплаты полученного товара, включая и те, которые им указаны в отзыве на исковое заявлении (л.д. 62-65). Кроме того, поставка по счёту – фактуре от 22.03.2016 № 23, если принять позицию ответчика о сроке действия договора до 31.12.2015, осуществлялась вне рамок договора поставки № 5 от 26.06.2016, соответственно она должна быть оплачена ответчиком сразу же после получения товара, тогда как истец для начисления процентов применил отсрочку платежа в 12 месяцев.

Доводы ответчика относительно непоставки товар вследствие неподписания директором ООО «Арво-Цемент» счётов – фактур опровергаются материалами дела, в частности представленными истцом копиями счетов – фактур, подписанными директором и скрепленными печатью предприятия (л.д. 36-42). Тот факт, что у ответчика остались экземпляры им не подписанные, вовсе не опровергает поставку товар согласно счетов-фактур, имеющихся у истца.

В отношении сомнений ответчика относительно подлинности подписи директора ООО «Арво-Цемент» на счетах – фактурах представленных истцом в материалы дела, суд исходит из того, что представитель ответчика не обращался в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке с заявлением об их фальсификации, с учетом чего у суда отсутствуют основания для сомнение в их объективности и достоверности. Таким образом, указанные сомнения являются лишь ни чем не подтвержденным допущением представителя ответчика.

Учитывая изложенное, судом установлено, подтверждено материалами дела, что истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар стоимостью 2 343 700 рублей, однако ответчиком указанный товар полностью оплачен не был.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 798 700 рублей задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании 66 083,18 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из произведенных истцом расчетов, проценты начислены на 208 700 рублей задолженности за поставленный товар за период просрочки в его оплате с 15.12.2016 по 31.01.2018 в сумме 21 404,82 рублей и на 590 000 рублей задолженности за период с 23.03.2017 по 31.01.2018 в сумме 44 678,36 рублей (л.д. 13-14).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены платежные поручения от 27.04.2016 № 266, от 06.04.2016 № 210, от 30.03.2016 № 189, 187, от 25.03.2016 № 172, от 22.03.2016 № 162 об оплате 580 000 рублей по счету № 2 от 22.03.2016, выписанному на предварительную оплату поставки  товара на общую сумму 590 000 рублей по счету-фактуре № 23 от 22.03.2016  (л.д. 68, 76-81). Таким образом, задолженности за поставленный товар по счету-фактуре № 23 от 22.03.2016 составляет не 590 000 рублей, а 10 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом самостоятельно произведен перерасчёт начисленных процентов на 10 000 рублей задолженности исходя из определенного истцом периода просрочки.

Расчет производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период и делится количество дней в году). 

При задолженности по счёту-фактуре № 23 от 22.03.2016 в 10 000 рублей за период просрочки с 23.03.2017 по 31.01.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по периодам действия учетной ставки составят:

- 10,96 рублей за период с 23.03.2017 по 26.03.2017;

- 96,16 рублей за период с 27.03.2017 по 01.05.2017;

- 121,64 рублей за период с 02.05.2017 по 18.06.2017;

- 224,38 рублей за период с 19.06.2017 по 17.09.2017;

- 97,81 рублей за период с 18.09.2017 по 29.10.2017;

- 110,75 рублей за период с 30.10.2017 по 17.12.2017;

- 95,55 рублей за период с 18.12.2017 по 31.01.2018;

Итого общая сумма процентов за период с 23.03.2017 по 31.01.2018 составит 757,25 рублей.

Представленный истцом расчет процентов на сумму задолженности за поставленный товар в размере 208 700 рублей за период с 15.12.2016 (спустя 12 месяцев после последней поставки по счету-фактуре № 21 от 14.12.2015) по 31.01.2018 в сумме 21 404,82 рублей судом проверен и признан верным.

Таким образом, поскольку истцом заявлено ко взысканию 66 083,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а при проведении судом перерасчета сумма процентов составила 22 162,07 рублей (21 404,82 + 757,25), во взыскании 43 921,11 рублей процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ суд отказывает.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании 66 083,18 рублей процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, суд указывает на следующие обстоятельства

Согласно положениям статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, статья 317.1 ГК РФ может применяться, если стороны прямо предусмотрели ее применение в договоре, либо если это вытекает из существа договора (например, правовая природа договора возмездного оказания услуг сама по себе не предусматривает уплату процентов за пользование денежными средствами, поэтому если стороны прямо не предусмотрели применение указанной нормы в договоре, то такая статья применяться не может в отличие от статьи 395  ГК РФ) либо если начисление процентов предусмотрено законом.

Следовательно, истцом неправомерно произведено начисление процентов, предусмотренных статьёй 317.1 ГКРФ, так как договор поставки не содержит такого условия, равно как и законом не предусмотрено начисление процентов по договорам поставки.

Суд также отмечает, что истцом при определении общей суммы процентов по статьям 395 и 317-1 ГК РФ допущена арифметическая ошибка. Вместо общей суммы 132 116,36 рублей процентов истцом ошибочно указано 132 175,36 рублей. Поэтому, с учетом арифметической ошибки, суд отказывает в иске в части взыскания процентов по статьям 395, 317-1 ГК РФ в общей сумме 110 013,29 рублей (132 175,36-22 162,07).

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом представлен счет на оплату от 31.01.2018 № 4, получателем по которому указана адвокат коллегии адвокатов Республики Крым «Фемида» ФИО2, плательщиком выступает ООО «Алоран» (л.д. 53). Объем оказываемой истцу юридической помощи и её стоимость указана в данном счете на оплату. Так стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом приложено платежное поручение от 01.02.2018 № 135 об оплате 25 000 рублей за оказание юридических услуг согласно выставленному счету (л.д. 52).

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг и времени, затраченного им на оказание услуг истцу, суд находит указанный размер оплаты услуг представителя разумным, поскольку он соответствуют размеру, обычно взимаемому за аналогичные услуги.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, однако взысканию подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 045,43 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 19 063,12 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арво-Цемент» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алоран» 798 700,00 рублей задолженности,  22 162,07 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 063,12 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 22 045,43 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Во взыскании 110 013,29 рублей процентов, отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       В.Н. Шкуро