СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1908/2023-ГК

г. Пермь

30 марта 2023 года

Дело № А60-27099/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства  финансов Свердловской области на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 24 января 2023 года об отказе в удовлетворении  заявления об изменении способа и порядка исполнения решения  Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года по делу №  А60-27099/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк  «Кольцо Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Вектор 2005» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), СОГУП «Областной центр недвижимости» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ГБУ СО «Центр государственной кадастровой оценки»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству  по управлению государственным имуществом Свердловской области о  взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2017 года по май  2021 года в сумме 3360169 руб. 15коп. (с учетом уточнения требований в  порядке ст.49 АПК РФ).  

Далее, истец заявил вновь об уточнении требований, просит взыскать с  ответчика 2 971231 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с  01.05.2018 по 31.05.2021, и проценты за пользование денежными средствами в  размере 298 734 руб.27 коп.  

Усмотрев, что наряду с первоначальным требованием о взыскании суммы  основного долга истцом заявлено иное (дополнительное) требование,  касающееся взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), которое ранее истцом не заявлялось, суд первой инстанции  уточнение исковых требований в данной части не принял, поскольку заявлено  за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 АПК РФ. Ходатайство об  уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга  принято судом на основании ст.49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022  исковые требования удовлетворены частично. Со Свердловской области в лице  Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской  области за счет средств областного бюджета в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Стройконструкция» взыскана задолженность в размере  319410 руб. 45коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части  отказано. Со Свердловской области в лице Министерства по управлению  государственным имуществом Свердловской области за счет средств  областного бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стройконструкция» в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме  4070 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  1586 руб.  

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист  серии ФС № 037601997.  

23.12.2022 от Министерства финансов Свердловской области поступило  заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного  суда Свердловской области от 25.10.2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Министерство финансов с принятым определением несогласно, обжалует  

 

его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе  заявитель приводит доводы о том, что Министерство финансов Свердловской  области не являясь стороной по делу заявляет об избрании иного порядка  исполнения судебного акта и источника финансирования данного  обязательства, отмечая, что финансовые органы согласно части 1 статьи 242.2  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) осуществляют  исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям  судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих  обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной  системы Российской Федерации. Иной механизм исполнения судебных актов  установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ. Поскольку от имени  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы  местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК  РФ), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и  не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего  публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его  казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по  управлению этим имуществом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления  об изменении порядка и способа судебного акта. Кроме того, отметил, что  изложенные в заявлении доводы свидетельствует не о невозможности  исполнения судебного акта установленным в нем способом, а о несогласии  заявителя с принятым судебным актом. Изменение способа и порядка  исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим,  например, взыскание имущества заменяется взысканием его стоимости.  Следовательно, требование об исключении из резолютивной части решения по  настоящему делу фразы «со Свердловской области» фактически является  требованием об изменении решения, но не изменением порядка исполнения  решения суда.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от  25.10.2022 по настоящему делу, в пользу истца взысканы расходы за оплату  услуг со содержанию общего имущества.  

Так, при рассмотрении дела исковые требования к Министерству по  управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании  неосновательного обогащения обуславливались неисполнением денежного  гражданско-правового обязательства по оплате содержания принадлежащего  публично-правовому образованию - Свердловской области недвижимого  имущества.  

Вместе с тем Министерства финансов Российской Федерации, обращаясь с  соответствующим заявлением, полагает, что при разрешении вопроса о  взыскании суммы неосновательного обогащения судом неверно определен  порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от  25.10.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГК РФ государственной  собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее  на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и  имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской  Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения,  автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской  Федерации).  

Согласно Положению о Министерстве по управлению государственным  имуществом Свердловской области, утвержденном постановление  Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, Министерство  является основным уполномоченным органом по управлению государственным  имуществом Свердловской области.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований могут своими действиями  приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы  государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их  компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, в частности, расходы на  содержание имущества, принадлежащего публично-правовому образованию,  должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа,  которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

Пунктом 1 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных  актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного  незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской  Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания  государственными органами Российской Федерации актов, не  соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также  судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны  Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании  денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных  

 

распорядителей средств федерального бюджета) возложено на Министерство  финансов Российской Федерации.  

Вместе с тем статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В силу положений статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

При этом, судом первой инстанции не приняты во внимание положения  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019   № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», согласно которым, к числу денежных обязательств казенных  учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном  статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить  за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с  выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно  положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.  

В указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных  актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения,  о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.  Заключение государственного (муниципального) контракта или иной  гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания  образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования,  поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в  суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с БК РФ.  

Согласно абз. 4 пункта 13 указанного постановления Пленума ВС РФ,  призванного обеспечить правильное и единообразное применение судами норм  БК РФ, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен  бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом  при изложении резолютивной части судебного акта.  

Основания для вывода о том, что доводы заявителя свидетельствуют не о  невозможности исполнения судебного акта установленным в нем способом, а о  несогласии с принятым судебным актом отсутствуют, поскольку по существу  

 

решение является верным, однако его исполнение в соответствии с  резолютивной частью осложняется смешением двух различных механизмов  (способов) исполнения.  

Так, финансовые органы согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ  осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым  образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну  публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,  предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего  бюджета бюджетной системы Российской Федерации.  

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями  статей 242.3 - 242.6 БК РФ. Поскольку от имени Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими  действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности  органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах  их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, в частности, возмещение затрат  на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным  пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию,  должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа,  которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по  организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих  взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета  в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных  средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным  учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК  РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ).  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений,  осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего  бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих  исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 БК РФ), а также с  главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти  учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится  указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового  образования.  

Пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ № 13 разъяснено, что судам  следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные  обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК  РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение  которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК  РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета  

 

определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями  гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного  правового акта, условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения,  о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.  Заключение государственного (муниципального) контракта или иной  гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания  образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования,  поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в  суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам  находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают  исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в  соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи  123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).  

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение  казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются  на органы государственной власти (государственные органы), органы местного  самоуправления (муниципальные органы) и органы управления  государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного  законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия  указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по  денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 БК РФ.  

Учитывая гражданско-правовой характер возникшего обязательства, в  рассматриваемом случае подлежит применению статья 242.4 БК РФ,  регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение  взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным  обязательствам казенных учреждений субъекта РФ.  

В связи с этим, судебные расходы подлежат взысканию именно с  Мингосимущества за счет средств областного бюджета.  

Таким образом, расходы на содержание имущества должно нести  Мингосимущества, как орган государственной власти, осуществляющий в  отношении данного имущества полномочия собственника.  

Исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от  25.10.2022 должно осуществляться по месту открытия должнику как  получателю средств областного бюджета счета за счет средств областного  бюджета, выделяемых Мингосимуществу на реализацию полномочий, в  порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ с учетом положений  пункта 11 статьи 161 БК РФ.  

 

Принимая во внимание вышеизложенное определение суда первой  инстанции подлежит отмене (часть 3 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная  жалоба и заявление Минфина - удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2023  года по делу N А60-27099/2021 отменить.  

Изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда  Свердловской области от 24 января 2023 года по делу N А60-27099/2021 в  части путем взыскания с Министерства по управлению государственным  имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  за счет средств областного бюджета в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Стройконструкция (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) задолженности в размере 319 410 руб. 45 коп.; 4 070 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья В.Ю. Назарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 2:30:00

Кому выдана Назарова Вероника Юрьевна