АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-12692/2022

г.Калуга

15 марта 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                        Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агропоставка МТ" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Бярэ" (

<

...>, ком. 18) – ФИО1 (доверенность от 10.08.2023, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                   общества с ограниченной ответственностью "Бярэ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу №А08-12692/2022,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

  общество с ограниченной ответственностью "Агропоставка МТ" (далее - ООО "Агропоставка МТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бярэ" (далее - ООО "Бярэ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 64 814 784 руб.

Решением суда от 31.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением от 07.11.2023 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 31.07.2023, взыскав с ООО "Бярэ" в пользу ООО "Агропоставка МТ" неустойку в сумме 32 407 392 руб.

В кассационной жалобе ООО "Бярэ" просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "Бярэ", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.05.2022 между ООО "Бярэ" (покупатель) и ООО "Агропоставка МТ" (поставщик) был заключен договор поставки № Д0412-20318 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю зерно в ассортименте, количестве, в сроки, с качественными характеристиками, а также по цене, предусмотренными в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить товар по цене, указанной в соответствующей спецификации.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость товара определяется сторонами в спецификациях.

Пунктами 2.5 - 2.6 договора предусмотрено, что порядок оплаты указывается в спецификациях на каждую поставку товара; оплата за поставляемый товар осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты. Иной порядок оплаты стороны могут установить путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Общая ориентировочная сумма договора составляла 120 000 000 руб. (пункт 2.8 договора).

В пункте 5 договора стороны предусмотрели выплату штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости своевременно не вывезенного /непринятого товара за каждый день просрочки.

Пунктом 5.6 предусмотрено, что в случае необоснованного одностороннего отказа покупателя от получения товара полностью или в части, продавец вправе потребовать выплаты штрафной неустойки в размере 100% стоимости товара, от поставки которой покупатель отказался.

04.05.2022 сторонами была подписана спецификация № 1 на поставку подсолнечника 2021 (ГОСТ 22391 – 2015) в количестве 2 497 000 (+/10%) кг на общую сумму 106 671 840 руб.

Срок отгрузки товара - до 25 мая 2022 года, отгрузка производится со склада продавца по адресу: Курская область, Рыльский район, ст. Крупец и включает в себя погрузку в автотранспорт покупателя.

Условия оплаты по спецификации - предоплата 100% за каждую партию товара.

13.05.2022 к данной спецификации было заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым стороны договорились об изменении срока отгрузки до 10 июня, при условии получения 100% предоплаты за каждую партию товара. Иные условия о поставке товара изменены не были.

03.06.2022 ООО "Бярэ" направило в адрес ООО "Агропоставка МТ" уведомление № 65 об изменении условий договора в части уменьшения цены за поставляемый товар на 15% и продления сроков выборки товара в случае согласования снижения цены. При отсутствии согласования ООО "Бярэ" просило расторгнуть сделку в неисполненной части.

08.06.2022 ООО "Агропоставка МТ" направило в адрес ООО "Бярэ" требование об исполнении договора, в котором отказалось от изменения согласованной сторонами цены товара и сообщило покупателю о необходимости выборки товара в установленный сторонами и возможности изменения срока выборки товара при условии 100% предоплаты за товар в срок до 10.06.2022.

10.06.2022 ООО "Бярэ" направило в адрес ООО "Агропоставка МТ" уведомление № 68 об одностороннем отказе от исполнения договора.

16.06.2022 ООО "Агропоставка МТ" направило в адрес ООО "Бярэ" требование об исполнении договора в рамках досудебного порядка урегулирования спора, в котором сообщило о начислении по состоянию на 16.06.2022 пени в сумме 388 888,65 руб. за несвоевременный вывоз товара с площадки, штрафной неустойки в сумме 64 814 784 руб., начисленной в соответствии с п. 5.6 договора, а также наличии дебиторской задолженности в сумме 2 456 462,4 руб. за поставленный товар по УПД от 31.05.2022 и 02.06.2022.

Письмом от 20.06.2022 ООО "Бярэ" сообщило о возмещении убытков и готовности к переговорам с целью сохранения партнерских отношений.

23.06.2022 ООО "Агропоставка МТ" направило в адрес ООО "Бярэ" претензионное требование о взыскании неустойки и убытков, в связи с отказом покупателя от договора, в котором заявило о выплате штрафной неустойки в сумме 64 814 784 руб., оплате стоимости товара в сумме              2 456 462,40 руб., а также неустойки в сумме 58 448,63 руб. за просрочку оплаты принятого товара.

28.06.2022 ООО "Бярэ" в письме № 74 признало обоснованными требования ООО "Агропоставка МТ" на сумму 2 456 462,40 руб.; от оплаты неустойки в сумме 388 888,65 руб. и штрафной неустойки в сумме 64 814 784 руб. отказалось.

Оставление претензии без удовлетворения в части оплаты штрафной неустойки в сумме 64 814 784 руб. послужило основанием для обращения ООО "Агропоставка МТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 422, 431, 454, 458, 506, 509, 510, 513, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 71, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), условиями договора, исходил из доказанности материалами дела фактов уклонения покупателя от приемки товара и обоснованности начисления заявленных истцом штрафных санкций, при этом пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не найдя оснований для снижения штрафной неустойки с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, придя к выводу о совершении поставщиком действий, связанных с предоставлением к отгрузке предусмотренного договором товара и совершение покупателем действий по оплате части товара, частичной выборке товара, в силу условий договора производимых по факту получения покупателем сообщений о готовности товара, исходя из установленной договором обязанности покупателя осуществлять выборку товара со склада продавца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о нарушении ООО "Бярэ" условий договора. При этом уже по состоянию на 03.06.2022 ответчик явно выразил свою позицию об отсутствии намерения на исполнение договора по цене согласованной сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца на основании п. 5.6 договора штраф в сумме 64 814 784 руб. рассчитан исходя из невыбранного объема товара и его согласованной стоимости товара 42,72 руб. за 1 единицу (1 кг) - НДС 0%.

Таким образом, за отказ покупателя от приемки (выборки) товара в объеме, согласованном сторонами, штрафная неустойка составила                       64 814 784 рублей (1 517 200 кг х 42,72 руб.).

По спецификации № 1 поставка товара была согласована в объеме                2 497 000 кг, выбрано покупателем 979 800 кг, следовательно, объем не выбранного товара по договору составляет 1 517 200 кг. Сведений об изменении объема товара, подлежащего поставке по спорному договору, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал расчет неустойки, заявленной к взысканию с ответчика арифметически правильным, данный расчет произведен с учетом условий договора, стоимости за 1 кг товара и объема не выбранного товара.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018                                                № 310-ЭС17-11570).

Отклоняя заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований считать сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик принял на себя обязательство по уплате штрафной неустойки добровольно, в связи с чем несет риск неисполнения своих обязанностей в соответствии с условиями обязательства, а уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Вместе с тем, как установлено судом, не выбранный ООО "Бярэ" товар был реализован истцом третьему лицу - ООО "ЗРМ Чистопольский" на основании договора от 30.06.2022 № 0412-2-533. Согласно спецификации от 06.07.2022 № 3 подлежала поставка подсолнечника 2021 (ГОСТ 22391-2015) в количестве 1 502 413 (+/- 10%) кг на общую сумму          40 565 151 руб. Срок отгрузки товара с 06.07.2022 по 24 июля 2022 года; цена за 1 кг составила 27 руб. в т.ч. НДС 10%.

Спорный невыбранный товар не является скоропортящимся, уменьшение цены было вызвано изменением стоимости товара на рынке в сторону уменьшения в момент наступления сроков вывоза.

Таким образом, ООО "Агропоставка МТ" уже 30.06.2022 заключило договор с ООО "ЗРМ Чистопольский" на поставку спорного объема товара и получило соответствующую экономическую прибыль.

Как усматривается из пояснений истца размер убытков составил                  27 567 524 руб., данный размер определен верно, без включения в состав убытков сумм НДС, который отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.22 № 310-ЭС22-12978.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, взыскание с ответчика штрафа в сумме              64 814 784 руб. при установлении факта реализации товара истцом с дисконтом, который равен 27 567 524 руб., влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения в сумме 37 247 260 руб., что составляет компенсацию убытков более чем в двойном размере, с учетом того, что товар находился на складе истца, никуда не перемещался, фактически реализован спустя месяц по истечении сроков выборки по заключенному между сторонами договору.

Таким образом, чрезмерность превышения фактической суммы убытков над суммой взысканной судом первой инстанции неустойки является очевидным фактом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении № 7, а также, учитывая, ставку рефинансирования ЦБ РФ, несоразмерность примененной штрафной неустойки перед размером реальных убытков истца, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции оценил условия договора, характер обязательств, фактические обстоятельства дела, убытки, реально понесенные истцом в связи с расторжением ответчиком договора в одностороннем порядке, снизил размер неустойки в два раза, полагая, что этим будет установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера неблагоприятных последствий, и будет реализована как функция штрафа, учитывая его правовую природу, так и принцип недопущения преимуществ со стороны ненадлежащего должника в договорном обязательстве.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, апелляционный суд правомерно частично удовлетворил требования истца.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление суда от 07.11.2023.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу №А08-12692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

 

Судьи

 

      Е.В. Бессонова

 

      Г.А. Стрегелева