ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2019

Дело № А40-15866/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 25.03.2019

от ИП ФИО3 - ФИО4 по дов. от 27.10.2017, ФИО5 по дов. от 27.10.2017

рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ИП ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019,

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 01.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым, А.Н. Григорьевым,

о прекращении производства по заявлению ИП ФИО6 об исключении требований конкурсного кредитора ИП ФИО3 из реестра требований кредиторов ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 принято к производству заявление ФИО7 о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 в отношении должника - ООО «ФОК «ОЛИМП» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО9, утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. Возобновлено производство по делу № А40-15866/11-101(123)-80 о банкротстве ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП». В отношении ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введено внешнее управление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 внешним управляющим ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО10 (ИНН 

<

***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО11, 40, а/я 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 арбитражный управляющий ФИО10 (ИНН 

<

***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО11, 40, а/я 5) освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложено на ФИО10 (ИНН 

<

***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО11, 40, а/я 5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 внешним управляющим ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО12 (ИНН 

<

***>, рег. номер 15495, адрес: 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, оф. 602Е).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 требования ФИО7 признаны обоснованными и в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 16 588 677,55 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-15866/11 о банкротстве ООО «ФОК «ОЛИМП» конкурсного кредитора - ФИО7 на правопреемника - ИП ФИО3, в том числе, по требованию кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 22.07.2011.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ИП ФИО6 об исключении требований конкурсного кредитора ИП ФИО3 из реестра требований кредиторов должника в размере 3 222 000 рублей - части задолженности, включенной определением суда от 22.07.2011. Третье лицо - ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 прекращено производство по заявлению ИП ФИО6 об исключении требований конкурсного кредитора ИП ФИО3 из реестра требований кредиторов ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что вывод судов о тождественности основания заявления ФИО13 об исключении требований ФИО7 в размере 12 743 000 руб. и заявления ИП ФИО6 об исключении требовании ФИО3 (правопреемника ФИО7) в размере 3 222 000,00 руб. является необоснованным. Заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам заявителя о наличии в реестре требований кредиторов ООО «ФОК «ОЛИМП» погашенных требований группы конкурсных кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.05.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО13 об исключении из реестра требований ФИО7

В качестве оснований данного заявления ФИО13 указывал те же обстоятельства погашения задолженности перед ФИО7, что указываются и в заявлении ФИО6, которые подтверждались выпиской по движению денежных средств по счету ООО «ФОК «ОЛИМП» № 407028103000000055551, открытому в ОАО МКБ «Замоскворецкий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 заявление ФИО13 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 оставлено без изменения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, сопоставив предмет и основания требований, предъявленных конкурсным кредитором в ранее рассмотренном обособленном споре, и требований, заявленных конкурсным кредитором, правопреемником первоначального кредитора в настоящем споре, исходили из их тождественности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность требования (иска) предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

При этом, судом установлено, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 и 09.08.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ФИО13 на правопреемника ИП ФИО6

Согласно п. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (ч. 2 и 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что всем доводам заявителя в настоящем споре уже давалась оценка, в связи с чем подход, описанный в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применим по аналогии и к иным обособленным спорам в делах о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов о тождественности основания заявления ФИО13 об исключении требований ФИО7 в размере 12 743 000 руб. и заявления ИП ФИО6 об исключении требовании ФИО3 (правопреемника ФИО7) в размере 3 222 000,00 руб. является необоснованным, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы и поддерживающие доводы кассационной жалобы ФИО13 относительно вывода суда в определении Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу №А40-15866/2011 о том, что основанием для исключения этого требования из реестра заявитель назвал обстоятельства, которые имели место до вынесения указанного судебного акта во внимание судом кассационной инстанции приняты быть не могут, поскольку в материалах настоящего дела представлены само заявление ФИО13 и расчет к нему, из которых и исходили суды, сопоставив предмет и основания требований по делу №А40-15866/2011 по заявлению ФИО13 (рассмотрено 27.11.2014) и по заявлению правопреемника ФИО13 Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (рассмотрено 18.01.2019) придя к выводу об их тождественности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А40-15866/11 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Н.Н. Тарасов

                                                                                                            Л.В. Михайлова