﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-198/2018(14)-АК

Дело № А60-49035/2017

03 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кононовой Марии Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, выразившихся в перечислении  должником в пользу Лысакова И.А. денежных средств в сумме 1 428 722 руб. 39 коп. и в пользу Ушакова Д.С. денежных средств в сумме 2 914 225 руб. 93 коп.,

вынесенное судьей Перькиным Д.Е., 

в рамках дела № А60-49035/2017	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  (ОГРН  1126670000159, ИНН 6670364460)

третьи лица:  Данилов Виктор Геннадьевич, Данилов Антон Викторович, Плотникова Светлана Валерьевна, Гузиюк Наталья Юрьевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 к производству суда принято поступившее в суд 15.09.2017 заявление закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания») о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 в отношении общества «Ресурс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее – Саитов А.С.), член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 №240.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 общество «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Саитов А.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 №95.

16.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника с Лысаковым Ильей Алексеевичем (далее – Лысаков И.А.).

16.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника с Ушаковым Дмитрием Сергеевичем (далее – Ушаков Д.С.).

В качестве правового основания для признания сделок – платежей недействительными конкурсный управляющий ссылался на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 11.10.2019 заявление конкурсного управляющего Саитова А.С. о признании недействительной сделки должника с Лысаковым И.А. от 16.05.2019 и заявление конкурсного управляющего Саитова А.С. о признании недействительной сделки должника с Ушаковым Д.С. от 16.05.2019 объединены для совместного рассмотрения.

Согласно уточненным требованиям конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Лысакова И.А. в сумме 1 428 722 руб. 39 коп. и в пользу Ушакова Д.С. – в сумме 2 914 225 руб. 93 коп. (л.д.103 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Саитова А.С. о признании сделок должника, выразившихся в перечислении в пользу Лысакова И.А. денежных средств в сумме 1 428 722 руб. 39 коп. и в пользу Ушакова Д.С. денежных средств в сумме 2 914 225 руб. 93 коп., недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, вновь утвержденный конкурсный управляющий Кононова Мария Владимировна (далее – Кононова М.В.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве уже установлена заинтересованность Ушакова Д.С. по отношению к обществу; Ушаков Д.С. на протяжении 2017 года являлся работником должника в должности заместителя директора по производственным вопросам; в период с 01.03.2017 по 08.03.2017 и с 24.04.2017 по 28.04.2017 на Ушакова Д.С. были возложены обязанности директора предприятия на период временного отсутствия последнего. Кроме того, Ушаков Д.С. являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Уральская сетевая компания» (далее – общество «УСК»), заключенные с которым договоры цессии были признаны недействительными сделками (постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 по настоящему делу). Относительно перечисления денежных средств в сумме 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору перепоручительства от 03.05.2017 №1» (в пользу Лысакова И.А.) отмечает, что отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактические правоотношения с субподрядчиками, с которыми должник расплачивался наличными денежными средствами. Обращает внимание, что в период с мая по июнь 2017 года аналогичные по характеру платежи были осуществлены только в отношении определенных заинтересованных лиц (Данилов В.Г., Данилов А.В.). Также считает, что является подозрительным тот факт, что при наличии на предприятии трех бухгалтеров оплатой работ субподрядчиков занимаются двое работников, которые никак не связаны с бухгалтерией и экономикой предприятия, в чьи трудовые обязанности не входит выплата/оплата заработной платы кому-либо. Полагает, что оплаты (субподрядчикам) лишь с денежных средств с назначением платежа «Оплата по договору перепоручительства от 03.05.2017 №1» фактически является единоразовой, ничем не подтвержденной, оплатой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.04.2020 с 14 час 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 23.06.2020 с 12 час 00 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Протокольным определением от 23.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были выявлены сделки должника по перечислению в период 14.10.2016 по 01.09.2017 в пользу Лысакова И.А. денежных средств на общую сумму 1 428 722 руб. 39 коп., а также в период с 30.08.2016 по 22.09.2017 в пользу Ушакова Д.С. денежных средств на общую сумму 2  914 225 руб. 93 коп., что подтверждается выписками из лицевого счета должника. 

В качестве назначения платежей было указано «перечисление средств на карту…(перечисление подотчетной суммы)», «оплата по трудовому договору…», «перечисление заработной платы…», без назначения платежа, а также «оплата по договору перепоручительства от 03.05.2017 №1».

Полагая, что указанные платежи в пользу Лысакова И.А. и Ушакова Д.С. являются недействительными сделками на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ и статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований по заявленным основаниям, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания указанных платежей недействительными сделками в силу наличия документально подтвержденных оснований для перечисления указанных денежных средств на нужды должника, в качестве выплаты заработной платы, а также для расчетов с субподрядчиками на месте выполнения работ. Также судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств заинтересованности сторон по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.09.2017. Оспариваемые платежи совершены должником в период с 14.10.2016 по 01.09.2017 (в пользу Лысакова И.А.) и с 30.08.2016 по 22.09.2017 (в пользу Ушакова Д.С.), что подтверждается представленной выпиской по операциям на счете организации, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя требования о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий не указал, какие из платежей следует признать недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а какие по пункту 2 той же статьи, а также не указал, в связи с какими именно обстоятельствами следует признать платежи недействительными сделками.

Вместе с тем, на основании анализа первичной документации должника установлено следующее.

Лысаков И.А. являлся работником должника на основании трудового договора от 26.10.2015 №33/15, в соответствии с которым занимал должность инженера производственно-технического отдела и подчинялся непосредственно начальнику указанного отдела; оклад работника составлял 15 000 руб. Инженера производственно-технического отдела

Помимо оклада работнику начислялся районный коэффициент 15%, предусмотрена возможность начисления премии.

Между обществом «Ресурс» и Лысаковым И.А. 21.06.2016 подписано дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, согласно которому на Лысакова И.А. возложены обязанности начальника отдела по работе с субподрядными организациями с подчинением непосредственно заместителю директора по производственным вопросам. Данные обязанности выполнялись Лысаковым И.А. по совместительству с ранее занимаемой должностью.

Трудовые отношения между обществом «Ресурс» и Лысаковым И.А. по поводу выполнения последним обязанностей начальника отдела по работе с субподрядными организациями на условиях совместительства с 14.11.2016 урегулированы трудовым договором от 14.11.2016 №28/16. Согласно данному договору работник подчиняется непосредственно директору предприятия.

 В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от 14.11.2016 №28/16 работнику был установлен оклад в размере 20 000 руб., а также районный коэффициент в размере 15% от оклада.

Ушаков Д.С. был трудоустроен в обществе «Ресурс» на должности инженера производственно-технического отдела с окладом 15 000 руб. и начислением районного коэффициента 15% на основании трудового договора от 26.10.2015 №34/15. 

На основании дополнительного соглашения от 11.01.2016 к трудовому договору оклад работнику установлен в размере 20 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что денежные средства, выплаченные ответчикам со ссылкой на выплату заработной платы, носят обоснованный и документально подтвержденный характер.

Выплата заработной платы являлась обязанностью должника (работодателя). Статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику.

Доказательства того, что Лысакову И.А. и Ушакову Д.С. были выплачены излишние денежные средства, т.е. сверх того, что им полагалось в соответствии с занимаемыми должностями и выполняемыми функциями, конкурсным управляющим не представлены (статья 65 АПК РФ).

Что касается перечисленных денежных средств на подотчет и по договору перепоручительства, то суд первой инстанции, изучив материалы дела, позиции спорящих сторон, третьего лица Плотниковой С.В. (бывшего главного бухгалтера должника) и выслушав свидетелей Галченкова А.Н., Невьянцева Д.И., Галиева Р.Р., Аникина Д.В. (работники, фактические выполнявшие субподрядные работы на объектах должника), установил, что денежные средства перечислялись в возмещение хозяйственных расходов, были потрачены на нужды должника, о чем были составлены авансовые отчеты, которые были сданы в бухгалтерию должника, и хранились там, как оправдательные документы бухгалтерского учета, однако в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в материалы дела не представлены; платежи со ссылкой на договор перепоручительства  от 03.05.2017 №1 были перечислены должником для осуществления ответчиками расчетов с субподрядчиками на объектах, работы по которым выполнялись с привлечением субподрядчиков, при этом расчет  производился за небольшие объемы выполненных работ наличными денежными средствами непосредственно на месте – на объекте строительства.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий фактически указывает на отсутствие у него соответствующих сведений и документов в связи с непередачей документации должника его бывшим руководителем и непредставление соответствующих документов ответчиками. При этом каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что расходование денежных средств было осуществлено на иные цели (не на нужды должника и расчеты с субподрядчиками), в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В сложившейся ситуации, когда ни сторона конкурсного управляющего, ни сторона ответчиков не имеет возможности представить исчерпывающие письменные доказательства, судом первой инстанции были опрошены свидетели Галченков А.Н., Невьянцев Д.И., Галиев Р.Р., Аникин Д.В., которые фактические выполняли субподрядные работы на объектах должника, были трудоустроены в обществе с ограниченной ответственностью «КапРемонтРеконструкция» (далее – общество «КапРемонтРеконструкция»).

Пояснения свидетелей восприняты судом как логичные и последовательные, соответствующие пояснениям третьего лица Плотниковой С.В., которая являлась главным бухгалтером должника.

Так, Плотникова С.А. в своем отзыве поясняла, что она являлась главным бухгалтером общества «Ресурс» в 2016 – 2017 годах, руководителем которого являлись Данилов В.Г., затем Данилов А.В.; Даниловы также являлись руководителями общества «КапРемонтРеконструкция». Работники должника Ушаков Д.С. и Лысаков И.А. осуществляли контроль за ходом выполнения работ на объектах строительства, а также контроль за выполнением графиков и объемов работ. Данные лица иногда по указанию руководителей осуществляли расчеты за выполненные работы с подрядчиками, субподрядчиками, работниками. По факту проведения таких расчетов или в бухгалтерию сдавались приходные кассовые ордера, которые сшивались и хранились в бухгалтерии общества «Ресурс». Место нахождения первичных документов в настоящее время третьему лицу не известно.

Принимая во внимание, что наличие оснований для осуществления оспариваемых платежей конкурсным управляющим не опровергнуто, само по себе осуществление трудовой функции в обществе «Ресурс» не может служить основанием для признания наличия осведомленности работников о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации общества «Ресурс» конкурсному управляющему не может являться основанием для применения в отношении его работников негативных последствий такого неправомерного поведения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что посредством оспариваемых платежей в адрес Лысакова И.А. и Ушакова Д.С. производился вывод активов должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения выводов суда и иной оценки обстоятельств дела, нежели им дал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.09.2017, оспариваемые платежи совершены должником в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Лысаков И.А. и Ушаков Д.С. являлись работниками должника, на основании оспариваемых платежей им выплачивалась заработная плата, выдавались денежные средства на нужды должника, в том числе для расчетов с субподрядчиками за небольшие объемы работ на месте – на объектах строительства (выполнения работ по капитальному ремонту) должника.

Из материалов дела усматривается наличие между сторонами трудовых отношений, которые сопровождались рядом действий, совершенных в интересах должника в результате его производственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии в отношениях сторон признаков злоупотребления правом.

Наличие иных отношений, в том числе при обжаловании настоящего судебного акта в апелляционном порядке заявителем в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, при оспаривании платежей конкурсным управляющим не указаны пороки сделок, которые бы не охватывались признаками недействительности сделок, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов о наличии у спорных платежей признаков мнимости сделок (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы конкурсным управляющим о том, что Ушаков Д.С. на протяжении 2017 года являлся работником должника в должности заместителя директора по производственным вопросам; в период с 01.03.2017 по 08.03.2017 и с 24.04.2017 по 28.04.2017 на Ушакова Д.С. были возложены обязанности директора предприятия на период временного отсутствия последнего, кроме того, Ушаков Д.С. являлся директором общества «УСК», заключенные с которым договоры цессии были признаны недействительными сделками (постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 по настоящему делу), что в период с мая по июнь 2017 года аналогичные по характеру платежи по договору перепоручительства были осуществлены только в отношении определенных заинтересованных лиц (Данилов В.Г., Данилов А.В.), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Во-первых, в материалы настоящего обособленного спора доказательства того, что Ушаков Д.С. в 2017 году занимал должность заместителя директора по производственным вопросам, а в период с 01.03.2017 по 08.03.2017 и с 24.04.2017 по 28.04.2017 на Ушакова Д.С. были возложены обязанности директора предприятия на период временного отсутствия последнего, не представлены (статья 65 АПК РФ). Во-вторых, постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 по настоящему делу была установлена заинтересованность между должником и обществом «УСК», но не между должником и Ушаковым Д.С. В-третьих, то обстоятельство, что контролирующие должника лица (Даниловы) в процессе организации и ведения хозяйственной деятельности общества «Ресурс» допускали совершение незаконных сделок (в том числе в виде перечисления денежных средств в свою пользу), которые были признаны недействительными в рамках дела о банкротстве, само по себе не является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника или ответчиков, наличия у них умысла на причинение вреда должнику и кредиторам не подтверждается.

Также конкурсным управляющим не доказаны совокупность обстоятельств, предусмотренных абзацами 2, 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и о наличии иных кредиторов на момент совершения сделок по перечислению денежных средств. 

Указывая на характер предпочтительности платежей, конкурсным управляющим не приводится обоснований того, относительно каких кредиторов или каких обязательств должника присутствует предпочтительность удовлетворения требований, принимая во внимание, что часть оспариваемых платежей является выплатой заработной платы.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов, приведенных конкурсным управляющим в суде первой инстанции при оспаривании платежей. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку Кононовой М.В. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы общества  «Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу № А60-49035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет средств конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью  «Ресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина

 

С.И. Мармазова