/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-3058/2011

28 февраля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Интеркорп»

(ИНН: 7203319405, ОГРН: 1147232041923)

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2017, 

принятое судьей Шакировым Р.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-3058/2011

 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» 

(ИНН: 7718814697, ОГРН: 1107746595736)

на действия арбитражного управляющего Урванцевой Елены Сергеевны,

исполнявшей обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», Трест; должник) общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис»; конкурсный кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с  жалобой на действия Урванцевой Елены Сергеевны, исполявшей обязанностей конкурсного управляющего Треста, выразившиеся в причинении вреда должнику и его кредиторам в результате оспаривания сделок ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча».

Определением суда первой инстанции от 20.12.2016 выделены в отдельное производство требования ООО «Спецсервис» о признании ненадлежащим исполнением Урванцевой Е.С. обязанностей конкурсного управляющего в части оспаривания соглашения об отступном от 05.05.2012 № 1 и соглашения от 25.06.2012 об уступке прав и перевода долга по договору генерального подряда от 01.03.2011 № 100/2011.

Суд первой инстанции определением от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 16, 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии в действиях Урванцевой Е.С. признаков нарушения норм  действующего законодательства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Интеркорп» (далее – ООО «Интеркорп»), являющееся правопреемником ООО «Спецсервис» на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2017, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2017 и постановление от 24.10.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора.

По мнению ООО «Интеркорп», суды не приняли во внимание, что оспаривание соглашения об отступном от 05.05.2012 № 1, заключенного Трестом и обществом с ограниченной ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее – ООО «Ямалстройгаздобыча», Общество), не привело к пополнению конкурсной массы должника: активы, переданные Трестом по указанному соглашению, не были возвращены должнику, в том числе, вследствие признания Общества несостоятельным (банкротом) и  отсутствия данного имущества. В результате оспаривания Урванцевой Е.С. перечисления денежных средств в сумме 290 000 000 рублей по соглашению от 25.06.2012 произошло увеличение текущей задолженности должника на эту сумму, что лишило кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возможности получить удовлетворение своих требований. При этом на момент подачи заявления об оспаривании данной сделки ООО «Ямалстройгаздобыча» (контрагент должника по сделке) уже обладало признаками неплатежеспособности, поскольку в отношении последнего неоднократно подавались заявления о банкротстве и рассматривались иски о взыскании с Общества задолженности, возникшей вследствие неисполнения обязательств. Данные сведения являются общедоступными, соответственно, Урванцева Е.С. не могла не обладать информацией о неблагоприятном финансовом состоянии ООО «Ямалстройгаздобыча». Дебиторская задолженность (право требования), принадлежащая ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ООО «Ямалстройгаздобыча» на сумму 290 000 000 рублей, реализовывалась конкурсным управляющим посредством публичного предложения, и минимальная цена на торгах составляла чуть более 6,7 миллиона рублей. Даже при самом благоприятном развитии событий Трест сможет привлечь в конкурсную массу в результате продажи дебиторской задолженности не более 6 000 000 рублей. Таким образом, стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки (погашение текущего требования на сумму 290 000 000 рублей), превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки (в лучшем случае 6 миллионов рублей). Между тем при оспаривании сделок Треста Урванцева Е.С. не предприняла мер к определению последствий такого оспаривания, что исключает возможность признания ее поведения разумным и добросовестным. Исходя из анализа норм Закона о банкротстве, задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника. В настоящем случае произошло значительное увеличение текущей задолженности, в связи с чем конкурсные кредиторы потеряли шанс на получение хотя бы частичного погашения своих требований. Ответственность за последствия действий по оспариванию сделок без учета мнения кредиторов  должника несет конкурсный управляющий.

Заявитель указывает, что суды при разрешении спора не учли пункт 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки обязан был предложить другой стороне этой сделки произвести возврат имущества в добровольном порядке, что не было сделок Урванцевой Е.С.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу              № А28-3058/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 29.11.2012 признал должника  несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Урванцеву Елену Сергеевну.

Урванцева Е.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обратилась в суд первой инстанции с заявлениями о признании сделок недействительными.

Арбитражный суд удовлетворил заявления конкурсного управляющего:

            – определением от 21.03.2014 признал недействительной сделку по перечислению денежных средств и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ямалстройгаздобыча» в пользу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» 290 000 000 рублей и восстановления задолженности ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» перед ООО «Ямалстройгаздобыча» в сумме 290 000 000 рублей;

– определением от 27.06.2014 признал недействительным соглашение об отступном от 05.05.2012 № 1, заключенное ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и ООО «Ямалстройгаздобыча», в части передачи ряда транспортных средств и самоходных машин, и обязал ООО «Ямалстройгаздобыча» возвратить ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» данное имущество.

Определением от 27.06.2015 Урванцева Е.С. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Пушкарев Владимир Иванович.

ООО «Спецсервис», посчитав, что вследствие действий Урванцевой Е.С. по оспариванию сделок кредиторам должника причинен вред, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящей жалобой.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.  По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Правомерность действий Урванцевой Е.С. по подаче заявлений о признании сделок недействительными подтверждена вступившими в законную силу определениями от 21.03.2014 и 27.06.2014, в соответствии с которыми сделки (перечисление денежных средств в сумме 290 000 000 рублей по соглашению от 25.06.2012 об уступке прав и переводе долга и соглашение об отступном от 05.05.2012 № 1) признаны совершенными с нарушением норм Закона о банкротстве. При этом суд применил последствия недействительности оспоренных сделок в виде взыскания с ООО «Ямалстройгаздобыча» в пользу ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» 290 000 000 рублей и обязания ООО «Ямалстройгаздобыча» возвратить ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» транспортные средства и самоходные машины.

Неисполнение со стороны ООО «Ямалстройгаздобыча» указанных судебных актов и, как следствие, непополнение конкурсной массы должника, как верно указал суд апелляционной инстанции, не зависело от действий конкурсного управляющего и не может свидетельствовать о недобросовестности Урванцевой Е.С. при оспаривании сделок должника.

Конкурсный кредитор в свою очередь не представил доказательств того, что он при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок обращался к конкурсному управляющему, собранию кредиторов либо в суд с возражениями относительно такого оспаривания.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора действиями Урванцевой Е.С. по оспариванию сделок должника и отказали в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркорп» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева