АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1968/2023 

17.08.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до объявленного перерыва помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению гр. ФИО5 (г. Иркутск), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК-ОТЕЛЬ "КОРОНА" (664020, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ПОЛИКАРПОВА УЛ., Д. 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к гр. ФИО1 (Иркутская обл., г. Шелехов), гр. ФИО2 (г. Иркутск) 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от истцов: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика ФИО1: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика ФИО2: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.08.2023г. объявлялся перерыв до 14.08.2023г. до 16 час. 30 мин., после окончания, которого судебное заседание продолжено в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, при участии:

 от истца ФИО5: представитель по доверенности от 20.01.2023 г. ФИО6, паспорт, диплом; 

от истца ООО «Парк-отель «Корона»: представитель по доверенности ФИО6, паспорт, диплом;

от ответчика ФИО1: представитель по доверенности ФИО3, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика ФИО2: не явились, извещены надлежаще в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

установил:

ФИО7 Руслан Юрьевич (далее – истец ФИО5), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК-ОТЕЛЬ "КОРОНА" (далее – истец, ООО «Парк-отель «Корона») обратились в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к гр. ФИО1 (далее – ответчик ФИО1), гр. ФИО2 (далее – ответчик ФИО2) с требованиями о признании недействительным договор займа от 16.09.2019 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Парк-отель «Корона» денежных средств в размере 1 340 000 руб.

 В обоснование заявленных требований истцами указано следующее. ФИО5 являются учредителем ООО «Парк-отель «Корона», размер доли 50% номинальная стоимость 5 000 руб. Вместе с тем, с 22.08.2019г. по 07.05.2021г. учредителем с размером доли в размере 50% и генеральным директором ООО «Парк-отель «Корона» являлась ФИО1 07.05.2021г. ФИО1 вышла из состава участников общества (ГРН № 2213800210039 от 07.05.2021г.). Как пояснили истца, ФИО1 документация и договоры, при выходе из состава участников переданы не были. 20.12.2021г. на должность генерального директора ООО «Парк-отель «Корона» назначен ФИО8 14.05.2022г. ООО «Парк-отель «Корона» в лице генерального директора ФИО8 обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на основании выписки по операциям на счете № 407028107125000006244 по состоянию на 24.12.2021г. № 980405 за период с 03.12.2019г. по 10.12.2019г. согласно которой осуществлено перечисление денежных средств, принадлежащих ООО «Парк-отель «Корона» в счет возврата денежных средств ФИО2 по договору займа в размере 1 340 000 руб. (дело № 2-2974/2022). При рассмотрении указанного гражданского дела  были представлены нотариальные копии договора займа от 16.09.2019г., квитанции от 16.09.2019г. и приходный кассовый ордер от 16.09.2019г. (указанный договор заключен между ООО «Парк-отель «Корона» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) на сумму  1 340 000 руб.), оригиналы документов в рамках дела № 2-2974/2022 представлены не были.

Полагая, что оспариваемая сделка – договор займа от 16.09.2019г. заключен в отсутствие согласия ФИО5, является крупной сделкой, совершенной без одобрения, а также является сделкой с заинтересованностью (ФИО2 и ФИО1 являются близкими родственниками), истцы обратились в суд с настоящим иском. При этом указали, что срок исковой давности для оспаривания сделки ими не пропущен, поскольку о существовании договора займа от 16.09.2019г. истцы узнали при рассмотрении гражданского дела № 2-2974/2022 – 24.10.2022г.

Ответчик ФИО1 с требованиями не согласилась, указала, что ООО «Парк-отель «Корона» было создано 19.08.2019г. с целью ведения гостиничной деятельности в нежилом здании по адресу: 

<

...>, учредителями общества являлись ФИО5 и ФИО1 (по 50% доли), генеральным директором являлась ФИО1 Собственником здания по адресу: 

<

...> являлся ФИО9 (решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 16.07.2019г. по делу № 2-291/2019). С целью реализации ведения гостиничной деятельности ФИО1, как генеральным директором ООО «Парк-отель «Корона» были привлечены заемные денежные средства (договор от 26.08.2019г. и от 16.09.2019г. заключенные с ФИО2). На привлечённые денежные средства  был осуществлен ремонт здании по адресу: 

<

...>. Впоследствии, в январе 2020 года соучредителями ООО «Парк-отель «Корона» принято решение о прекращении совместной деятельности и разделения здания условно на две части и 20.02.2020г. на основании договора купли-продажи ФИО9 передана ФИО3 доля в праве собственности на задние в размере 45%, после чего в здании организовано два разных отеля (Ф-вы осуществляли деятельность через ООО «Глобус (ИНН 

<

***>)»; ФИО3 через ООО «Партк-отель «Корона» до апреля 2021 года, с мая 2021г. – ООО «Отель Корона»), при этом ФИО5 числился в ООО «Парк-отель «Корона», однако интереса к осуществлению деятельности общества не проявлял.

 В конце апреля 2021 года принято решение о ликвидации ООО «Парк-отель «Корона» в связи с прекращением деятельности и регистрацией нового юридического лица, однако, ФИО5 от осуществления мер по ликвидации уклонился, в связи с чем  ФИО1 принято решение о выходе из состава участников ООО «Парк-отель «Корона». При этом, как поясняет ФИО1 ООО «Парк-отель «Корона» деятельности не ведет с апреля 2021 года, ФИО5 является номинальным учредителем.

Доводы истцов о том, том, что о заключении договора займа от 16.09.2019г. им стало известно в октябре 2022г., полагает не обоснованным, указал, что ФИО5 принимал участие в собраниях учредителей и не мог не знать на какие средства совершаются действия по реализации цели создания общества; заявил о пропуске срока исковой давности, который составляет 1 год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по существу, в подтверждения факта заключения спорного договора займа представил судебные акты по делу № 2-2974/2022 по иску ООО «Парк-Отель «Корона» предъявленному к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.   

В судебное заседание до объявленного перерыва истцы явку не обеспечили, ходатайствовали о перерыве.

После объявленного перерыва представили письменные пояснения, требования поддерживают, срок исковой давности полагают не пропущенным.

Ответчик ФИО1 требования полагает не обоснованными, заявленными по истечению срока исковой давности, представила письменные пояснения с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2023г.  

Иные участники спора позиций по делу не представили.

Исследовав исковое заявление, приобщенные в материалы дела доказательства и заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Парк-отель «Корона» 22.08.2019г. зарегистрировано Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службой № 17 по Иркутской области.

В период с 22.08.2019г. по 07.05.2021г.  участниками ООО «Парк-отель «Корона» являлись ФИО1 (50% доля в уставном капитале общества), ФИО5 (50% доля в уставном капитале общества).

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «Парк-отель «Корона» от 19.08.2019г. принято решение (в том числе) о создании ООО «Парк-отель «Корона», об утверждении Устава ООО «Парк-отель «Корона», об избрании генеральным директором ООО «Парк-отель «Корона» ФИО1, об утверждении уставного капитала ООО «Парк-отель «Корона».

Впоследствии, 07.05.2021г. ФИО1 вышла из состава участников общества (ГРН № 2213800210039 от 07.05.2021г.) доля в размере 50% передана ООО «Парк-отель «Корона».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, в настоящее время генеральным директором ООО «Парк-отель «Корона» является ФИО10, единственным участником является ФИО5 (размер доли 100%).

Как следует из искового заявления, 14.05.2022г. ООО «Парк-отель «Корона» в лице генерального директора ФИО8 обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения на основании выписки по операциям на счете № 407028107125000006244 по состоянию на 24.12.2021г. № 980405 за период с 03.12.2019г. по 10.12.2019г. согласно которой осуществлено перечисление денежных средств, принадлежащих ООО «Парк-отель «Корона» в счет возврата денежных средств ФИО2 по договору займа в размере 1 340 000 руб. (дело № 2-2974/2022). При рассмотрении указанного гражданского дела  были представлены нотариальные копии договора займа от 16.09.2019г., квитанции от 16.09.2019г. и приходный кассовый ордер от 16.09.2019г. (указанный договор заключен между ООО «Парк-отель «Корона» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) на сумму  1 340 000 руб.), оригиналы документов в рамках дела № 2-2974/2022 представлены не были.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 16.09.2019г. займодавец обязуется передать в собственность заёмщика денежные средства в размере 3 000 000 руб. (сумма займа), а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа от 16.09.2019г. процентная ставка по заемным денежным средствам составляет 14,9% годовых. Оплата процентов начисляется после возврата  основной суммы долга.

В соответствии с пунктом 1.3. договора займа от 16.09.2019г. заёмщик обязуется возвратить сумму займа до 31.12.2021 г., а также уплатить все полагаемые проценты. Нарушения заемщиком указанного срока предоставляет безусловное  право Займодавца  истребовать  уплату штрафа в размере 10% от суммы общего долга (сумма займа и сумма процентов). При этом взыскание штрафа не освобождает виновную сторону от исполнения возложенных обязательств.

Полагая, что оспариваемая сделка – договор займа от 16.09.2019г. заключен в отсутствие согласия ФИО5, является крупной сделкой, совершенной без одобрения, а также является сделкой с заинтересованностью (ФИО2 и ФИО1 являются близкими родственниками), истцы обратились в суд с настоящим иском. При этом указали, что срок исковой давности для оспаривания сделки ими не пропущен, поскольку о существовании договора займа от 16.09.2019г. истцы узнали при рассмотрении гражданского дела № 2-2974/2022 – 24.10.2022г.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения настоящий требований является договор займа от 16.09.2019г., заключенный между ООО «Парк-отель «Корона» и ФИО2

Правоотношения сторон по договору займа, регулируется нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 807  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено судом, решением Свердловского суда г. Иркутска от 28.11.2022г. по делу № 2-2974/2022 по иску ООО «Парк-отель «Корона» предъявленному к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения  в удовлетворении требований отказано. Указанное решение было обжаловано в судах вышестоящих инстанции, оставлено без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 15.03.2023г.,  вступило в законную силу 15.03.2023г. (т.1 л.д.79-82).

В рамках указанного дела ООО «Парк-отель «Корона» обратилось в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что согласно выписке по операциям на счете № 40702810712500006244 по состоянию на 24.12.2021г. № 980405 в период с 03.12.2019г. по 10.12.2019г. (включительно) производилось снятие и списание наличных денежных средств, принадлежащих истцу в счет возврата денежных средств ФИО2 по договору займа в размере 1 340 000 руб., однако, никакие договоры займа не заключались.

Вместе с тем, как установлено судами при рассмотрении гражданского дела № 2-2974/2022 16.09.2019г. между ООО «Парк-отель «Корона»    (заемщик) и в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Заем предоставляется с целью обеспечения бизнеса. 

Судом установлено и подтверждено приходным кассовым ордером и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2019г., что главным бухгалтером ООО «Парк-отель «Корона» ФИО1 было принято от ФИО2 по договору займа от 16.09.2019г. – 3 000 000 руб.

По сведениям кассовой книги ООО «Парк-отель «Корона», 16.09.2019г. от ФИО2 принято 3 000 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства переводились на счет ответчика истцом в счет возврата заемных денежных средств, в связи с чем, неосновательности получения денежных средств не установлено. При этом, давая оценку доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что перевод денежных средств истцом ответчику являлся исполнением договора займа от 16.09.2019г. и, начиная с сентября 2019 года истец (ООО «Парк-отель «Корона») не мог не знать о предоставлении денежных средств для ООО «Парк-отель «Корона» в качестве заемных от ФИО2 (лист 4 - 5 решения Свердловского суда г. Иркутска от 28.11.2022г. по делу № 2-2974/2022).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО «Парк-отель «Корона» и ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В силу приведенных норм материального права и разъяснений, для признания сделки недействительной на основании пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 92 Постановления Пленума № 25 пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункт 22 настоящего Постановления.

В пункте 22 Постановления Пленума № 25 разъяснено: по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованиям об оспаривании настоящей сделки.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

Оспариваемая сделка совершена 16.09.2019г., как указали истцы, о существовании договора займа от 16.09.2019г. они узнали при рассмотрении гражданского дела № 2-2974/2022 – 24.10.2022г.

Вместе с тем, Свердловский районный суд в решении по гражданского делу № 2-2974/2022 указал, что начиная с сентября 2019 года истец (ООО «Парк-отель «Корона») не мог не знать о предоставлении денежных средств для ООО «Парк-отель «Корона» в качестве заемных от ФИО2 (лист решения 4-5 Свердловского суда г. Иркутска от 28.11.2022г. по делу № 2-2974/2022).

Установленные в решении суда общей юрисдикции факты в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывания не требуют.

Таким образом, ООО «Парк-отель «Корона» о существовании договора займа от 16.09.2019г., вопреки доводам истцов, узнало в сентябре 2019 года (срок исковой давности истек в сентябре 2020 года). С настоящим иском ООО «Парк-отель «Корона» и ФИО5 обратились 01.02.2023г. посредством системы «Мой арбитр» (иск зарегистрирован канцелярией Арбитражного суда Иркутской области 01.02.2023г.) с пропуском срока исковой давности.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Доводы истцов о смене участников общества, в том числе генерального директора общества, подлежат отклонению с учетом разъяснений пункта 3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истцов. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.